Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Ю" - Тарасова И.В., доверенность от 13.03.2013 N 18;
- от ответчика - ОАО "НИИЭС" - Филатова Т.А., доверенность от 25.03.2013 б/н;
- от третьего лица - ООО "СНРГ" - Филатова Т.А., доверенность от 12.03.2013 N 1,
рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю"
на решение от 07 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
на постановление от 25 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю" (ИНН 7710235313 ОГРН 1037739569306)
к открытому акционерному обществу "НИИЭС" (ИНН 7733021533 ОГРН 1027739536868),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СНРГ"
о взыскании 7 191 317 рублей,
установил:
ООО "Ю" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "Научно-исследовательский институт энергетических сооружений" (далее по тексту - ОАО "НИИЭС", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 7.111.261 руб., составляющем затраты, произведенные на неотделимые без вреда для имущества улучшения арендованного по договорам от 05.01.1998 N 12-98, от 02.03.1998 N 16-98, от 01.11.2007 324-2008 недвижимого имущества, а также судебных издержек на проведение оценки в размере 21.500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Ю" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности не применил норму права о перерыве течения срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, в процессе судебных разбирательств по делу N А40-118934/10-22-1097 представитель ОАО "НИИЭС" признал факт наличия неотделимых улучшений, что является основанием для перерыва срока исковой давности. Также ООО "Ю" считает необходимым применение правила о перерыве исковой давности признанием долга ответчиком к медиативному соглашению, составленному ОАО "НИИЭС" 06 сентября 2011 года, в котором ОАО "НИИЭС" предлагает свой вариант решения внесудебного урегулирования: денежный взаимозачет ущерба, нанесенного ООО "Ю" корпусу N 5 по Строительному проезду, 7А, денежными средствами ООО "Ю", вложенными в данный объект. Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент предъявления данного иска имеющиеся договоры от 05.01.1998 N 12-98, от 02.03.1998 N 16-98 не являлись для сторон спорными; обе стороны не признавали их договорами аренды, соответственно, межэтажные перекрытия не рассматривались, как произведенные в рамках арендных отношений ни одной из спорящих сторон. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым установлено, что произведенные улучшения созданы рамках договорных отношений и с согласия собственника. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что реконструкция корпуса N 5 затрагивает период с мая 1997 года по первый квартал 1998 года и не охватывается действиями договора N 12-98 по объекту и договором N 16-98 по времени. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве о назначении технической экспертизы.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
14 июня 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ответчика - ОАО "НИИЭС" на кассационную жалобу.
Истец в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции возражал относительно приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, мотивируя тем, что отзыв в его адрес не направлен.
Кассационная коллегия возвратила ответчику - ОАО "НИИЭС" отзыв на кассационную жалобу с приложенной доверенностью (всего на 5 листах), поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также нарушил срок направления отзыва.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "НИИЭС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, ввиду следующего.
Как указывает ответчик, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по договору аренды нежилого помещения N 16-98 от 02.02.1998, расположенного по адресу: город Москва, Строительный проезд, дом 7а, корпус 5 и 6а, общей площадью 998,4 кв. м; срок действия указанного договора - до 25 февраля 2003 года. Вследствие отсутствия государственной регистрации указанный договор является не заключенным. Срок исковой давности предъявления требований по данному договору истек. Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды N 31-99 от 01.04.1999 сроком на 3 года. Данный договор является самостоятельным и не имеет отношения к предмету иска; договор заключен в 1999 году, в то время как истец ссылается на проведение работ в период с 1997 года по 1998 год. Срок окончания договора - 30 марта 2002 года. Сроку исковой давности предъявления требований по данному договору истек. Также между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 24-2008 от 01.11.2007, расположенного по адресу: город Москва, Строительный проезд, дом 7А, корпус 5, общей площадью 115 кв. м. Срок действия договора - до 30 сентября 2008 года. Помещение сдано истцом по акту сдачи-приемки помещения 30 сентября 2008 года. Данный договор является самостоятельным и не относится к предмету иска. Споры между сторонами подлежали разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России". Срок исковой давности предъявления требований по данному договору истек. На производство работ по реконструкции ответчик (собственник) разрешения истцу не давал. Представленная истцом документация не согласована с уполномоченными органами. Произведенные истцом работы, исходя из назначения строения, не являются улучшением здания, а, напротив, ухудшают его научно-производственные параметры, вопросы благоустройства территории и создают угрозу жизни и здоровью людей.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "СНРГ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НИИЭС" (арендодатель) и ООО "Ю" (арендатор) были заключены договоры от 05.01.1998 N 12-98, от 02.03.1998 N 16-98, от 01.11.2007 N 324-2008 аренды нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. Строительный проезд, д. 7а, корп. 5.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в 1998 году произвел работы по улучшению арендованного имущества, неотделимые без вреда для него, общей стоимостью 7 111 261 руб., которые подлежат оплате ответчиком в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судами установлено, что ответчик как арендодатель разрешения истцу как арендатору на производство работ по созданию неотделимых улучшений не давал; доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на производство работ по созданию неотделимых улучшений, в деле не имеется.
Единственным доводом кассационной жалобы о наличии согласия арендодателя на производство арендатором работ по созданию неотделимых улучшений является ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 года по делу N А40-118934/10-22-1097.
Кассационная коллегия отклоняет названный довод заявителя кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Исходя из руководящих указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 3318/11, данная норма (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
В рамках дела N А40-118934/10-22-1097 предметом иска являлось определение доли истца - ООО "Ю" в здании, расположенном по адресу: город Москва, Строительный проезд, дом 7А, корпус N 5, выделение доли ООО "Ю" из общего имущества и признание за истцом права собственности на помещения вышеуказанного здания N 1 и N 16 общей площадью 697,5 кв. м. При этом иск был основан на том, что, по мнению истца - ООО "Ю" между сторонами фактически сложились инвестиционные отношения при реконструкции здания.
Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие между сторонами инвестиционных отношений, отсутствие волеизъявления ответчика на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного по адресу: город Москва, Строительный проезд, дом 7А, корпус 5.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие между сторонами в спорном периоде арендных отношений, обстоятельство наличия согласия арендодателя на производство арендатором работ по созданию неотделимых улучшений не устанавливали, как выходящее за пределы рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.
В силу изложенного, довод кассационной жалобы о преюдициальности постановления суда кассационной инстанции от 21 декабря 2011 года по делу N А40-118934/10-22-1097 является ошибочным.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу в данной части, которыми правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал и должен был знать о том, что данные работы производятся в период действия договора аренды, на их проведение необходимо разрешение собственника, проведение данных работ было соответственно связано с несением истцом соответствующих затрат. Также истец знал и должен был знать, что по истечении периода проведения данных работ возникнет вопрос о возмещении их стоимости на момент прекращения договора аренды.
Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности в настоящем споре по заявлению ответчика, ввиду следующего.
Иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений предъявлен ООО "Ю" 14 марта 2012 года.
Суд первой инстанции, применяя исковую давность и отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности как с момента прекращения договора аренды от 02.02.1998 N 16-98, - 25 февраля 2003 года, так и с даты прекращения договора аренды от 01.11.2007 N 24-2008 и возврата помещения по акту сдачи-приемки, - 30 сентября 2008 года.
Кассационная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии действий со стороны ответчика - ОАО "НИИЭС", свидетельствующих о признании долга, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло бы перерыв срока исковой давности.
Предметом рассмотрения по делам N А40-118934/10-22-1097 и А40-93332/09-6-770 взыскание стоимости неотделимых улучшений не являлось. Иск ООО "Ю" по делу N А40-118934/10-22-1097 ответчик - ОАО "НИИЭС" не признал. Никаких соглашений между сторонами, свидетельствующих о признании долга ОАО "НИИЭС", не заключалось. Приведенные заявителем кассационной жалобы выдержки и фрагменты из процессуальных документов ОАО "НИИЭС" по делам N А40-118934/10-22-1097 и А40-93332/09-6-770 ни о каком признании долга по стоимости неотделимых улучшений не свидетельствуют. Доводов о том, что в рамках названных дел в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами заключалось соглашение по обстоятельствам либо факт признания заносился в протокол судебного заседания, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, все обстоятельства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, имели место по истечении трех лет с момента прекращения договоров аренды от 02.02.1998 N 16-98 и от 01.04.1999 N 31-99.
При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-41097/12-23-360, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-41097/12-23-360
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А40-41097/12-23-360
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Ю" - Тарасова И.В., доверенность от 13.03.2013 N 18;
- от ответчика - ОАО "НИИЭС" - Филатова Т.А., доверенность от 25.03.2013 б/н;
- от третьего лица - ООО "СНРГ" - Филатова Т.А., доверенность от 12.03.2013 N 1,
рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю"
на решение от 07 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
на постановление от 25 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю" (ИНН 7710235313 ОГРН 1037739569306)
к открытому акционерному обществу "НИИЭС" (ИНН 7733021533 ОГРН 1027739536868),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СНРГ"
о взыскании 7 191 317 рублей,
установил:
ООО "Ю" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "Научно-исследовательский институт энергетических сооружений" (далее по тексту - ОАО "НИИЭС", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 7.111.261 руб., составляющем затраты, произведенные на неотделимые без вреда для имущества улучшения арендованного по договорам от 05.01.1998 N 12-98, от 02.03.1998 N 16-98, от 01.11.2007 324-2008 недвижимого имущества, а также судебных издержек на проведение оценки в размере 21.500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Ю" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности не применил норму права о перерыве течения срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, в процессе судебных разбирательств по делу N А40-118934/10-22-1097 представитель ОАО "НИИЭС" признал факт наличия неотделимых улучшений, что является основанием для перерыва срока исковой давности. Также ООО "Ю" считает необходимым применение правила о перерыве исковой давности признанием долга ответчиком к медиативному соглашению, составленному ОАО "НИИЭС" 06 сентября 2011 года, в котором ОАО "НИИЭС" предлагает свой вариант решения внесудебного урегулирования: денежный взаимозачет ущерба, нанесенного ООО "Ю" корпусу N 5 по Строительному проезду, 7А, денежными средствами ООО "Ю", вложенными в данный объект. Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент предъявления данного иска имеющиеся договоры от 05.01.1998 N 12-98, от 02.03.1998 N 16-98 не являлись для сторон спорными; обе стороны не признавали их договорами аренды, соответственно, межэтажные перекрытия не рассматривались, как произведенные в рамках арендных отношений ни одной из спорящих сторон. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым установлено, что произведенные улучшения созданы рамках договорных отношений и с согласия собственника. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что реконструкция корпуса N 5 затрагивает период с мая 1997 года по первый квартал 1998 года и не охватывается действиями договора N 12-98 по объекту и договором N 16-98 по времени. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве о назначении технической экспертизы.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
14 июня 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ответчика - ОАО "НИИЭС" на кассационную жалобу.
Истец в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции возражал относительно приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, мотивируя тем, что отзыв в его адрес не направлен.
Кассационная коллегия возвратила ответчику - ОАО "НИИЭС" отзыв на кассационную жалобу с приложенной доверенностью (всего на 5 листах), поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также нарушил срок направления отзыва.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "НИИЭС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, ввиду следующего.
Как указывает ответчик, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по договору аренды нежилого помещения N 16-98 от 02.02.1998, расположенного по адресу: город Москва, Строительный проезд, дом 7а, корпус 5 и 6а, общей площадью 998,4 кв. м; срок действия указанного договора - до 25 февраля 2003 года. Вследствие отсутствия государственной регистрации указанный договор является не заключенным. Срок исковой давности предъявления требований по данному договору истек. Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды N 31-99 от 01.04.1999 сроком на 3 года. Данный договор является самостоятельным и не имеет отношения к предмету иска; договор заключен в 1999 году, в то время как истец ссылается на проведение работ в период с 1997 года по 1998 год. Срок окончания договора - 30 марта 2002 года. Сроку исковой давности предъявления требований по данному договору истек. Также между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 24-2008 от 01.11.2007, расположенного по адресу: город Москва, Строительный проезд, дом 7А, корпус 5, общей площадью 115 кв. м. Срок действия договора - до 30 сентября 2008 года. Помещение сдано истцом по акту сдачи-приемки помещения 30 сентября 2008 года. Данный договор является самостоятельным и не относится к предмету иска. Споры между сторонами подлежали разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России". Срок исковой давности предъявления требований по данному договору истек. На производство работ по реконструкции ответчик (собственник) разрешения истцу не давал. Представленная истцом документация не согласована с уполномоченными органами. Произведенные истцом работы, исходя из назначения строения, не являются улучшением здания, а, напротив, ухудшают его научно-производственные параметры, вопросы благоустройства территории и создают угрозу жизни и здоровью людей.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "СНРГ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НИИЭС" (арендодатель) и ООО "Ю" (арендатор) были заключены договоры от 05.01.1998 N 12-98, от 02.03.1998 N 16-98, от 01.11.2007 N 324-2008 аренды нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. Строительный проезд, д. 7а, корп. 5.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в 1998 году произвел работы по улучшению арендованного имущества, неотделимые без вреда для него, общей стоимостью 7 111 261 руб., которые подлежат оплате ответчиком в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судами установлено, что ответчик как арендодатель разрешения истцу как арендатору на производство работ по созданию неотделимых улучшений не давал; доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на производство работ по созданию неотделимых улучшений, в деле не имеется.
Единственным доводом кассационной жалобы о наличии согласия арендодателя на производство арендатором работ по созданию неотделимых улучшений является ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 года по делу N А40-118934/10-22-1097.
Кассационная коллегия отклоняет названный довод заявителя кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Исходя из руководящих указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 3318/11, данная норма (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
В рамках дела N А40-118934/10-22-1097 предметом иска являлось определение доли истца - ООО "Ю" в здании, расположенном по адресу: город Москва, Строительный проезд, дом 7А, корпус N 5, выделение доли ООО "Ю" из общего имущества и признание за истцом права собственности на помещения вышеуказанного здания N 1 и N 16 общей площадью 697,5 кв. м. При этом иск был основан на том, что, по мнению истца - ООО "Ю" между сторонами фактически сложились инвестиционные отношения при реконструкции здания.
Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие между сторонами инвестиционных отношений, отсутствие волеизъявления ответчика на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного по адресу: город Москва, Строительный проезд, дом 7А, корпус 5.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие между сторонами в спорном периоде арендных отношений, обстоятельство наличия согласия арендодателя на производство арендатором работ по созданию неотделимых улучшений не устанавливали, как выходящее за пределы рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.
В силу изложенного, довод кассационной жалобы о преюдициальности постановления суда кассационной инстанции от 21 декабря 2011 года по делу N А40-118934/10-22-1097 является ошибочным.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу в данной части, которыми правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал и должен был знать о том, что данные работы производятся в период действия договора аренды, на их проведение необходимо разрешение собственника, проведение данных работ было соответственно связано с несением истцом соответствующих затрат. Также истец знал и должен был знать, что по истечении периода проведения данных работ возникнет вопрос о возмещении их стоимости на момент прекращения договора аренды.
Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности в настоящем споре по заявлению ответчика, ввиду следующего.
Иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений предъявлен ООО "Ю" 14 марта 2012 года.
Суд первой инстанции, применяя исковую давность и отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности как с момента прекращения договора аренды от 02.02.1998 N 16-98, - 25 февраля 2003 года, так и с даты прекращения договора аренды от 01.11.2007 N 24-2008 и возврата помещения по акту сдачи-приемки, - 30 сентября 2008 года.
Кассационная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии действий со стороны ответчика - ОАО "НИИЭС", свидетельствующих о признании долга, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло бы перерыв срока исковой давности.
Предметом рассмотрения по делам N А40-118934/10-22-1097 и А40-93332/09-6-770 взыскание стоимости неотделимых улучшений не являлось. Иск ООО "Ю" по делу N А40-118934/10-22-1097 ответчик - ОАО "НИИЭС" не признал. Никаких соглашений между сторонами, свидетельствующих о признании долга ОАО "НИИЭС", не заключалось. Приведенные заявителем кассационной жалобы выдержки и фрагменты из процессуальных документов ОАО "НИИЭС" по делам N А40-118934/10-22-1097 и А40-93332/09-6-770 ни о каком признании долга по стоимости неотделимых улучшений не свидетельствуют. Доводов о том, что в рамках названных дел в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами заключалось соглашение по обстоятельствам либо факт признания заносился в протокол судебного заседания, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, все обстоятельства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, имели место по истечении трех лет с момента прекращения договоров аренды от 02.02.1998 N 16-98 и от 01.04.1999 N 31-99.
При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-41097/12-23-360, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)