Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Г., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. к ООО СМПФ "Элри", М.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СМПФ "ЭЛРИ" в пользу Е.Г.Х., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. солидарно 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31666,66 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 6016,66 руб., а всего 297683 (двести девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований Е.Г.Х., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. к ООО СМПФ "Элри", М.М. о взыскании расходов по ремонту, переезду, процентов по кредитным договорам, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителей ООО СМПФ "ЭЛРИ" - Д.Е. и Б. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Е.Ю.Ю., а также Е.Г.Х. и ее представителя - Д.О. (по доверенности), возражения М.М. и его представителя - П., судебная коллегия
установила:
Е.Г.Х., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ", М.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма проживали по адресу: <адрес>.
В связи с признанием многоквартирного жилого дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, застройщиком нового дома ООО СМПФ "ЭЛРИ" семье истцов для переселения была предложена квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности М.М. и другим лицам. Стоимость квартиры составляла 2.250.000 рублей, из которых 250.000 рублей должны были оплатить истцы.
14.02.2012 г. в счет оплаты квартиры истцы передали М.М. денежные средства в сумме 250.000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка.
Для осуществления платежа в размере 250.000 рублей, Е.Г.Х. получила в Банке кредит в размере 101.000 рублей. Часть денежных средств в размере 80.000 рублей истцы взяли в долг у Ф. и К.., и 50.000 рублей у Т..
28.02.2011 г. между М.М. и ООО СМПФ "ЭЛРИ" заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу: <адрес>.
В 2011 году истцы вселились в данную квартиру, где произвели ремонтные работы. Однако квартира им не была передана в собственность и денежные средства в размере 250.000 рублей не возвращены.
Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 14.09.2011 г. N 2099, истцам предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 250.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.02.2012 г. по 14.09.2012 г. в размере 31.666,66 рублей, а также взыскать с ООО СМПФ "ЭЛРИ" расходы, связанные с переездом, ремонтом и улучшением квартиры N по адресу: <адрес>, в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2012 г. в размере 12.666,66 рублей, проценты по кредитному договору N 93140 от 10.02.2011 г. в размере 17.966,96 рублей, проценты по кредитному договору N 10584 от 09.02.2011 г. в размере 11.637,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей - по 30.000 рублей в пользу Е.Ю.А. и Е.Г.Х., и 40.000 рублей в пользу Е.Ю.Ю., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.587,79 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО СМПФ "ЭЛРИ" - Б. и Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить, пояснив, что денежные средства в размере 250.000 рублей подлежат взысканию с М.М.
Ответчик М.М. и его представитель - П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Истцы Е.Ю.Ю., Е.Г. и ее представитель - Д.О. просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в 2010 году в целях реализации строительно-инвестиционного проекта жилой застройки квартала, расположенного в границах улиц <адрес> в Кировском районе городского округа Самара, ответчиком ООО СМПФ "ЭЛРИ" на основании договора аренды земельного участка N 627 от 07.09.2010 г., заключенного с Министерством строительства Самарской области, и в соответствии с разрешением на строительство от 24.12.2010 г. N N начато строительство в границах указанных выше улиц Кировского района городского округа Самара.
На арендованном ООО СМПФ "ЭЛРИ" участке располагались многоквартирные жилые дома N, в том числе дом N по <адрес>
Распоряжениями первого заместителя Главы городского округа Самара за N 917/02-р от 25.05.2010 г., N 954/02-р от 28.05.2010 г., N 1228/02-р от 06.07.2010 г., вышеуказанные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу.
Из материалов дела видно, что на основании договора социального найма жилого помещения N 4557 от 28.07.2003 г., истцы являлись нанимателями квартиры <адрес> /л.д. 21/.
В целях расселения из указанного жилого помещения, застройщик - ООО СМПФ "ЭЛРИ" предложил Е.Г.Х., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. переселиться в другую квартиру стоимостью не более 2.000.000 рублей, которая приобреталась за счет денежных средств ООО СМПФ "ЭЛРИ".
Установлено, что истцы самостоятельно нашли для переселения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись М.М., М.Г., М.Е. и С.Н. Стоимость квартиры составляла 2.250.000 рублей.
Судом установлено, что между сторонами была достигнута доверенность, что часть денежных средств, в размере 250.000 рублей, внесут истцы.
Из материалов дела видно, что 14.02.2011 г. М.М. получил по расписке от Е.Ю.Ю. в счет оплаты за указанную выше квартиру денежные средства в размере 250.000 рублей.
28.02.2011 г. между М.М., М.Г., М.Е. и С.Н. /продавцы/ и ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ", в лице представителя Х. /покупатель/, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил за 2.020.000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 97-98/.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2011 г. /л.д. 23/.
Установлено также, что указанная квартира в собственность истцов не оформлялась и денежные средства в сумме 250.000 рублей, полученные М.М. по расписке от 14.02.2011 г., Е.Ю.Ю. не возвращены.
Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 14.09.2011 г. N 2099, истцам предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> /л.д. 84/.
02.05.2012 г. ООО СМПФ "ЭЛРИ" заключил с Б. договор купли-продажи указанной квартиры /л.д. 124/.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов, связанных с переездом в квартиру по адресу: <адрес>, и ее ремонтом, взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в данной квартире и несение расходов, связанных с ремонтом.
В части заявленных истцами требований о взыскании процентов по кредитным договорам и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку требования истцов не основаны на законе.
Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании денежных средств в сумме 250.000 рублей, переданных в счет оплаты квартиры, и процентов за пользование данными денежными средствами, суд исходил из того, что неосновательное обогащение имело место со стороны ООО СМПФ "ЭЛРИ".
Между тем с выводами суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 250.000 рублей за продажу квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, были получены не ООО СМПФ "ЭЛРИ", а М.М., который взял на себя обязательство по отчуждению истцам указанного жилого помещения, однако данные обязательства не исполнил.
Кроме того, согласно пункту 3 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.02.2011 года, квартира была продана по цене 2.020.000 рублей. Указанная сумма была перечислена покупателем (ООО СМПФ "ЭЛРИ") через Поволжский банк Сбербанка России г. Самара.
Доказательств, подтверждающих, что ООО СМПФ "ЭЛРИ" приобрело указанную квартиру также за счет денежных средств истцов не представлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является М.М. как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в сумме 250.000 рублей.
Доводы представителя М.М. о том, что продавцы намеревались продать квартиру за 2.250.000 рублей, не свидетельствуют о правомерности приобретения М.М. суммы в размере 250.000 рублей за счет истцов.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части взыскания с ООО СМПФ "ЭЛРИ" в пользу истцов неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины является незаконным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании М.М. в пользу Е.Г.Х., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. солидарно денежных средств в сумме 250.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.666,66 рублей, и с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.016, 66 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" в пользу Е.Г.Х., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. денежных средств отменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с М.М. в пользу Е.Г.Х., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. солидарно денежные средства в сумме 250.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.666,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.016, 66 руб., а всего 297.683 рубля 32 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-577/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-577/2013
Судья Бакаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Г., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. к ООО СМПФ "Элри", М.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СМПФ "ЭЛРИ" в пользу Е.Г.Х., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. солидарно 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31666,66 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 6016,66 руб., а всего 297683 (двести девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований Е.Г.Х., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. к ООО СМПФ "Элри", М.М. о взыскании расходов по ремонту, переезду, процентов по кредитным договорам, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителей ООО СМПФ "ЭЛРИ" - Д.Е. и Б. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Е.Ю.Ю., а также Е.Г.Х. и ее представителя - Д.О. (по доверенности), возражения М.М. и его представителя - П., судебная коллегия
установила:
Е.Г.Х., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ", М.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма проживали по адресу: <адрес>.
В связи с признанием многоквартирного жилого дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, застройщиком нового дома ООО СМПФ "ЭЛРИ" семье истцов для переселения была предложена квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности М.М. и другим лицам. Стоимость квартиры составляла 2.250.000 рублей, из которых 250.000 рублей должны были оплатить истцы.
14.02.2012 г. в счет оплаты квартиры истцы передали М.М. денежные средства в сумме 250.000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка.
Для осуществления платежа в размере 250.000 рублей, Е.Г.Х. получила в Банке кредит в размере 101.000 рублей. Часть денежных средств в размере 80.000 рублей истцы взяли в долг у Ф. и К.., и 50.000 рублей у Т..
28.02.2011 г. между М.М. и ООО СМПФ "ЭЛРИ" заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу: <адрес>.
В 2011 году истцы вселились в данную квартиру, где произвели ремонтные работы. Однако квартира им не была передана в собственность и денежные средства в размере 250.000 рублей не возвращены.
Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 14.09.2011 г. N 2099, истцам предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 250.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.02.2012 г. по 14.09.2012 г. в размере 31.666,66 рублей, а также взыскать с ООО СМПФ "ЭЛРИ" расходы, связанные с переездом, ремонтом и улучшением квартиры N по адресу: <адрес>, в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2012 г. в размере 12.666,66 рублей, проценты по кредитному договору N 93140 от 10.02.2011 г. в размере 17.966,96 рублей, проценты по кредитному договору N 10584 от 09.02.2011 г. в размере 11.637,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей - по 30.000 рублей в пользу Е.Ю.А. и Е.Г.Х., и 40.000 рублей в пользу Е.Ю.Ю., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.587,79 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО СМПФ "ЭЛРИ" - Б. и Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить, пояснив, что денежные средства в размере 250.000 рублей подлежат взысканию с М.М.
Ответчик М.М. и его представитель - П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Истцы Е.Ю.Ю., Е.Г. и ее представитель - Д.О. просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в 2010 году в целях реализации строительно-инвестиционного проекта жилой застройки квартала, расположенного в границах улиц <адрес> в Кировском районе городского округа Самара, ответчиком ООО СМПФ "ЭЛРИ" на основании договора аренды земельного участка N 627 от 07.09.2010 г., заключенного с Министерством строительства Самарской области, и в соответствии с разрешением на строительство от 24.12.2010 г. N N начато строительство в границах указанных выше улиц Кировского района городского округа Самара.
На арендованном ООО СМПФ "ЭЛРИ" участке располагались многоквартирные жилые дома N, в том числе дом N по <адрес>
Распоряжениями первого заместителя Главы городского округа Самара за N 917/02-р от 25.05.2010 г., N 954/02-р от 28.05.2010 г., N 1228/02-р от 06.07.2010 г., вышеуказанные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу.
Из материалов дела видно, что на основании договора социального найма жилого помещения N 4557 от 28.07.2003 г., истцы являлись нанимателями квартиры <адрес> /л.д. 21/.
В целях расселения из указанного жилого помещения, застройщик - ООО СМПФ "ЭЛРИ" предложил Е.Г.Х., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. переселиться в другую квартиру стоимостью не более 2.000.000 рублей, которая приобреталась за счет денежных средств ООО СМПФ "ЭЛРИ".
Установлено, что истцы самостоятельно нашли для переселения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись М.М., М.Г., М.Е. и С.Н. Стоимость квартиры составляла 2.250.000 рублей.
Судом установлено, что между сторонами была достигнута доверенность, что часть денежных средств, в размере 250.000 рублей, внесут истцы.
Из материалов дела видно, что 14.02.2011 г. М.М. получил по расписке от Е.Ю.Ю. в счет оплаты за указанную выше квартиру денежные средства в размере 250.000 рублей.
28.02.2011 г. между М.М., М.Г., М.Е. и С.Н. /продавцы/ и ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ", в лице представителя Х. /покупатель/, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил за 2.020.000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 97-98/.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2011 г. /л.д. 23/.
Установлено также, что указанная квартира в собственность истцов не оформлялась и денежные средства в сумме 250.000 рублей, полученные М.М. по расписке от 14.02.2011 г., Е.Ю.Ю. не возвращены.
Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 14.09.2011 г. N 2099, истцам предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> /л.д. 84/.
02.05.2012 г. ООО СМПФ "ЭЛРИ" заключил с Б. договор купли-продажи указанной квартиры /л.д. 124/.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов, связанных с переездом в квартиру по адресу: <адрес>, и ее ремонтом, взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в данной квартире и несение расходов, связанных с ремонтом.
В части заявленных истцами требований о взыскании процентов по кредитным договорам и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку требования истцов не основаны на законе.
Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании денежных средств в сумме 250.000 рублей, переданных в счет оплаты квартиры, и процентов за пользование данными денежными средствами, суд исходил из того, что неосновательное обогащение имело место со стороны ООО СМПФ "ЭЛРИ".
Между тем с выводами суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 250.000 рублей за продажу квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, были получены не ООО СМПФ "ЭЛРИ", а М.М., который взял на себя обязательство по отчуждению истцам указанного жилого помещения, однако данные обязательства не исполнил.
Кроме того, согласно пункту 3 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.02.2011 года, квартира была продана по цене 2.020.000 рублей. Указанная сумма была перечислена покупателем (ООО СМПФ "ЭЛРИ") через Поволжский банк Сбербанка России г. Самара.
Доказательств, подтверждающих, что ООО СМПФ "ЭЛРИ" приобрело указанную квартиру также за счет денежных средств истцов не представлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является М.М. как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в сумме 250.000 рублей.
Доводы представителя М.М. о том, что продавцы намеревались продать квартиру за 2.250.000 рублей, не свидетельствуют о правомерности приобретения М.М. суммы в размере 250.000 рублей за счет истцов.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части взыскания с ООО СМПФ "ЭЛРИ" в пользу истцов неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины является незаконным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании М.М. в пользу Е.Г.Х., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. солидарно денежных средств в сумме 250.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.666,66 рублей, и с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.016, 66 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" в пользу Е.Г.Х., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. денежных средств отменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с М.М. в пользу Е.Г.Х., Е.Ю.А., Е.Ю.Ю. солидарно денежные средства в сумме 250.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.666,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.016, 66 руб., а всего 297.683 рубля 32 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)