Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Ж.
с участием - прокурора Башиева Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску М.И. к М.О. и ФИО2 о выселении,
встречного иска М.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к М.Р., А. и М.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в ЕГРП
по апелляционной жалобе М.О. на решение Нальчикского городского суда от 15 мая 2012 года,
по апелляционному представлению прокурора г. Нальчика К.В. на решение Нальчикского городского суда от 15 мая 2012 года,
установила:
11 июля 2011 года М.И. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением М.О. и ФИО2 о выселении М.О. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 из расположенной в.
В обоснование заявленных требований М.И. указала, что на основании договора купли-продажи заключенного между ней и А., а также акта-приема передачи от 20 апреля 2011 года зарегистрировано право собственности на трехкомнатную общей площадью 82,7 кв. м с кадастровым N расположенную в. О чем подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ N.
В купленной квартире проживают М.О. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 и освобождать ее не собираются, хотя решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2007 года М.О. утратила право пользования жилым помещением в указанной квартире.
Ответчик проживает в принадлежащей истице квартире, в которой находятся ее вещи, добровольно освобождать ее не собирается, нарушая при этом права истицы как собственника.
03 октября 2011 года М.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 заявлены встречные исковые требования: о признании договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в реестровой книге под N об истребовании из Управления кадастра и картографии по КБР свидетельства о государственной регистрации права за N выданное на имя М.И.
В обоснование заявленных требований ФИО2 утверждает, что данная квартира принадлежала ее родной бабушке М.М., где она проживала вместе с ее родителями. Впоследствии родители разошлись, бабушка с отцом ФИО2 уехали в республику Дагестан, а она со своей матерью М.О. проживают в данной квартире по настоящее время. Ни у ФИО2, ни у матери другого жилья нет.
При совершении всех сделок с недвижимостью, в том числе и купли-продажи, обязательным условием является согласие органов опеки и попечительства, однако данное условие при продаже квартиры выполнено не было.
Считая, что поскольку при заключении договора купли-продажи, так и при оформлении государственной регистрации были нарушены права несовершеннолетней ФИО2 она просила суд удовлетворить ее требования.
В возражении на встречное исковое заявление ответчик А. просит исковые требования М.И. удовлетворить, а в иске М.О. отказать за необоснованностью.
В судебное заседание М.И. не явилась. М.И. и М.Р. по встречному иску были допрошены в порядке судебного поручения и встречные исковые требования они не признали.
Представитель М.И. - Х. исковые требования о выселении поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.
М.О. исковые требования М.И. не признала, встречные исковые требования поддержала.
ФИО2 в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что требования предъявленные М.О. она поддерживает.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР в судебное заседание также не явился.
Решением Нальчикского городского суда от 15 мая 2012 года, заявленные исковые требования М.И. удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска М.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 отказано.
На указанное решение суда М.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить его в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывается на то, что после смерти свекра М.Ш., свекровь М.Р. унаследовала в. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. продала ее своему родственнику А.А. Впоследствии, данную спорную квартиру приобрела у А.А. М.А.
Судом первой инстанции не дано должной оценки изложенным М.О. доводам, а также представленным ею письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела.
Ранее судом установлено, что 12 мая 1998 года М.С., как члену ЖССК "Предгорный", на семью из трех человек выдан ордер N серии N на спорное жилое помещение, на основании которого ФИО2 была вселена в квартиру и приобрела самостоятельное право пользование жилым помещением в составе семьи.
При этом в своем возражении на встречное исковое заявление гражданин А. показал, что с М.М. он является родственником и впоследствии приобрел у нее данную квартиру за 900000 рублей. Об обременении квартиры не знал, также не знал о судебных тяжбах между родственниками.
По утверждению М.О. к этим показаниям нужно отнестись критически, так как А. проживал в этом доме, в этом подъезде и знал о происходящих судебных разбирательствах по спорному жилищу.
Наряду с этим в апелляционной жалобе указывается, что в установочной части решения, суд первой инстанции делает ссылку на правомерность заключенных договоров купли-продажи от 22 марта 2011 года и 20 апреля 2011 года, однако согласно определения Нальчикского городского суда от 30 декабря 2009 года данная квартира состояла под арестом. И утверждения о том, что А. и М.А. не знали об обременении, в виде сохранения прав пользования жилым помещением за ФИО2 и они являются добросовестными приобретателями данного имущества ничем не подтверждается.
На основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР от 21 января 2011 года Государственным регистратором Федеральной службы Ю. в адрес М.М. было направлено уведомление о государственной регистрации ареста на трехкомнатную квартиру о запрете регистрационных действий.
Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме и не дал должной оценки поставленным вопросам А.А. по определению от 11 октября 2011 года Нальчикского городского суда о том, что ФИО2 проживала в указанной квартире, как на момент приобретения, так и на момент продажи квартиры М.О.
Также важно отметить, что согласно уставу ЖССК "Предгорный", члены семьи умершего члена кооператива, не являющиеся наследниками, проживающие совместно с ним и имевшие общее хозяйство, сохраняют право дальнейшего пользования занимаемой жилой площади, и имеет преимущественное право покупки жилой площади.
Однако свекровь М.Р. не предложила выкупить указанную квартиру и не известила администрацию ЖССК "Предгорный" о продажи данной квартиры.
На указанное решение суда прокурором города Нальчика Кануковым В.М. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить его в полном объеме и принять по делу новое решение ввиду его незаконности по следующим основаниям.
ФИО2 приобрела право пользования квартирой N в, как член семьи М.С. Все сделки совершенные по отчуждению названной квартиры совершены без учета прав ФИО2
Выводы суда о том, что А. и М.И. не знали о наличии обременения спорного имущества в виде сохранения прав пользования жилыми помещениями за ФИО2, не подтверждается какими-либо доказательствами.
Кроме того, судом в мотивировочной части решения указано, что прокурор в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был надлежаще извещен, что не соответствует действительности. В материалах гражданского дела действительно имеется почтовое уведомление от 18 апреля 2012 года, подписанное работником канцелярии прокуратуры г. Нальчика К.М. Вместе с тем, в нем не указано конкретное гражданское дело, назначенное к слушанию.
18 апреля 2012 года, в канцелярию прокуратуры г. Нальчика, поступило всего три извещения от судьи Нальчикского городского суда Безрокова Б.Т. Работником канцелярии прокуратуры города Нальчика К.М. 18 апреля 2012 года подписано всего одно почтовое уведомление о получении трех судебных извещений.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Башиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что М.О. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 без законных оснований по настоящее время проживают в спорной квартире.
При этом как указывается в решении со ссылкой на вышеприведенные нормы, требования М.И. о выселении ответчиков из спорной квартиры являются законными и обоснованными, поскольку их проживание в указанной квартире без законных на то оснований влечет нарушение ее прав как собственника.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Данная гарантия отражена также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в силу которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения М.С., М.О., ФИО2 в спорное жилое помещение, заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Из материалов представленного дела следует и не оспаривается сторонами, что М.О. и ФИО2 вселились в спорную квартиру как члены семьи М.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N серии N
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 приобретено самостоятельное право пользование указанной квартирой, и оно может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным законом, вывод суда первой инстанции о том что несовершеннолетняя ФИО2 утратила право пользование спорным жилым помещением, и без законных на то оснований проживает в указанной квартире является необоснованным.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не соответствует нормам закона и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи спорного жилого помещения не существовало Определения Верховного Суда РФ от 26 апреля 2011 N 21-В11-1 которым было постановлено, что ФИО2 приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением в составе семьи члена ЖСК М.С., стороны не могли знать о наличии обременений у спорного жилого помещения.
Вступившее в законную силу Определение Верховного Суда РФ само по себе не является основанием возникновения у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, а представляет собой лишь судебное постановление констатирующее наличие у ФИО2 такого права.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доказательств возникновения вновь у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением суду не представлено, является несостоятельным.
Право пользования спорной квартирой у ФИО2 никогда не прекращалось, а соответственно и доказательств того, что оно вновь возникло, не требуется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска М.И. постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из указанных норм закона, судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение, которым в иске М.И. к ФИО24 отказать.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании договоров купли-продажи от 22 марта 2011 года и 20 апреля 2011 года недействительными, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от 16 мая 2011 года, аннулировании записи в реестровой книге под N об истребовании из Управления кадастра и картографии по КБР свидетельства о государственной регистрации права за N выданное на имя М.И. суд, ссылаясь на требования гражданского законодательства, пришел к выводу, что оспариваемые договора, как по форме, так и по порядку их заключения соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска М.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части соответствия оспариваемых договоров, как по форме, так и по порядку их заключения требованиям закона, однако полагает, что данный вывод не привел к неправильному разрешению дела по встречному иску по существу.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2).
С учетом изложенного правового регулирования, наличие либо отсутствие в отчуждаемом жилом помещении лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, должно быть согласовано сторонами договора и отражено в договоре купли-продажи. В противном случае договор следует рассматривать как незаключенный, в силу чего нарушение существенных условий договора купли-продажи жилого помещения не влечет его недействительности, так как договор считается незаключенным.
С иском о признании договора незаключенным вправе обратиться стороны, тогда как несовершеннолетняя ФИО2 стороной оспариваемых договоров купли-продажи жилого помещения не является. Но поскольку М.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратились с иском о признании договоров недействительным, а такие последствия нарушений существенных условий договора законом не предусмотрены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части встречного иска.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора г. Нальчик, о том, что органы прокуратуры не были надлежащим образом извещены о дате и месте слушания данного гражданского дела судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
На листе дела 187 имеются уведомления о вручении заказного письма подписанное работником канцелярии прокуратуры г. Нальчика К.М., доказательств того, что почтовое уведомление подписано не уполномоченным лицом, не представлено. Кроме того, ссылка на неправильное оформление судебной повестки не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 15 мая 2012 года в части выселения ФИО2 из отменить и принять в этой части новое решение, которым в иске М.И. о выселении ФИО2 из этой квартиры отказать.
В остальной части решение Нальчикского городского суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и апелляционное представление прокурора г. Нальчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-845/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-845/2012
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Ж.
с участием - прокурора Башиева Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску М.И. к М.О. и ФИО2 о выселении,
встречного иска М.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к М.Р., А. и М.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в ЕГРП
по апелляционной жалобе М.О. на решение Нальчикского городского суда от 15 мая 2012 года,
по апелляционному представлению прокурора г. Нальчика К.В. на решение Нальчикского городского суда от 15 мая 2012 года,
установила:
11 июля 2011 года М.И. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением М.О. и ФИО2 о выселении М.О. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 из расположенной в.
В обоснование заявленных требований М.И. указала, что на основании договора купли-продажи заключенного между ней и А., а также акта-приема передачи от 20 апреля 2011 года зарегистрировано право собственности на трехкомнатную общей площадью 82,7 кв. м с кадастровым N расположенную в. О чем подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ N.
В купленной квартире проживают М.О. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 и освобождать ее не собираются, хотя решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2007 года М.О. утратила право пользования жилым помещением в указанной квартире.
Ответчик проживает в принадлежащей истице квартире, в которой находятся ее вещи, добровольно освобождать ее не собирается, нарушая при этом права истицы как собственника.
03 октября 2011 года М.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 заявлены встречные исковые требования: о признании договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в реестровой книге под N об истребовании из Управления кадастра и картографии по КБР свидетельства о государственной регистрации права за N выданное на имя М.И.
В обоснование заявленных требований ФИО2 утверждает, что данная квартира принадлежала ее родной бабушке М.М., где она проживала вместе с ее родителями. Впоследствии родители разошлись, бабушка с отцом ФИО2 уехали в республику Дагестан, а она со своей матерью М.О. проживают в данной квартире по настоящее время. Ни у ФИО2, ни у матери другого жилья нет.
При совершении всех сделок с недвижимостью, в том числе и купли-продажи, обязательным условием является согласие органов опеки и попечительства, однако данное условие при продаже квартиры выполнено не было.
Считая, что поскольку при заключении договора купли-продажи, так и при оформлении государственной регистрации были нарушены права несовершеннолетней ФИО2 она просила суд удовлетворить ее требования.
В возражении на встречное исковое заявление ответчик А. просит исковые требования М.И. удовлетворить, а в иске М.О. отказать за необоснованностью.
В судебное заседание М.И. не явилась. М.И. и М.Р. по встречному иску были допрошены в порядке судебного поручения и встречные исковые требования они не признали.
Представитель М.И. - Х. исковые требования о выселении поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.
М.О. исковые требования М.И. не признала, встречные исковые требования поддержала.
ФИО2 в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что требования предъявленные М.О. она поддерживает.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР в судебное заседание также не явился.
Решением Нальчикского городского суда от 15 мая 2012 года, заявленные исковые требования М.И. удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска М.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 отказано.
На указанное решение суда М.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить его в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывается на то, что после смерти свекра М.Ш., свекровь М.Р. унаследовала в. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. продала ее своему родственнику А.А. Впоследствии, данную спорную квартиру приобрела у А.А. М.А.
Судом первой инстанции не дано должной оценки изложенным М.О. доводам, а также представленным ею письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела.
Ранее судом установлено, что 12 мая 1998 года М.С., как члену ЖССК "Предгорный", на семью из трех человек выдан ордер N серии N на спорное жилое помещение, на основании которого ФИО2 была вселена в квартиру и приобрела самостоятельное право пользование жилым помещением в составе семьи.
При этом в своем возражении на встречное исковое заявление гражданин А. показал, что с М.М. он является родственником и впоследствии приобрел у нее данную квартиру за 900000 рублей. Об обременении квартиры не знал, также не знал о судебных тяжбах между родственниками.
По утверждению М.О. к этим показаниям нужно отнестись критически, так как А. проживал в этом доме, в этом подъезде и знал о происходящих судебных разбирательствах по спорному жилищу.
Наряду с этим в апелляционной жалобе указывается, что в установочной части решения, суд первой инстанции делает ссылку на правомерность заключенных договоров купли-продажи от 22 марта 2011 года и 20 апреля 2011 года, однако согласно определения Нальчикского городского суда от 30 декабря 2009 года данная квартира состояла под арестом. И утверждения о том, что А. и М.А. не знали об обременении, в виде сохранения прав пользования жилым помещением за ФИО2 и они являются добросовестными приобретателями данного имущества ничем не подтверждается.
На основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР от 21 января 2011 года Государственным регистратором Федеральной службы Ю. в адрес М.М. было направлено уведомление о государственной регистрации ареста на трехкомнатную квартиру о запрете регистрационных действий.
Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме и не дал должной оценки поставленным вопросам А.А. по определению от 11 октября 2011 года Нальчикского городского суда о том, что ФИО2 проживала в указанной квартире, как на момент приобретения, так и на момент продажи квартиры М.О.
Также важно отметить, что согласно уставу ЖССК "Предгорный", члены семьи умершего члена кооператива, не являющиеся наследниками, проживающие совместно с ним и имевшие общее хозяйство, сохраняют право дальнейшего пользования занимаемой жилой площади, и имеет преимущественное право покупки жилой площади.
Однако свекровь М.Р. не предложила выкупить указанную квартиру и не известила администрацию ЖССК "Предгорный" о продажи данной квартиры.
На указанное решение суда прокурором города Нальчика Кануковым В.М. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить его в полном объеме и принять по делу новое решение ввиду его незаконности по следующим основаниям.
ФИО2 приобрела право пользования квартирой N в, как член семьи М.С. Все сделки совершенные по отчуждению названной квартиры совершены без учета прав ФИО2
Выводы суда о том, что А. и М.И. не знали о наличии обременения спорного имущества в виде сохранения прав пользования жилыми помещениями за ФИО2, не подтверждается какими-либо доказательствами.
Кроме того, судом в мотивировочной части решения указано, что прокурор в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был надлежаще извещен, что не соответствует действительности. В материалах гражданского дела действительно имеется почтовое уведомление от 18 апреля 2012 года, подписанное работником канцелярии прокуратуры г. Нальчика К.М. Вместе с тем, в нем не указано конкретное гражданское дело, назначенное к слушанию.
18 апреля 2012 года, в канцелярию прокуратуры г. Нальчика, поступило всего три извещения от судьи Нальчикского городского суда Безрокова Б.Т. Работником канцелярии прокуратуры города Нальчика К.М. 18 апреля 2012 года подписано всего одно почтовое уведомление о получении трех судебных извещений.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Башиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что М.О. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 без законных оснований по настоящее время проживают в спорной квартире.
При этом как указывается в решении со ссылкой на вышеприведенные нормы, требования М.И. о выселении ответчиков из спорной квартиры являются законными и обоснованными, поскольку их проживание в указанной квартире без законных на то оснований влечет нарушение ее прав как собственника.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Данная гарантия отражена также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в силу которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения М.С., М.О., ФИО2 в спорное жилое помещение, заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Из материалов представленного дела следует и не оспаривается сторонами, что М.О. и ФИО2 вселились в спорную квартиру как члены семьи М.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N серии N
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 приобретено самостоятельное право пользование указанной квартирой, и оно может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным законом, вывод суда первой инстанции о том что несовершеннолетняя ФИО2 утратила право пользование спорным жилым помещением, и без законных на то оснований проживает в указанной квартире является необоснованным.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не соответствует нормам закона и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи спорного жилого помещения не существовало Определения Верховного Суда РФ от 26 апреля 2011 N 21-В11-1 которым было постановлено, что ФИО2 приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением в составе семьи члена ЖСК М.С., стороны не могли знать о наличии обременений у спорного жилого помещения.
Вступившее в законную силу Определение Верховного Суда РФ само по себе не является основанием возникновения у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, а представляет собой лишь судебное постановление констатирующее наличие у ФИО2 такого права.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доказательств возникновения вновь у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением суду не представлено, является несостоятельным.
Право пользования спорной квартирой у ФИО2 никогда не прекращалось, а соответственно и доказательств того, что оно вновь возникло, не требуется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска М.И. постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из указанных норм закона, судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение, которым в иске М.И. к ФИО24 отказать.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании договоров купли-продажи от 22 марта 2011 года и 20 апреля 2011 года недействительными, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от 16 мая 2011 года, аннулировании записи в реестровой книге под N об истребовании из Управления кадастра и картографии по КБР свидетельства о государственной регистрации права за N выданное на имя М.И. суд, ссылаясь на требования гражданского законодательства, пришел к выводу, что оспариваемые договора, как по форме, так и по порядку их заключения соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска М.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части соответствия оспариваемых договоров, как по форме, так и по порядку их заключения требованиям закона, однако полагает, что данный вывод не привел к неправильному разрешению дела по встречному иску по существу.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2).
С учетом изложенного правового регулирования, наличие либо отсутствие в отчуждаемом жилом помещении лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, должно быть согласовано сторонами договора и отражено в договоре купли-продажи. В противном случае договор следует рассматривать как незаключенный, в силу чего нарушение существенных условий договора купли-продажи жилого помещения не влечет его недействительности, так как договор считается незаключенным.
С иском о признании договора незаключенным вправе обратиться стороны, тогда как несовершеннолетняя ФИО2 стороной оспариваемых договоров купли-продажи жилого помещения не является. Но поскольку М.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратились с иском о признании договоров недействительным, а такие последствия нарушений существенных условий договора законом не предусмотрены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части встречного иска.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора г. Нальчик, о том, что органы прокуратуры не были надлежащим образом извещены о дате и месте слушания данного гражданского дела судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
На листе дела 187 имеются уведомления о вручении заказного письма подписанное работником канцелярии прокуратуры г. Нальчика К.М., доказательств того, что почтовое уведомление подписано не уполномоченным лицом, не представлено. Кроме того, ссылка на неправильное оформление судебной повестки не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 15 мая 2012 года в части выселения ФИО2 из отменить и принять в этой части новое решение, которым в иске М.И. о выселении ФИО2 из этой квартиры отказать.
В остальной части решение Нальчикского городского суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и апелляционное представление прокурора г. Нальчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)