Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" (г. Краснодар, ИНН 2310108223, ОГРН 1052305761210) - Ерыженской Н.В. (доверенность от 11.11.2011), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Банновой О.М. (ст. Брюховецкая, ИНН 232700023675, ОГРНИП 312236308600041), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-28389/2012 (судья Колодкина В.Г.), установил следующее.
ООО "Архитектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Банновой О.М. (далее - предприниматель) о взыскании 300 тыс. рублей основного долга по договору аренды от 02.04.2012 с мая по сентябрь 2012 года; 193 800 рублей пеней с 25.04.2012 по 01.11.2012, а также 129 425 рублей 95 копеек в счет возмещения понесенных обществом затрат по оплате коммунальных платежей и 80 890 рублей пеней, начисленных за неоплату ответчиком коммунальных платежей (уточненные требования).
Решением от 29.01.2013 с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу имуществом и 52 828 рублей 61 копейка в счет возмещения понесенных обществом затрат по оплате электроэнергии. Суд, установив, что договор от 02.04.2012 не прошел государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке, признал его незаключенным. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании пеней. Учитывая, что на протяжении периода пользования имуществом истца ответчик не оспаривал размер арендной платы, предусмотренный договором от 02.04.2012, суд, сославшись на нормы о неосновательном обогащении, удовлетворил требование общества о взыскании соответствующей платы за пользование имуществом. Взыскивая стоимость понесенных истцом затрат по оплате электрической энергии, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается внесение обществом энергоснабжающей организации платы в размере 52 828 рублей 61 копейка за электрическую энергию, потребленную в период, когда спорное имущество находилось в пользовании предпринимателя. Требования о взыскании 76 597 рублей 34 копеек, представляющих собой плату за превышение разрешенной мощности, а также плату за отключение электроэнергии и возобновление ее подачи, суд признал необоснованными, указав, что ответчик не является потребителем электроэнергии по смыслу норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Определением апелляционного суда от 21.03.2013 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение отказано, жалоба возвращена истцу.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор от 02.04.2012 заключен на срок менее года, вследствие чего не подлежал государственной регистрации. Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя обязанности по оплате коммунальных платежей, подлежащих внесению за период пользования ответчиком арендуемым имуществом.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в части отказа в иске надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 02.04.2012 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2012), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование для торговли продуктами питания нежилое помещение площадью 187,8 кв. м (121,6 кв. м - торговая площадь, 69,3 кв. м - вспомогательная и складская), расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Батарейная, 68/1. Арендная плата согласована сторонами в размере 60 тыс. рублей в месяц без НДС (пункт 4.1). В силу пункта 4.2 договора коммунальные платежи не входят в арендную плату и уплачиваются арендатором отдельно. Оплата коммунальных платежей и иных хозяйственных расходов включает все возможные текущие расходы по обслуживанию помещений и прилегающей территории, включая, но не ограничиваясь, оплату тепло-, электро-, водоснабжения, вневедомственной охраны. В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится в форме предоплаты до 25 числа каждого месяца. В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Договор вступает в силу 16.04.2012 и действует до 15.04.1013 (пункт 1.4).
По акту приема-передачи от 09.04.2012 арендодатель передал объект аренды предпринимателю.
Ссылаясь на то, что арендатор не платил арендную плату за пользование имуществом с мая по сентябрь 2012 года, а также не исполнил обязанность по внесению коммунальных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, платы за электроэнергию и пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, считается заключенным с момента государственной регистрации.
В пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации равен году.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом названных разъяснений, пришел к правильному выводу о том, что договор от 02.04.2012 подлежал государственной регистрации.
Установив, что договор не прошел государственную регистрацию, суд признал его незаключенным и со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении удовлетворил требования общества о взыскании платы за пользование имуществом, отказав во взыскании неустойки и расходов на содержание, предусмотренных договором.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013), в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, вывод суда о возможности применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении является неверным.
Вместе с тем названный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта в части взыскания с ответчика платы за пользование имуществом, поскольку размер указанной платы определен судом исходя из размера арендной платы, установленной договором от 02.04.2012.
Удовлетворение судом иска в части взыскания с арендатора в пользу арендодателя 52 828 рублей 61 копейки, представляющих собой стоимость электроэнергии, потребленной в период, когда спорное имущество находилось в пользовании ответчика, также является правильным с учетом условий пункта 4.2 договора аренды.
Вместе с тем отказ в иске о взыскании 76 597 рублей 34 копеек, представляющих собой плату за превышение разрешенной мощности и плату за отключение электроэнергии и возобновление ее подачи, а также отказ в иске в части требований о взыскании пеней нельзя признать обоснованным.
Суд, отказывая в удовлетворении названных требований, исходил из того, что условия договора от 02.04.2012 к правоотношениям сторон не применимы.
Однако с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, такой подход является ошибочным.
Как следует из пункта 4.2 договора от 02.04.2012, оплата коммунальных платежей и иных хозяйственных расходов включает все возможные текущие расходы по обслуживанию помещений и прилегающей территории, включая, но не ограничиваясь, оплату электроснабжения. Данный пункт не противоречит статьям 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Превышение мощности, разрешенной техническими условиями, допущено в период, когда спорное имущество находилось в пользовании предпринимателя. Соответствующие акты, в которых зафиксировано указанное превышение, подписаны ответчиком без замечаний. Вместе с тем суд не оценил доводы общества о наличии у предпринимателя обязанности возместить десятикратную стоимость электроэнергии за превышение разрешенной мощности, а также плату за отключение электроэнергии и возобновление ее подачи с учетом условия пункта 4.2 договора аренды.
Суд также не проверил обоснованность и правильность начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора от 02.04.2012.
При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, решение в части отказа в иске надлежит отменить, а дело в указанной части - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию, выработанную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, оценить доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-28389/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Банновой О.М. в пользу ООО "Архитектор" 300 тыс. рублей арендной платы и 52 828 рублей 61 копейки платы за электроэнергию оставить в силе. В остальной части решение от 29.01.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-28389/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А32-28389/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" (г. Краснодар, ИНН 2310108223, ОГРН 1052305761210) - Ерыженской Н.В. (доверенность от 11.11.2011), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Банновой О.М. (ст. Брюховецкая, ИНН 232700023675, ОГРНИП 312236308600041), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-28389/2012 (судья Колодкина В.Г.), установил следующее.
ООО "Архитектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Банновой О.М. (далее - предприниматель) о взыскании 300 тыс. рублей основного долга по договору аренды от 02.04.2012 с мая по сентябрь 2012 года; 193 800 рублей пеней с 25.04.2012 по 01.11.2012, а также 129 425 рублей 95 копеек в счет возмещения понесенных обществом затрат по оплате коммунальных платежей и 80 890 рублей пеней, начисленных за неоплату ответчиком коммунальных платежей (уточненные требования).
Решением от 29.01.2013 с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу имуществом и 52 828 рублей 61 копейка в счет возмещения понесенных обществом затрат по оплате электроэнергии. Суд, установив, что договор от 02.04.2012 не прошел государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке, признал его незаключенным. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании пеней. Учитывая, что на протяжении периода пользования имуществом истца ответчик не оспаривал размер арендной платы, предусмотренный договором от 02.04.2012, суд, сославшись на нормы о неосновательном обогащении, удовлетворил требование общества о взыскании соответствующей платы за пользование имуществом. Взыскивая стоимость понесенных истцом затрат по оплате электрической энергии, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается внесение обществом энергоснабжающей организации платы в размере 52 828 рублей 61 копейка за электрическую энергию, потребленную в период, когда спорное имущество находилось в пользовании предпринимателя. Требования о взыскании 76 597 рублей 34 копеек, представляющих собой плату за превышение разрешенной мощности, а также плату за отключение электроэнергии и возобновление ее подачи, суд признал необоснованными, указав, что ответчик не является потребителем электроэнергии по смыслу норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Определением апелляционного суда от 21.03.2013 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение отказано, жалоба возвращена истцу.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор от 02.04.2012 заключен на срок менее года, вследствие чего не подлежал государственной регистрации. Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя обязанности по оплате коммунальных платежей, подлежащих внесению за период пользования ответчиком арендуемым имуществом.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в части отказа в иске надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 02.04.2012 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2012), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование для торговли продуктами питания нежилое помещение площадью 187,8 кв. м (121,6 кв. м - торговая площадь, 69,3 кв. м - вспомогательная и складская), расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Батарейная, 68/1. Арендная плата согласована сторонами в размере 60 тыс. рублей в месяц без НДС (пункт 4.1). В силу пункта 4.2 договора коммунальные платежи не входят в арендную плату и уплачиваются арендатором отдельно. Оплата коммунальных платежей и иных хозяйственных расходов включает все возможные текущие расходы по обслуживанию помещений и прилегающей территории, включая, но не ограничиваясь, оплату тепло-, электро-, водоснабжения, вневедомственной охраны. В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится в форме предоплаты до 25 числа каждого месяца. В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Договор вступает в силу 16.04.2012 и действует до 15.04.1013 (пункт 1.4).
По акту приема-передачи от 09.04.2012 арендодатель передал объект аренды предпринимателю.
Ссылаясь на то, что арендатор не платил арендную плату за пользование имуществом с мая по сентябрь 2012 года, а также не исполнил обязанность по внесению коммунальных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, платы за электроэнергию и пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, считается заключенным с момента государственной регистрации.
В пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации равен году.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом названных разъяснений, пришел к правильному выводу о том, что договор от 02.04.2012 подлежал государственной регистрации.
Установив, что договор не прошел государственную регистрацию, суд признал его незаключенным и со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении удовлетворил требования общества о взыскании платы за пользование имуществом, отказав во взыскании неустойки и расходов на содержание, предусмотренных договором.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013), в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, вывод суда о возможности применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении является неверным.
Вместе с тем названный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта в части взыскания с ответчика платы за пользование имуществом, поскольку размер указанной платы определен судом исходя из размера арендной платы, установленной договором от 02.04.2012.
Удовлетворение судом иска в части взыскания с арендатора в пользу арендодателя 52 828 рублей 61 копейки, представляющих собой стоимость электроэнергии, потребленной в период, когда спорное имущество находилось в пользовании ответчика, также является правильным с учетом условий пункта 4.2 договора аренды.
Вместе с тем отказ в иске о взыскании 76 597 рублей 34 копеек, представляющих собой плату за превышение разрешенной мощности и плату за отключение электроэнергии и возобновление ее подачи, а также отказ в иске в части требований о взыскании пеней нельзя признать обоснованным.
Суд, отказывая в удовлетворении названных требований, исходил из того, что условия договора от 02.04.2012 к правоотношениям сторон не применимы.
Однако с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, такой подход является ошибочным.
Как следует из пункта 4.2 договора от 02.04.2012, оплата коммунальных платежей и иных хозяйственных расходов включает все возможные текущие расходы по обслуживанию помещений и прилегающей территории, включая, но не ограничиваясь, оплату электроснабжения. Данный пункт не противоречит статьям 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Превышение мощности, разрешенной техническими условиями, допущено в период, когда спорное имущество находилось в пользовании предпринимателя. Соответствующие акты, в которых зафиксировано указанное превышение, подписаны ответчиком без замечаний. Вместе с тем суд не оценил доводы общества о наличии у предпринимателя обязанности возместить десятикратную стоимость электроэнергии за превышение разрешенной мощности, а также плату за отключение электроэнергии и возобновление ее подачи с учетом условия пункта 4.2 договора аренды.
Суд также не проверил обоснованность и правильность начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора от 02.04.2012.
При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, решение в части отказа в иске надлежит отменить, а дело в указанной части - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию, выработанную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, оценить доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-28389/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Банновой О.М. в пользу ООО "Архитектор" 300 тыс. рублей арендной платы и 52 828 рублей 61 копейки платы за электроэнергию оставить в силе. В остальной части решение от 29.01.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)