Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу представителя С. - И. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.06.2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску М. к С. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором указала, что между ней и С. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры N <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В счет исполнения условий договора истец передала ответчику в счет стоимости квартиры <данные изъяты> руб. и оплатила образовавшуюся у С. задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что С. отказался продавать принадлежащее ему жилое помещение, истец просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В счет обеспечения заявленного иска М. просила суд принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру N <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.06.2013 года наложен арест на квартиру N <адрес>.
Представителем С. - И. подана частная жалоба, в которой автор просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер требований процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.06.2013 года по заявлению М. наложен арест на квартиру N <адрес>.
Доводы частной жалобы о вынесении определения о принятии обеспечительных мер судьей с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Саратова 27.05.2013 года, заявление об обеспечении иска подано в суд вместе с исковым заявлением, поступившим в суд 22.05.2013 г.
В соответствии с положениями статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, поэтому судьей после принятия искового заявления к производству суда и было постановлено обжалуемое определение, что не является нарушением правил подсудности при разрешении данного вопроса.
К тому же только 19.06.2013 года определением Ленинского районного суда г. Саратова гражданское дело по иску М. к С. о взыскании денежных средств по договору займа передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Как следует из содержания искового заявления, С. на основании договора на приватизации жилого помещения принадлежит квартира N <адрес>. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы, что при принятии обеспечительных мер судьей не проверен факт принадлежности имущества ответчику.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям. Иного автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику жилое помещение. К тому же автором частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, им не было предоставлено какое-либо иное обеспечение иска (ст. 143 ГПК РФ).
С учетом установленного и положений приведенных норм процессуального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, что не является основание для отмены правильного по существу судебного постановления.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.06.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5070
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5070
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу представителя С. - И. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.06.2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску М. к С. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором указала, что между ней и С. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры N <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В счет исполнения условий договора истец передала ответчику в счет стоимости квартиры <данные изъяты> руб. и оплатила образовавшуюся у С. задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что С. отказался продавать принадлежащее ему жилое помещение, истец просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В счет обеспечения заявленного иска М. просила суд принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру N <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.06.2013 года наложен арест на квартиру N <адрес>.
Представителем С. - И. подана частная жалоба, в которой автор просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер требований процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.06.2013 года по заявлению М. наложен арест на квартиру N <адрес>.
Доводы частной жалобы о вынесении определения о принятии обеспечительных мер судьей с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Саратова 27.05.2013 года, заявление об обеспечении иска подано в суд вместе с исковым заявлением, поступившим в суд 22.05.2013 г.
В соответствии с положениями статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, поэтому судьей после принятия искового заявления к производству суда и было постановлено обжалуемое определение, что не является нарушением правил подсудности при разрешении данного вопроса.
К тому же только 19.06.2013 года определением Ленинского районного суда г. Саратова гражданское дело по иску М. к С. о взыскании денежных средств по договору займа передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Как следует из содержания искового заявления, С. на основании договора на приватизации жилого помещения принадлежит квартира N <адрес>. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы, что при принятии обеспечительных мер судьей не проверен факт принадлежности имущества ответчику.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям. Иного автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику жилое помещение. К тому же автором частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, им не было предоставлено какое-либо иное обеспечение иска (ст. 143 ГПК РФ).
С учетом установленного и положений приведенных норм процессуального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, что не является основание для отмены правильного по существу судебного постановления.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.06.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)