Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.И. к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ч.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ч.В. в пользу Ч.И. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ч.В., его представителя Б., Ч.И., ее представителя К., судебная коллегия
Ч.И. обратилась в суд с иском к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно с ней в эту квартиру были вселены, зарегистрированы и проживали: ее супруг Ч.В. и сын ФИО1.
В ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком Ч.В. расторгнут, после чего последний добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои личные вещи и переехал на новое место жительства в <адрес>.
С указанного времени и по настоящее время Ч.В. в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение не производит, не принимает участия в производстве текущего ремонта квартиры, в связи с чем утратил право пользования спорным жильем.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, поскольку свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, на показания которых ссылается суд в своем решении, 9 апреля 2013 г. не допрашивались; на необоснованность выводов суда о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, на нарушение его конституционного права на жилище, предусмотренное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, на необоснованность ссылки суда на наличие у него в собственности других жилых помещений, поскольку это не влияет на его право на спорную квартиру, на несогласие истицы заключить мировое соглашение и непредъявление ею в течение всего времени после расторжения брака никаких требований к ответчику по поводу урегулирования жилищной проблемы.
В письменных возражениях Ч.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку свидетели ФИО, ФИО2 и ФИО3 были допрошены в судебном заседании ранее дня вынесения решения по существу, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, полно и правильно установил обстоятельства дела, сделал выводы, соответствующие нормам материального права.
В суде апелляционной инстанции Ч.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ч.И. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 83 ЖК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержащиеся в п. 32 о том, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела установлено, что спорная квартира предоставлена сторонам по договору социального найма, ответчик выехал из спорного жилья в ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в связи с расторжением брака, созданием новой семьи и выездом в <данные изъяты> для работы и проживания. С указанного времени Ч.В. в спорной квартире не живет, обязанности по ремонту и оплате платежей за содержание и коммунальные услуги не выполняет.
Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорной квартиры, создание истцом препятствий в пользовании квартирой, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ч.И., признав Ч.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допрашивал свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, являются не состоятельными. Из материалов дела усматривается, что указанные лица были допрошены судом в судебном заседании 12 февраля 2013 г. в соответствии со ст. 177 ГПК РФ. В дальнейшем их показания были оглашены в судебном заседании 9 апреля 2013 г. Ходатайств о вызове и повторном допросе указанных свидетелей ответчиком и его представителем заявлено не было. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры являются не состоятельными. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Доказательств выезда ответчика из спорной квартиры вынужденно, в недобровольном порядке последним суду не представлено.
Другие доводы жалобы о нарушении ст. 40 Конституции РФ о праве на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, не могут быть приняты во внимание. Вопрос об утрате Ч.В. прав на спорную квартиру решался в установленном законом судебном порядке на основании норм права, предусматривающих такую возможность, при этом судом были соблюдены процессуальные нормы права, полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, сторонам была предоставлена возможность дать объяснения и представить доказательства в подтверждение своей позиции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на наличие у него в собственности других жилых помещений, на несогласие истицы заключить мировое соглашение и на непредъявление ею в течение всего времени после расторжения брака никаких требований к ответчику по поводу урегулирования жилищной проблемы, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-1284
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-1284
судья Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.И. к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ч.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ч.В. в пользу Ч.И. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ч.В., его представителя Б., Ч.И., ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Ч.И. обратилась в суд с иском к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно с ней в эту квартиру были вселены, зарегистрированы и проживали: ее супруг Ч.В. и сын ФИО1.
В ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком Ч.В. расторгнут, после чего последний добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои личные вещи и переехал на новое место жительства в <адрес>.
С указанного времени и по настоящее время Ч.В. в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение не производит, не принимает участия в производстве текущего ремонта квартиры, в связи с чем утратил право пользования спорным жильем.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, поскольку свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, на показания которых ссылается суд в своем решении, 9 апреля 2013 г. не допрашивались; на необоснованность выводов суда о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, на нарушение его конституционного права на жилище, предусмотренное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, на необоснованность ссылки суда на наличие у него в собственности других жилых помещений, поскольку это не влияет на его право на спорную квартиру, на несогласие истицы заключить мировое соглашение и непредъявление ею в течение всего времени после расторжения брака никаких требований к ответчику по поводу урегулирования жилищной проблемы.
В письменных возражениях Ч.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку свидетели ФИО, ФИО2 и ФИО3 были допрошены в судебном заседании ранее дня вынесения решения по существу, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, полно и правильно установил обстоятельства дела, сделал выводы, соответствующие нормам материального права.
В суде апелляционной инстанции Ч.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ч.И. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 83 ЖК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержащиеся в п. 32 о том, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела установлено, что спорная квартира предоставлена сторонам по договору социального найма, ответчик выехал из спорного жилья в ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в связи с расторжением брака, созданием новой семьи и выездом в <данные изъяты> для работы и проживания. С указанного времени Ч.В. в спорной квартире не живет, обязанности по ремонту и оплате платежей за содержание и коммунальные услуги не выполняет.
Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорной квартиры, создание истцом препятствий в пользовании квартирой, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ч.И., признав Ч.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допрашивал свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, являются не состоятельными. Из материалов дела усматривается, что указанные лица были допрошены судом в судебном заседании 12 февраля 2013 г. в соответствии со ст. 177 ГПК РФ. В дальнейшем их показания были оглашены в судебном заседании 9 апреля 2013 г. Ходатайств о вызове и повторном допросе указанных свидетелей ответчиком и его представителем заявлено не было. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры являются не состоятельными. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Доказательств выезда ответчика из спорной квартиры вынужденно, в недобровольном порядке последним суду не представлено.
Другие доводы жалобы о нарушении ст. 40 Конституции РФ о праве на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, не могут быть приняты во внимание. Вопрос об утрате Ч.В. прав на спорную квартиру решался в установленном законом судебном порядке на основании норм права, предусматривающих такую возможность, при этом судом были соблюдены процессуальные нормы права, полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, сторонам была предоставлена возможность дать объяснения и представить доказательства в подтверждение своей позиции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на наличие у него в собственности других жилых помещений, на несогласие истицы заключить мировое соглашение и на непредъявление ею в течение всего времени после расторжения брака никаких требований к ответчику по поводу урегулирования жилищной проблемы, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)