Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.Т.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2013 года, которым постановлено
"В удовлетворении исковых требований Н.Т., действующей в интересах Н.Д., Н.Н. к Н.А., Б. о признании договора дарения недействительной сделкой - отказать.".
Н.Т. обратился в суд с иском в интересах Н.Д., Н.Н. к Н.А., Б. и с учетом уточнений от 05.09.2012 г. просит суд признать договор дарения ***** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***** от ***** г. недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком Б. ответчику Н.А. ***** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. *****. Также просила признать договор дарения ***** в праве собственности вышеуказанной квартире притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.
Свои требования истец мотивировала тем, что ***** г. между ответчиками заключен договор дарения. В соответствии с условиями договора Н.А. передал Б. ***** долю в праве собственности на спорную квартиру. Другими собственниками спорной квартиры являются дети Н.А. - Н.Д., Н.Н. После расторжения брака истец в лице Н.Т. неоднократно предлагал Н.А. решить вопрос по разделу общей долевой собственности мирным путем. Для нее то обстоятельство, что между ответчиками заключен договор дарения ***** доли было сюрпризом. Считает, что указанная сделка не соответствует нормам закона. Считает, что договор дарения заключенный между ответчиками является мнимой сделкой. Ответчик Н.А. данной сделкой желал навредить своим дочерям, также получить квартиру от государства. Ответчик был заинтересован в создании видимости перехода права собственности. Сделка совершена с мужем его сестры. Также данные обстоятельства подтверждает факт обращения ответчика Н.А. к мировому судье для определения порядка пользования квартирой. В удовлетворении исковых требований Н.А. было отказано, он, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой и параллельно заключил договор дарения с Б. Судя по поведению Н.А., он так и продолжает считать себя собственником квартиры, так как по настоящее время зарегистрирован в квартире. Б. зарегистрировался в квартире после обращения истца с настоящим иском. Считает, что фактически после заключения договора дарения правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились. Фактически исполнения договора дарения не произошло. Также считает, что договор дарения прикрывает сделку купли-продажи. Н.А. его доля была отчуждена на возмездной основе, но последний скрыл от несовершеннолетних собственников намерение продать свою долю в общей собственности, чтобы нарушить их преимущественное право покупки.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела суду не представили.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в иске отказать, посчитав требования истца незаконными и необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Росреестра г. Москвы, привлеченное к участию в деле определением суда от 19.06.2012 (л.д. 32 - 33), извещенное о месте и времени судебного заседания не обеспечило явку своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представило.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Н.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Н.Т., представителя ответчика Н.А. по ордеру - адвоката Мошкович В.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Н.А. и Б. в лице представителя П. заключен договор дарения доли квартиры ***** г. (л.д. 8 - 9), где Н.А. подарил, а Б. принял в дар ***** долю в праве собственности на квартиру *****, расположенную по адресу *****.
В спорной квартире зарегистрированы стороны Н.Д., Н.Н., Н.Т., Н.А., Б.
В настоящее время собственниками квартиры являются Н.Д., Н.Н. и ответчик Б., по ***** доли в праве собственности на спорную квартиру у каждого (л.д. 18 - 19).
Исходя из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Б. отсутствует право собственности в Рязанской области на какой-либо объект недвижимости (л.д. 31).
Согласно справкам о доходах физического лица Б. в *****, ***** г. работал в Филиале "Скопингаз "ОАО Рязаньоблгаз" (л.д. 38 - 39).
Согласно справам о состоянии лицевого счета Н.А., поступивших в суд первой инстанции из ОАО "Сбербанк России", значительных денежных сумм Н.А. не поступало (л.д. 64 - 67).
Из уведомления единого государственного реестра, право собственности у Н.А. на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 68), аналогичные сведения поступили и на Б. из Рязанской области (л.д. 70).
Из справки службы инженерно-технического обеспечения ФСО России следует, что Н.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит (л.д. 72).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено волеизъявления Н.А. и Б. на совершение сделки - дарения доли в спорной квартире, а также совершение действий, направленных на исполнение условий заключенного договора дарения.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что Б. зарегистрировался в спорной квартире только после подачи иска в суд, а Н.А. не снимается с регистрационного учета, Б. никаких попыток вселения не предпринимает, что свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлено право по своему усмотрению распоряжаться, пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом, в том числе недвижимым имуществом. Собственник квартиры или доли в квартире не обязан в соответствии с действующим гражданским законодательством вселяться в нее или в обязательном порядке регистрироваться в ней.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания заключенного между ответчиками договора дарения притворной сделкой, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства ее притворности, то есть совершения с целью прикрыть другую сделку, а именно куплю-продажу доли в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, на которых она основывает свои исковые требования, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана правомерная оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23318
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23318
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.Т.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2013 года, которым постановлено
"В удовлетворении исковых требований Н.Т., действующей в интересах Н.Д., Н.Н. к Н.А., Б. о признании договора дарения недействительной сделкой - отказать.".
установила:
Н.Т. обратился в суд с иском в интересах Н.Д., Н.Н. к Н.А., Б. и с учетом уточнений от 05.09.2012 г. просит суд признать договор дарения ***** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***** от ***** г. недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком Б. ответчику Н.А. ***** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. *****. Также просила признать договор дарения ***** в праве собственности вышеуказанной квартире притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.
Свои требования истец мотивировала тем, что ***** г. между ответчиками заключен договор дарения. В соответствии с условиями договора Н.А. передал Б. ***** долю в праве собственности на спорную квартиру. Другими собственниками спорной квартиры являются дети Н.А. - Н.Д., Н.Н. После расторжения брака истец в лице Н.Т. неоднократно предлагал Н.А. решить вопрос по разделу общей долевой собственности мирным путем. Для нее то обстоятельство, что между ответчиками заключен договор дарения ***** доли было сюрпризом. Считает, что указанная сделка не соответствует нормам закона. Считает, что договор дарения заключенный между ответчиками является мнимой сделкой. Ответчик Н.А. данной сделкой желал навредить своим дочерям, также получить квартиру от государства. Ответчик был заинтересован в создании видимости перехода права собственности. Сделка совершена с мужем его сестры. Также данные обстоятельства подтверждает факт обращения ответчика Н.А. к мировому судье для определения порядка пользования квартирой. В удовлетворении исковых требований Н.А. было отказано, он, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой и параллельно заключил договор дарения с Б. Судя по поведению Н.А., он так и продолжает считать себя собственником квартиры, так как по настоящее время зарегистрирован в квартире. Б. зарегистрировался в квартире после обращения истца с настоящим иском. Считает, что фактически после заключения договора дарения правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились. Фактически исполнения договора дарения не произошло. Также считает, что договор дарения прикрывает сделку купли-продажи. Н.А. его доля была отчуждена на возмездной основе, но последний скрыл от несовершеннолетних собственников намерение продать свою долю в общей собственности, чтобы нарушить их преимущественное право покупки.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела суду не представили.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в иске отказать, посчитав требования истца незаконными и необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Росреестра г. Москвы, привлеченное к участию в деле определением суда от 19.06.2012 (л.д. 32 - 33), извещенное о месте и времени судебного заседания не обеспечило явку своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представило.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Н.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Н.Т., представителя ответчика Н.А. по ордеру - адвоката Мошкович В.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Н.А. и Б. в лице представителя П. заключен договор дарения доли квартиры ***** г. (л.д. 8 - 9), где Н.А. подарил, а Б. принял в дар ***** долю в праве собственности на квартиру *****, расположенную по адресу *****.
В спорной квартире зарегистрированы стороны Н.Д., Н.Н., Н.Т., Н.А., Б.
В настоящее время собственниками квартиры являются Н.Д., Н.Н. и ответчик Б., по ***** доли в праве собственности на спорную квартиру у каждого (л.д. 18 - 19).
Исходя из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Б. отсутствует право собственности в Рязанской области на какой-либо объект недвижимости (л.д. 31).
Согласно справкам о доходах физического лица Б. в *****, ***** г. работал в Филиале "Скопингаз "ОАО Рязаньоблгаз" (л.д. 38 - 39).
Согласно справам о состоянии лицевого счета Н.А., поступивших в суд первой инстанции из ОАО "Сбербанк России", значительных денежных сумм Н.А. не поступало (л.д. 64 - 67).
Из уведомления единого государственного реестра, право собственности у Н.А. на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 68), аналогичные сведения поступили и на Б. из Рязанской области (л.д. 70).
Из справки службы инженерно-технического обеспечения ФСО России следует, что Н.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит (л.д. 72).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено волеизъявления Н.А. и Б. на совершение сделки - дарения доли в спорной квартире, а также совершение действий, направленных на исполнение условий заключенного договора дарения.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что Б. зарегистрировался в спорной квартире только после подачи иска в суд, а Н.А. не снимается с регистрационного учета, Б. никаких попыток вселения не предпринимает, что свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлено право по своему усмотрению распоряжаться, пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом, в том числе недвижимым имуществом. Собственник квартиры или доли в квартире не обязан в соответствии с действующим гражданским законодательством вселяться в нее или в обязательном порядке регистрироваться в ней.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания заключенного между ответчиками договора дарения притворной сделкой, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства ее притворности, то есть совершения с целью прикрыть другую сделку, а именно куплю-продажу доли в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, на которых она основывает свои исковые требования, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана правомерная оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)