Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года частную жалобу Б.С.., Б.Т.,
на определение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления Б.С., Б.Т. к ООО "Партнер-Капитал" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Определением Королевского городского суда Московской области от 18 января 2013 года оставлено без движения искового заявления Б.С., Б.Т. к ООО "Партнер-Капитал" о признании права собственности на квартиру, поданное в порядке иска о защите прав потребителей.
Не соглашаясь с определением судьи, Б.С. и Б.Т. в частной жалобе просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцам необходимо оплатить госпошлину от цены иска.
Судебная коллегия считает, что вывод судьи о наличии оснований для оставления без движения искового заявления является необоснованным.
Как усматривается из искового заявления и материалов между сторонами был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по строительному адресу при условии внесения истцами денежных средств в размере 879270 рублей, которые засчитываются в счет основного договора.
Таким образом, истец является потребителем работ и услуг, выполненных и оказанных ответчиком: по строительству, вводу в эксплуатацию, передаче в пользование объектов, передаче пакета документа, необходимого для оформления прав собственности (как гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Из предварительного договора следует, что стоимость спорной квартиры (цена иска) 879270 рублей, следовательно, истцы освобождены от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении иска без движения по вышеназванным причинам является необоснованным.
При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6276/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6276/2013
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года частную жалобу Б.С.., Б.Т.,
на определение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления Б.С., Б.Т. к ООО "Партнер-Капитал" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Определением Королевского городского суда Московской области от 18 января 2013 года оставлено без движения искового заявления Б.С., Б.Т. к ООО "Партнер-Капитал" о признании права собственности на квартиру, поданное в порядке иска о защите прав потребителей.
Не соглашаясь с определением судьи, Б.С. и Б.Т. в частной жалобе просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцам необходимо оплатить госпошлину от цены иска.
Судебная коллегия считает, что вывод судьи о наличии оснований для оставления без движения искового заявления является необоснованным.
Как усматривается из искового заявления и материалов между сторонами был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по строительному адресу при условии внесения истцами денежных средств в размере 879270 рублей, которые засчитываются в счет основного договора.
Таким образом, истец является потребителем работ и услуг, выполненных и оказанных ответчиком: по строительству, вводу в эксплуатацию, передаче в пользование объектов, передаче пакета документа, необходимого для оформления прав собственности (как гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Из предварительного договора следует, что стоимость спорной квартиры (цена иска) 879270 рублей, следовательно, истцы освобождены от уплаты госпошлины.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении иска без движения по вышеназванным причинам является необоснованным.
При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 18 января 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)