Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЕМУП "СУЭРЖ" к С.Е.А., С.Д.А. о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении, по встречному иску С.Е.А., С.Д.А. к ЕМУП "СУЭРЖ", Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования на жилое помещение по договору социального найма
по апелляционной жалобе С.Е.А., С.Д.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ЕМУП "СУЭРЖ" обратилось в суд с иском к С.Е.А., С.Д.А. о выселении из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу <...>, без предоставления другого жилого помещения, обосновав его тем, что спорная квартира была предоставлена матери ответчиков - С.Е.Г. на семью из трех человек: С.Е.А. (сын), С.Д.А. (дочь) по договору аренды жилого помещения <...> от <...>, заключенному между ЕМУП "СпецЖЭУ" и АОЗТ "СМУ N 3", для временного проживания. Договор аренды пролонгировался до <...>. С.Е.Г. умерла, ответчики проживают и пользуются спорной квартирой не имея на то законных оснований. ЕМУП "СУЭРЖ" просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из него без предоставления другого жилого помещения.
С.Е.А., С.Д.А. обратились со встречным иском к ЕМУП "СУЭРЖ", Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования по договору социального найма на <...>, расположенную в <...> обосновав его тем, что в <...> году спорная квартира была предоставлена их матери С.Е.Г., в качестве общежития, поскольку на тот момент, она состояла в трудовых отношениях со СМУ-3. С.Е.Г. не относилась к категории лиц, которым могло быть предоставлено жилое помещение в маневренном фонде. Поскольку С.Е.Г. являлась лицом, одиноко проживающим с несовершеннолетними детьми, ее дети не подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Считают, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", они имеют право пользования спорной квартирой по договору социального найма. Просили применить срок исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2013 исковые требования ЕМУП "СУЭРЖ" к С.Е.А., С.Д.А. о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении, а также встречные исковые требования С.Е.А., С.Д.А. к ЕМУП "СУЭРЖ", Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования на жилое помещение по договору социального найма оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, С.Е.А., С.Д.А. в апелляционной жалобе просят решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях. Указывают на наличие доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения С.Е.Г. в качестве общежития.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Е.А., С.Д.А., представитель Администрации г. Екатеринбурга не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечение явки в судебное заседание. С.Д.А. уполномочила на участие представителя Ю., который доводы жалобы поддержал.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ЕМУП "СУЭРЖ" Д. возражал против доводов жалобы.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского городского Совета народных депутатов от 21.05.1980 принятого во исполнение Постановления Совета Министров СССР N 740 от 04.09.1978 "О мерах по дальнейшему улучшению эксплуатации и ремонта жилого фонда г. Свердловска", предусмотрено создание в срок до 1985 года маневренного жилого фонда за счет строительства жилого дома по <...>.
Распоряжением Свердловского областного Совета народных депутатов от 19.12.1986 N 572-р утвержден рабочий проект на строительство 9-тиэтажного жилого дома для маневренного фонда по <...> в <...>.
Решениями исполнительного комитета Свердловского горсовета народных депутатов от 08.04.1981 N 127-л, от 12.03.1986 N 76-д, актом о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 01.02.1983 N 4552б. Производственному жилищно-ремонтному управлению отведен земельный участок под строительство жилого дома для маневренного фонда по <...>.
Решением Комитета по управлению городским имуществом от 25.04.1995 N 394 маневренный жилой фонд передан на баланс Комитета ЖКХ и КЭ по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления. В перечень переданного имущества вошел, в том числе, и жилой <...> в <...>. По акту приемки-передачи муниципального имущества указанный дом, как маневренный жилой фонд был передан на баланс Комитета ЖКХ и КЭ.
Решением ЕКУГИ от 10.07.1998 N 1183 маневренный жилой фонд, в состав которого вошел и <...> в <...>, передан с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП "СпецЖЭУ".
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что с 1981 года статус жилого <...> в <...> определен как "маневренный".
Верным является вывод суда о том, что право пользования у ответчиков С.Е.А., С.Д.А. на спорное жилое помещение, возникло на основании договора аренды, заключенного <...> между УМП "СпецЖЭУ" и АОЗТ "СМУ N 3".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований у С.Е.А., С.Д.А. для проживания в спорном жилом помещении не имеется, поскольку указанные лица утратили право пользования спорной квартирой, в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного <...> между АОЗТ "СМУ N 3" и УМП "СпецЖЭУ".
Отказывая в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении, суд обоснованно исходил из того, что ЕМУП "СУЭРЖ" пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вывод суда о том, что право пользования квартирой <...> в <...> у С.Е.А., С.Д.А. на условиях договора социального найма не возникло, также соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что содержание и обслуживание ответчиками спорного жилого помещения является доказательством наличия договора социального найма, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Судом правильно указано на то, что вселение С-ых происходило без соблюдения установленного порядка предоставления жилья на условиях социального найма. Законному представителю истцов было известно о том, что жилое помещение предоставляется им на основании договора аренды, т.е. временно, на определенный срок. Доказательств, что собственником жилого помещения либо уполномоченным им органом принималось решение о предоставлении квартиры для проживания по договору найма С.Е.А., С.Д.А. не представлено.
Все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию С.Е.А., С.Д.А. с выводами суда об отсутствии договора найма жилого помещения между сторонами. Вместе с тем, выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, регулирующего спорные отношения.
Иных доводов жалоба не содержат, другими лицами решение не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А., С.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14155/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14155/2013
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЕМУП "СУЭРЖ" к С.Е.А., С.Д.А. о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении, по встречному иску С.Е.А., С.Д.А. к ЕМУП "СУЭРЖ", Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования на жилое помещение по договору социального найма
по апелляционной жалобе С.Е.А., С.Д.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2013.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ЕМУП "СУЭРЖ" обратилось в суд с иском к С.Е.А., С.Д.А. о выселении из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу <...>, без предоставления другого жилого помещения, обосновав его тем, что спорная квартира была предоставлена матери ответчиков - С.Е.Г. на семью из трех человек: С.Е.А. (сын), С.Д.А. (дочь) по договору аренды жилого помещения <...> от <...>, заключенному между ЕМУП "СпецЖЭУ" и АОЗТ "СМУ N 3", для временного проживания. Договор аренды пролонгировался до <...>. С.Е.Г. умерла, ответчики проживают и пользуются спорной квартирой не имея на то законных оснований. ЕМУП "СУЭРЖ" просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из него без предоставления другого жилого помещения.
С.Е.А., С.Д.А. обратились со встречным иском к ЕМУП "СУЭРЖ", Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования по договору социального найма на <...>, расположенную в <...> обосновав его тем, что в <...> году спорная квартира была предоставлена их матери С.Е.Г., в качестве общежития, поскольку на тот момент, она состояла в трудовых отношениях со СМУ-3. С.Е.Г. не относилась к категории лиц, которым могло быть предоставлено жилое помещение в маневренном фонде. Поскольку С.Е.Г. являлась лицом, одиноко проживающим с несовершеннолетними детьми, ее дети не подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Считают, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", они имеют право пользования спорной квартирой по договору социального найма. Просили применить срок исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2013 исковые требования ЕМУП "СУЭРЖ" к С.Е.А., С.Д.А. о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении, а также встречные исковые требования С.Е.А., С.Д.А. к ЕМУП "СУЭРЖ", Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования на жилое помещение по договору социального найма оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, С.Е.А., С.Д.А. в апелляционной жалобе просят решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях. Указывают на наличие доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения С.Е.Г. в качестве общежития.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Е.А., С.Д.А., представитель Администрации г. Екатеринбурга не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечение явки в судебное заседание. С.Д.А. уполномочила на участие представителя Ю., который доводы жалобы поддержал.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ЕМУП "СУЭРЖ" Д. возражал против доводов жалобы.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского городского Совета народных депутатов от 21.05.1980 принятого во исполнение Постановления Совета Министров СССР N 740 от 04.09.1978 "О мерах по дальнейшему улучшению эксплуатации и ремонта жилого фонда г. Свердловска", предусмотрено создание в срок до 1985 года маневренного жилого фонда за счет строительства жилого дома по <...>.
Распоряжением Свердловского областного Совета народных депутатов от 19.12.1986 N 572-р утвержден рабочий проект на строительство 9-тиэтажного жилого дома для маневренного фонда по <...> в <...>.
Решениями исполнительного комитета Свердловского горсовета народных депутатов от 08.04.1981 N 127-л, от 12.03.1986 N 76-д, актом о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 01.02.1983 N 4552б. Производственному жилищно-ремонтному управлению отведен земельный участок под строительство жилого дома для маневренного фонда по <...>.
Решением Комитета по управлению городским имуществом от 25.04.1995 N 394 маневренный жилой фонд передан на баланс Комитета ЖКХ и КЭ по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления. В перечень переданного имущества вошел, в том числе, и жилой <...> в <...>. По акту приемки-передачи муниципального имущества указанный дом, как маневренный жилой фонд был передан на баланс Комитета ЖКХ и КЭ.
Решением ЕКУГИ от 10.07.1998 N 1183 маневренный жилой фонд, в состав которого вошел и <...> в <...>, передан с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП "СпецЖЭУ".
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что с 1981 года статус жилого <...> в <...> определен как "маневренный".
Верным является вывод суда о том, что право пользования у ответчиков С.Е.А., С.Д.А. на спорное жилое помещение, возникло на основании договора аренды, заключенного <...> между УМП "СпецЖЭУ" и АОЗТ "СМУ N 3".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований у С.Е.А., С.Д.А. для проживания в спорном жилом помещении не имеется, поскольку указанные лица утратили право пользования спорной квартирой, в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного <...> между АОЗТ "СМУ N 3" и УМП "СпецЖЭУ".
Отказывая в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении, суд обоснованно исходил из того, что ЕМУП "СУЭРЖ" пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вывод суда о том, что право пользования квартирой <...> в <...> у С.Е.А., С.Д.А. на условиях договора социального найма не возникло, также соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что содержание и обслуживание ответчиками спорного жилого помещения является доказательством наличия договора социального найма, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Судом правильно указано на то, что вселение С-ых происходило без соблюдения установленного порядка предоставления жилья на условиях социального найма. Законному представителю истцов было известно о том, что жилое помещение предоставляется им на основании договора аренды, т.е. временно, на определенный срок. Доказательств, что собственником жилого помещения либо уполномоченным им органом принималось решение о предоставлении квартиры для проживания по договору найма С.Е.А., С.Д.А. не представлено.
Все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию С.Е.А., С.Д.А. с выводами суда об отсутствии договора найма жилого помещения между сторонами. Вместе с тем, выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, регулирующего спорные отношения.
Иных доводов жалоба не содержат, другими лицами решение не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А., С.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)