Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Т., представителя по доверенности К., направленную по почте 30.12.2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 17.01.2011 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к С. (Ю.), Э., Ш.В., Ш.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества,
К. обратился в суд с иском к С. (Ю.), Э., Ш.В., Ш.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества, указывая на то, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими, сделка совершена под влиянием обмана.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 10.05.2007 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К. заключен договор передачи, согласно которому К. передана в индивидуальную собственность квартира, расположенная по адресу: *********************************************. На момент приватизации в квартире был также зарегистрирован ***************, который дал согласие на приватизацию квартиры в собственность К. и отказался от своего права на участие в приватизации.
23.05.2007 г. между К. (продавец) и Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********** ******************************. Данный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по г. Москве 29.05.2007 г. на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 23.05.2007 г., которое подписано К. и Ю.
В соответствии с п. 5 указанного договора по согласованию сторон квартира продана за ******* руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора, оплата произведена наличными.
Согласно расписки К. от 23.05.2007 г. он получил от Ю. денежные средства в размере ******* руб. за принадлежащую и проданную им квартиру, расположенную по адресу: *********************************************, по договору купли-продажи от 23.05.2007 г.
02.07.2007 г. К. и Ю. подписали акт передачи имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял на основании договора купли-продажи от 23.05.2007 г. квартиру, расположенную по адресу: ********** *****************************. Материальных претензий друг к другу не имеют, договор подписан добровольно, стоимость квартиры ими оговорена, деньги продавец от покупателя получил полностью.
Согласно сообщению УФМС по г. Москве отделения по району "Бабушкинский" К. снят с регистрационного учета 20.06.2007 г. по месту жительства по адресу: ********************************************* по личному заявлению от 19.06.2007 г. в *************************************************************.
Суд также установил, что 23.05.2007 г. *************************** составлено заявление, в котором он указал, что ему известно о продаже К. квартиры, расположенной по адресу: *******************************************, и он обязуется сняться с регистрационного учета в течение одной недели после регистрации договора купли-продажи в УФРС по г. Москве. Данное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы, зарегистрировано в реестре.
20.06.2007 г. *************** снят с регистрационного учета.
Одновременно с этим суд установил, что 05.07.2007 г. между Ю. (продавец) и Э., Ш.В., Ш.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********** *********************************. Указанный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по г. Москве 11.07.2007 г.
12.07.2007 г. между Ю. и Э., Ш.В., Ш.Д. подписан акт передачи имущества - квартиры, расположенной по адресу: ********** ***********************************.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что К. в период составления договора купли-продажи 23.05.2007 г. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими; доказательств того, что при совершении сделки 23.05.2007 г. К. был обманут, введен в заблуждение Ю. (С.) не представлено.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Т., представителя по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к С. (Ю.), Э., Ш.В., Ш.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 4Г/4-531
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 4г/4-531
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Т., представителя по доверенности К., направленную по почте 30.12.2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 17.01.2011 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к С. (Ю.), Э., Ш.В., Ш.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества,
установил:
К. обратился в суд с иском к С. (Ю.), Э., Ш.В., Ш.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества, указывая на то, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими, сделка совершена под влиянием обмана.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 10.05.2007 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К. заключен договор передачи, согласно которому К. передана в индивидуальную собственность квартира, расположенная по адресу: *********************************************. На момент приватизации в квартире был также зарегистрирован ***************, который дал согласие на приватизацию квартиры в собственность К. и отказался от своего права на участие в приватизации.
23.05.2007 г. между К. (продавец) и Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********** ******************************. Данный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по г. Москве 29.05.2007 г. на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 23.05.2007 г., которое подписано К. и Ю.
В соответствии с п. 5 указанного договора по согласованию сторон квартира продана за ******* руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора, оплата произведена наличными.
Согласно расписки К. от 23.05.2007 г. он получил от Ю. денежные средства в размере ******* руб. за принадлежащую и проданную им квартиру, расположенную по адресу: *********************************************, по договору купли-продажи от 23.05.2007 г.
02.07.2007 г. К. и Ю. подписали акт передачи имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял на основании договора купли-продажи от 23.05.2007 г. квартиру, расположенную по адресу: ********** *****************************. Материальных претензий друг к другу не имеют, договор подписан добровольно, стоимость квартиры ими оговорена, деньги продавец от покупателя получил полностью.
Согласно сообщению УФМС по г. Москве отделения по району "Бабушкинский" К. снят с регистрационного учета 20.06.2007 г. по месту жительства по адресу: ********************************************* по личному заявлению от 19.06.2007 г. в *************************************************************.
Суд также установил, что 23.05.2007 г. *************************** составлено заявление, в котором он указал, что ему известно о продаже К. квартиры, расположенной по адресу: *******************************************, и он обязуется сняться с регистрационного учета в течение одной недели после регистрации договора купли-продажи в УФРС по г. Москве. Данное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы, зарегистрировано в реестре.
20.06.2007 г. *************** снят с регистрационного учета.
Одновременно с этим суд установил, что 05.07.2007 г. между Ю. (продавец) и Э., Ш.В., Ш.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********** *********************************. Указанный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по г. Москве 11.07.2007 г.
12.07.2007 г. между Ю. и Э., Ш.В., Ш.Д. подписан акт передачи имущества - квартиры, расположенной по адресу: ********** ***********************************.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что К. в период составления договора купли-продажи 23.05.2007 г. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими; доказательств того, что при совершении сделки 23.05.2007 г. К. был обманут, введен в заблуждение Ю. (С.) не представлено.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Т., представителя по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к С. (Ю.), Э., Ш.В., Ш.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)