Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Олеговны на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2013 года по делу N А52-4637/2012 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
муниципальное предприятие города Пскова "Банно-прачечный комбинат" (ОГРН 1026000974438; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Олеговне (ОГРНИП 305602702700025; далее - Предприниматель) о взыскании 13 157 руб. 62 коп., в том числе 12 720 руб. неосновательного обогащения, 437 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 04.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и о возложении обязанности освободить нежилое помещение, площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область, город Псков, ул. Конная, д. 8, на первом этаже бани N 5.
В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 13 157 руб. 62 коп., в том числе 12 720 руб. неосновательного обогащения, 437 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ от иска в данной части принят судом.
Решением суда от 19 марта 2013 года суд возложил на Предпринимателя обязанность освободить нежилое помещение площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Конная, д. 8, на первом этаже бани N 5, занимаемое предпринимателем Федоровой Аллой Олеговной, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. С Предпринимателя в пользу Комбината взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Комбинату возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Предприниматель Федорова А.О. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что договор аренды N 4 от 01.08.2008 был заключен на срок не менее одного года, в связи с чем подлежит государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит буквальному толкованию договора с учетом действительной общей воли сторон при его заключении. Тот факт, что договор аренды заключался на срок менее одного года подтверждается тем, что условиями договора не предусмотрена обязанность кого-либо из сторон произвести государственную регистрацию договора. Обжалуемое решение вынесено в противоречие с правовым толкованием Конституционным Судом Российской Федерации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В действиях истца усматривается злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года Комбинатом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) подписан договор аренды N 4 (л.д. 12 - 15), в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору объект муниципального нежилого фонда общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: город Псков, ул. Конная, д. 8, для использования под торговлю банными принадлежностями на срок с 1 августа 2008 года по 31 июля 2009 года.
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату в размере 1714 руб. в месяц, подлежащую уплате не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем.
Между сторонами подписан акт приема-сдачи помещения от 01.08.2008 (л.д. 16).
Письмом от 16.10.2012 N 228 (л.д. 35 - 38) истец потребовал освободить занимаемое помещение в срок до 17.11.2012.
Поскольку ответчик не освободил занимаемое имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил иск.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно условиям спорного договора его срок действия сторонами определен с 1 августа 2008 года по 31 июля 2009 года.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
При этом в качестве примера Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассматривался случай, когда между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания, в котором срок его действия определен с 1 июня 2000 года по 31 мая 2001 года.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке он является незаключенным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Иных правовых оснований для владения недвижимым имуществом апеллянтом не приведено.
При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика освободить спорное помещение правомерно удовлетворено судом.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2013 года по делу N А52-4637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А52-4637/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А52-4637/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Олеговны на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2013 года по делу N А52-4637/2012 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
муниципальное предприятие города Пскова "Банно-прачечный комбинат" (ОГРН 1026000974438; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Олеговне (ОГРНИП 305602702700025; далее - Предприниматель) о взыскании 13 157 руб. 62 коп., в том числе 12 720 руб. неосновательного обогащения, 437 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 04.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и о возложении обязанности освободить нежилое помещение, площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область, город Псков, ул. Конная, д. 8, на первом этаже бани N 5.
В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 13 157 руб. 62 коп., в том числе 12 720 руб. неосновательного обогащения, 437 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ от иска в данной части принят судом.
Решением суда от 19 марта 2013 года суд возложил на Предпринимателя обязанность освободить нежилое помещение площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Конная, д. 8, на первом этаже бани N 5, занимаемое предпринимателем Федоровой Аллой Олеговной, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. С Предпринимателя в пользу Комбината взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Комбинату возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Предприниматель Федорова А.О. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что договор аренды N 4 от 01.08.2008 был заключен на срок не менее одного года, в связи с чем подлежит государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит буквальному толкованию договора с учетом действительной общей воли сторон при его заключении. Тот факт, что договор аренды заключался на срок менее одного года подтверждается тем, что условиями договора не предусмотрена обязанность кого-либо из сторон произвести государственную регистрацию договора. Обжалуемое решение вынесено в противоречие с правовым толкованием Конституционным Судом Российской Федерации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В действиях истца усматривается злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года Комбинатом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) подписан договор аренды N 4 (л.д. 12 - 15), в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору объект муниципального нежилого фонда общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: город Псков, ул. Конная, д. 8, для использования под торговлю банными принадлежностями на срок с 1 августа 2008 года по 31 июля 2009 года.
В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату в размере 1714 руб. в месяц, подлежащую уплате не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем.
Между сторонами подписан акт приема-сдачи помещения от 01.08.2008 (л.д. 16).
Письмом от 16.10.2012 N 228 (л.д. 35 - 38) истец потребовал освободить занимаемое помещение в срок до 17.11.2012.
Поскольку ответчик не освободил занимаемое имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил иск.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно условиям спорного договора его срок действия сторонами определен с 1 августа 2008 года по 31 июля 2009 года.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
При этом в качестве примера Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассматривался случай, когда между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания, в котором срок его действия определен с 1 июня 2000 года по 31 мая 2001 года.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке он является незаключенным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Иных правовых оснований для владения недвижимым имуществом апеллянтом не приведено.
При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика освободить спорное помещение правомерно удовлетворено судом.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2013 года по делу N А52-4637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)