Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриенко И.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.
при секретаре ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Л. к Т., Г.М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.А., М.И., действующих в интересах несовершеннолетнего М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности, признании права собственности на квартиру и ее истребовании, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, встречному иску Т. к Л. о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе Л.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Л. к Т., Г.А. в лице законного представителя Г.М.В., М.А. в лице законного представителя М.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении недействительности ничтожной сделки, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру отказать.
Исковое заявление Т. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным (недействительным) удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 12 сентября 2009 года между Т. и Л. незаключенным.
В остальной части иска Т. отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Т., Г.М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.А., М.И., действующих в интересах несовершеннолетнего М.А., о признании недействительным договора дарения квартиры, применении недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, признании права собственности на квартиру и ее истребовании, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, ссылаясь на то, что 12.09.2011 года заключил с ответчиком Т. письменный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, по цене 1 550 000 рублей, которые полностью уплатил ответчику до подписания договора. В этот же день обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода к истцу права собственности на квартиру, до окончания которой Т. подал заявление о возвращении договора без государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена и впоследствии в ней было отказано. Ответчик Т. не возвратил истцу уплаченные за квартиру деньги, заключил 20.10.2011 года договор дарения указанной квартиры с несовершеннолетними родственниками Г.А. и М.А., однако квартиру им не передал, остается в ней проживать. Полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия в целях уклонения от государственной регистрации заключенного с истцом договора купли-продажи указанной квартиры и перехода к нему права собственности. Ввиду изложенного просил признать недействительным ввиду ничтожности договор дарения вышеуказанной квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора дарения и перехода к ответчикам Г.А. и М.А. права собственности на квартиру, признать право собственности на квартиру за собой, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 12.09.2011 года и перехода к истцу права собственности на нее, истребовать квартиру у ответчиков Г.А. и М.А.
Т. предъявил встречный иск к Л. и после уточнения требований просил признать недействительным и незаключенным договор купли-продажи от 12.09.2011 года вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что между ним и истцом было оговорено о включении в договор купли-продажи обязательного условия о том, что после ее отчуждения истцу за ответчиком сохраняется право пожизненного пользования квартирой и он остается проживать в ней, поскольку иного жилья не имеет. Договор купли-продажи был подготовлен истцом и нем указанное условие отсутствовало, а после подписания договора и подачи его на государственную регистрацию истец заявил Т. о необходимости освобождения квартиры, выдворив его к родственникам, на что он, Т., подал заявление в Управление Росреестра о возвращении договора купли-продажи без государственной регистрации, поскольку не имел воли на передачу квартиры в собственность истца. Полагал договор купли-продажи квартиры между ним и истцом незаключенным ввиду не достижения соглашения по условию о сохранении права пользования квартирой, а также недействительным ввиду отсутствия волеизъявления на отчуждение квартиры.
Определением суда первой инстанции от 24.02.2012 года производство по делу в
части исковых требований Л. о признании права собственности на спорную квартиру и ее истребовании прекращено в связи с отказом Л. от указанных требований и принятия отказа судом.
По требованиям в остальной части судом первой инстанции постановлено
вышеприведенное решение, в которое определением этого же суда от 12.05.2012 года внесены исправления в связи с описками.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры не зарегистрирован, то является незаключенным в силу указания закона, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания его незаключенным. Отказывая в удовлетворении требований Л. суд сослался, что собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетние, однако это обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Также суд не учел, что истец уплатил ответчику Т. цену за квартиру, факт чего последний в суде не оспаривал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т. и его представитель Е. просят об оставлении решения без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя Т. Е., полагавшую об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 572 ГК РФ правовой целью договора дарения является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому безвозмездно.
В соответствии с пунктом 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.
Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Л. требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенный между ответчиками договор дарения спорной квартиры соответствует действительной воле ее сторон, направленной на переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемым безвозмездно, и что такие правовые последствия наступили, поскольку спорная квартира поступила во владение и распоряжение ее собственников. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л. полностью.
Разрешая встречный иск требования Т. и установив, что совершенный между ним и Л. в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры не был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд обоснованно постановил о признании договора незаключенным и об отказе в удовлетворении требований о признании этого же договора недействительным ввиду ничтожности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Так? судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, проживает в ней по настоящее время.
12.09.2011 года между Т. (продавец) и Л. (покупатель) в простой письменной форме составлен и подписан договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 550 000 рублей. Согласно пунктам 4 и 6 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания его, указанная квартира передана продавцом покупателю.
Согласно объяснений Л. в судебных заседаниях суда первой инстанции, после подписания указанного договора Т. остался в ней проживать с согласия истца на срок до трех месяцев ввиду того, что родственники ответчика отказались его принять (л.д. 135 - 139).
12.09.2011 года Л. и Т. обратились в Железногорский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанного договора и перехода права собственности на квартиру, а 14.09.2011 года Т. подал в указанный орган заявление о возвращении документов без проведения государственной регистрации.
Уведомлением от 14.09.2011 года государственная регистрация договора и перехода права собственности была приостановлена на срок по 21.10.2011 года ввиду отсутствия на то волеизъявления Т.
Ввиду не устранения в указанный срок вышеизложенных причин, послуживших основанием для приостановления, в государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру 22.10.2011 года было отказано.
Согласно договора дарения от 20.10.2011 года, заключенного между Т. (даритель) и Г.А., М.А. (одаряемые) в лице их законных представителей (родителей) даритель принял обязательство передать безвозмездно в равнодолевую собственность одаряемых квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,.
Договор дарения и переход права общей долевой собственности на квартиру к Г.А. и М.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 31.10.2011 года и исполнен его сторонами: спорная квартира передана в собственность указанных лиц, законные представители которых Г.М.В. и М.И. в интересах несовершеннолетних собственников распорядились квартирой, заключив с Т. договор найма спорной квартиры от 01.11.2011 года на срок по 31.10.2016 года, по условиям которого последний проживает в ней безвозмездно (без платы за наем), осуществляя за свой счет несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Л. не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки по дарению спорной квартиры, а мотивы, по которым его прежний собственник Т. совершил такую сделку, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия считает не состоятельными ввиду неправильного применения толкования норм права доводы апелляционной жалобы Л. о незаконности решения ввиду того, что цена за спорную квартиру уплачена им Т. полностью. Указанное обстоятельство не влияет на существо спора, поскольку в силу пункта 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их правоотношений с третьими лицами.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Вместе с тем, в резолютивной части решения ошибочного указано, что договор купли-продажи спорной квартиры от 12 сентября 2009 года, в то время как в действительности он датирован 12 сентября 2011 года, в связи с чем следует уточнить решение в суда в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Железногорского городского суда
от год, указав, что признанный незаключенным между Т. и Л. договор купли-продажи квартиры от.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5382/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5382/2012
Судья: Андриенко И.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.
при секретаре ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Л. к Т., Г.М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.А., М.И., действующих в интересах несовершеннолетнего М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности, признании права собственности на квартиру и ее истребовании, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, встречному иску Т. к Л. о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе Л.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Л. к Т., Г.А. в лице законного представителя Г.М.В., М.А. в лице законного представителя М.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении недействительности ничтожной сделки, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру отказать.
Исковое заявление Т. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным (недействительным) удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 12 сентября 2009 года между Т. и Л. незаключенным.
В остальной части иска Т. отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Т., Г.М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г.А., М.И., действующих в интересах несовершеннолетнего М.А., о признании недействительным договора дарения квартиры, применении недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, признании права собственности на квартиру и ее истребовании, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, ссылаясь на то, что 12.09.2011 года заключил с ответчиком Т. письменный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, по цене 1 550 000 рублей, которые полностью уплатил ответчику до подписания договора. В этот же день обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода к истцу права собственности на квартиру, до окончания которой Т. подал заявление о возвращении договора без государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена и впоследствии в ней было отказано. Ответчик Т. не возвратил истцу уплаченные за квартиру деньги, заключил 20.10.2011 года договор дарения указанной квартиры с несовершеннолетними родственниками Г.А. и М.А., однако квартиру им не передал, остается в ней проживать. Полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия в целях уклонения от государственной регистрации заключенного с истцом договора купли-продажи указанной квартиры и перехода к нему права собственности. Ввиду изложенного просил признать недействительным ввиду ничтожности договор дарения вышеуказанной квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора дарения и перехода к ответчикам Г.А. и М.А. права собственности на квартиру, признать право собственности на квартиру за собой, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 12.09.2011 года и перехода к истцу права собственности на нее, истребовать квартиру у ответчиков Г.А. и М.А.
Т. предъявил встречный иск к Л. и после уточнения требований просил признать недействительным и незаключенным договор купли-продажи от 12.09.2011 года вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что между ним и истцом было оговорено о включении в договор купли-продажи обязательного условия о том, что после ее отчуждения истцу за ответчиком сохраняется право пожизненного пользования квартирой и он остается проживать в ней, поскольку иного жилья не имеет. Договор купли-продажи был подготовлен истцом и нем указанное условие отсутствовало, а после подписания договора и подачи его на государственную регистрацию истец заявил Т. о необходимости освобождения квартиры, выдворив его к родственникам, на что он, Т., подал заявление в Управление Росреестра о возвращении договора купли-продажи без государственной регистрации, поскольку не имел воли на передачу квартиры в собственность истца. Полагал договор купли-продажи квартиры между ним и истцом незаключенным ввиду не достижения соглашения по условию о сохранении права пользования квартирой, а также недействительным ввиду отсутствия волеизъявления на отчуждение квартиры.
Определением суда первой инстанции от 24.02.2012 года производство по делу в
части исковых требований Л. о признании права собственности на спорную квартиру и ее истребовании прекращено в связи с отказом Л. от указанных требований и принятия отказа судом.
По требованиям в остальной части судом первой инстанции постановлено
вышеприведенное решение, в которое определением этого же суда от 12.05.2012 года внесены исправления в связи с описками.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры не зарегистрирован, то является незаключенным в силу указания закона, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания его незаключенным. Отказывая в удовлетворении требований Л. суд сослался, что собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетние, однако это обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Также суд не учел, что истец уплатил ответчику Т. цену за квартиру, факт чего последний в суде не оспаривал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т. и его представитель Е. просят об оставлении решения без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя Т. Е., полагавшую об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 572 ГК РФ правовой целью договора дарения является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому безвозмездно.
В соответствии с пунктом 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.
Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Л. требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенный между ответчиками договор дарения спорной квартиры соответствует действительной воле ее сторон, направленной на переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемым безвозмездно, и что такие правовые последствия наступили, поскольку спорная квартира поступила во владение и распоряжение ее собственников. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л. полностью.
Разрешая встречный иск требования Т. и установив, что совершенный между ним и Л. в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры не был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд обоснованно постановил о признании договора незаключенным и об отказе в удовлетворении требований о признании этого же договора недействительным ввиду ничтожности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Так? судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, проживает в ней по настоящее время.
12.09.2011 года между Т. (продавец) и Л. (покупатель) в простой письменной форме составлен и подписан договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 550 000 рублей. Согласно пунктам 4 и 6 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания его, указанная квартира передана продавцом покупателю.
Согласно объяснений Л. в судебных заседаниях суда первой инстанции, после подписания указанного договора Т. остался в ней проживать с согласия истца на срок до трех месяцев ввиду того, что родственники ответчика отказались его принять (л.д. 135 - 139).
12.09.2011 года Л. и Т. обратились в Железногорский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанного договора и перехода права собственности на квартиру, а 14.09.2011 года Т. подал в указанный орган заявление о возвращении документов без проведения государственной регистрации.
Уведомлением от 14.09.2011 года государственная регистрация договора и перехода права собственности была приостановлена на срок по 21.10.2011 года ввиду отсутствия на то волеизъявления Т.
Ввиду не устранения в указанный срок вышеизложенных причин, послуживших основанием для приостановления, в государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру 22.10.2011 года было отказано.
Согласно договора дарения от 20.10.2011 года, заключенного между Т. (даритель) и Г.А., М.А. (одаряемые) в лице их законных представителей (родителей) даритель принял обязательство передать безвозмездно в равнодолевую собственность одаряемых квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,.
Договор дарения и переход права общей долевой собственности на квартиру к Г.А. и М.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 31.10.2011 года и исполнен его сторонами: спорная квартира передана в собственность указанных лиц, законные представители которых Г.М.В. и М.И. в интересах несовершеннолетних собственников распорядились квартирой, заключив с Т. договор найма спорной квартиры от 01.11.2011 года на срок по 31.10.2016 года, по условиям которого последний проживает в ней безвозмездно (без платы за наем), осуществляя за свой счет несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Л. не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки по дарению спорной квартиры, а мотивы, по которым его прежний собственник Т. совершил такую сделку, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия считает не состоятельными ввиду неправильного применения толкования норм права доводы апелляционной жалобы Л. о незаконности решения ввиду того, что цена за спорную квартиру уплачена им Т. полностью. Указанное обстоятельство не влияет на существо спора, поскольку в силу пункта 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их правоотношений с третьими лицами.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Вместе с тем, в резолютивной части решения ошибочного указано, что договор купли-продажи спорной квартиры от 12 сентября 2009 года, в то время как в действительности он датирован 12 сентября 2011 года, в связи с чем следует уточнить решение в суда в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Железногорского городского суда
от год, указав, что признанный незаключенным между Т. и Л. договор купли-продажи квартиры от.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)