Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рекунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Захаровой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя истца С.В.
на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от
18 апреля 2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления Н. к ООО "АСК" о признании условия договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к ООО "АСК" о признании договора в части недействительным, взыскании суммы. Исковые требования мотивирует тем, что с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в настоящее время он является собственником помещения площадью <...> кв. м, переданного ему по договору долевого участия. Однако, согласно условиям договора, площадь должна составлять <...> кв. м. Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что цена не подлежит изменению, если фактическая площадь помещения, причитающегося дольщику, согласно осуществленного им финансирования, по результатам замеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, после окончания строительства дома, окажется отличной от указанной в настоящем договоре. Истец считает, что данный пункт договора ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 ч. 1 ФЗ "О защите прав потребителей".
Н. просит признать указанный пункт договора недействительным и взыскать с ответчика <...> руб., разницу в стоимости помещения, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года исковое заявление Н. к ООО "АСК" о признании условия договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе представителя истца С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Оставляя исковое заявление Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом и договором досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд сослался на п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью изложенного в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из дела видно, что Н. И ООО "АСК" заключили договор N П3 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечение других лиц построить дом. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику помещение (приложение N 1 к настоящему договору план помещения с обозначенными границами по проекту), площадью <...> кв. м. В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.1)
Согласно акта приема-передачи помещения от <...> г.застройщик передал Н. помещение общая фактическая площадь которого, согласно техническому паспорту дома, выданному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" составляет <...> кв. м.
Согласно п. 2.5. Договора цена настоящего Договора не подлежит изменению, если фактическая площадь Помещения, причитающаяся Дольщику согласно осуществленного им финансирования, по результатам замеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, после окончания строительства Дома, окажется отличной от указанной в настоящем Договоре.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями не о расторжении либо изменении договора, а о признании недействительным пункта 2.5 Договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> года и взыскании в связи с этим убытков с ООО "АСК".
Исходя из смысла заявленных требований истец просит исполнить Договор N<...> от <...> года, заключенный между сторонами, именно на тех условиях, который был ими согласован.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По мнению судебной коллегии, истцом реализовано предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право на предъявление иска в суд по месту нахождения помещения, поэтому оставление иска без рассмотрения не может быть признано законным.
Таким образом, определение суда об оставлении иска Н. о признании недействительным пункта 2.5. Договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> года без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 18 апреля 2013 года - отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6394
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6394
Судья: Рекунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Захаровой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя истца С.В.
на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от
18 апреля 2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления Н. к ООО "АСК" о признании условия договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к ООО "АСК" о признании договора в части недействительным, взыскании суммы. Исковые требования мотивирует тем, что с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в настоящее время он является собственником помещения площадью <...> кв. м, переданного ему по договору долевого участия. Однако, согласно условиям договора, площадь должна составлять <...> кв. м. Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что цена не подлежит изменению, если фактическая площадь помещения, причитающегося дольщику, согласно осуществленного им финансирования, по результатам замеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, после окончания строительства дома, окажется отличной от указанной в настоящем договоре. Истец считает, что данный пункт договора ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 ч. 1 ФЗ "О защите прав потребителей".
Н. просит признать указанный пункт договора недействительным и взыскать с ответчика <...> руб., разницу в стоимости помещения, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2013 года исковое заявление Н. к ООО "АСК" о признании условия договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе представителя истца С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Оставляя исковое заявление Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом и договором досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд сослался на п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью изложенного в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из дела видно, что Н. И ООО "АСК" заключили договор N П3 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечение других лиц построить дом. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику помещение (приложение N 1 к настоящему договору план помещения с обозначенными границами по проекту), площадью <...> кв. м. В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.1)
Согласно акта приема-передачи помещения от <...> г.застройщик передал Н. помещение общая фактическая площадь которого, согласно техническому паспорту дома, выданному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" составляет <...> кв. м.
Согласно п. 2.5. Договора цена настоящего Договора не подлежит изменению, если фактическая площадь Помещения, причитающаяся Дольщику согласно осуществленного им финансирования, по результатам замеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, после окончания строительства Дома, окажется отличной от указанной в настоящем Договоре.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями не о расторжении либо изменении договора, а о признании недействительным пункта 2.5 Договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> года и взыскании в связи с этим убытков с ООО "АСК".
Исходя из смысла заявленных требований истец просит исполнить Договор N<...> от <...> года, заключенный между сторонами, именно на тех условиях, который был ими согласован.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По мнению судебной коллегии, истцом реализовано предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право на предъявление иска в суд по месту нахождения помещения, поэтому оставление иска без рассмотрения не может быть признано законным.
Таким образом, определение суда об оставлении иска Н. о признании недействительным пункта 2.5. Договора участия в долевом строительстве N <...> от <...> года без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 18 апреля 2013 года - отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)