Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Медзелец Д.В. и Шипиловой Т.А.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ф.
на решение Истринского городского суда от 26 октября 2012 года
по делу по иску Ф. к ООО "Калина" о расторжении договора, взыскании сумм,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
Ф. обратился в суд к ООО "Калина" о расторжении договора, взыскании сумм.
Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО "Калина" ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о намерениях N, согласно п. 1.1. которого его стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилой секции N ориентировочной площадью 204 кв. м, расположенной в блокированном доме (блок N 16) на земельном участке общей площадью 213 кв. м, проекта "Барселона" по адресу: <адрес>.
Согласно п. п. 1.1.2. Соглашения его стороны определили, что стоимость жилой секции составляет <данные изъяты>.
П. п. 2, 1.3. сторонами соглашения определено, что срок окончания производства строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное соглашение о намерении признано договором подряда с правом получения ему в собственность от ООО "Калина после завершения строительства объекта недвижимости: жилой секции N ориентировочной площадью 204 кв. м расположенной в блокированном доме (Блок N.
Согласно вышеуказанному решению Истринского городского суда между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому одна сторона приняла на себя обязательство по заданию другой стороны выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его.
Учитывая условия договора подряда, ООО "Калина" обязалось окончить строительство жилой секции 30 декабря 2010 года, однако обязательства взятые на себя ООО "Калина" не выполнены до настоящего времени, кроме того начиная с ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на земельном участке полностью приостановлены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Калина" было направлено требование о расторжении договора.
Заключая с ООО "Калина" договор подряда, истец был намерен улучшить условия проживания своей семьи, то есть исходил из удовлетворения бытовых нужд.
Решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он осуществлял действия направленные на приобретение квартиры для личных нужд. Нарушение его прав возможно только посредством покупки в свою собственность жилой секции, аналогичной той, которую он планировал приобрести, заключая с ООО "Калина" соглашение о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями, соглашения о намерениях истец должен был приобрести в свою собственность жилую секцию N ориентировочной площадью 204 кв. м в блокированном доме (блок N) расположенном на земельном участке общей площадью 213 кв. м проекта "Барселона" по адресу: <адрес>.
Согласно отчету ЗАО "Аудит и право АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилой секции на дату подачи иска составляет <данные изъяты>. Следовательно, как указал представитель истца, убыток, выразившийся в причинении реального ущерба, в результате нарушения законных прав и интересов, с учетом суммы подлежащих возврату в связи с расторжением соглашения о намерениях составляет <данные изъяты>.
Согласно условиям соглашения о намерениях, ООО "Калина" обязалось закончить строительно-монтажные работы ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства ООО "Калина" не исполнены, просрочка составляет <данные изъяты>, следовательно неустойка составляет <данные изъяты>. с учетом положений закона взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.
Поскольку истец имел намерение приобрести жилую секцию в целях улучшения жилищных условий своей семьи он оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>.
Просит суд расторгнуть соглашение о намерениях N заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ООО "Калина", взыскать с ООО "Калина" в пользу Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет суммы подлежащей возврату в связи с расторжением соглашения о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет убытков, <данные изъяты> в счет неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель ООО "Калина" в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг соглашение о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ф. и ООО "Калина".
Взыскал с ООО "Калина" в пользу Ф. сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Исковые требования в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>- суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из материалов дела между истцом и ООО "Калина" ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о намерениях N. В соответствии с условиями соглашения о намерениях ООО "Калина" обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность истца жилую секцию N ориентировочной площадью 204 кв. м, расположенной в блокированном доме (блок N 16) на земельном участке общей площадью 213 кв. м, проекта "Барселона" по адресу: <адрес>
Согласно п. п. 1.1.2 Соглашения его стороны определили, что стоимость жилой секции составляет <данные изъяты>.
Решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оплаты истцом указанной стоимости работ по строительству жилой секции и земельного участка, в подтверждение данной оплаты истцу был выдан простой вексель ООО "Стройкапитал" с вексельным поручительством ООО "Калина" за ООО "Стройкапитал" на сумму <данные изъяты>.
Решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное соглашение о намерении признано договором подряда с правом получения истцом в собственность от ООО "Калина" после завершения строительства объекта недвижимости: жилой секции N ориентировочной площадью 204 кв. м в блокированном жилом доме (Блок N 16).
Названным решением суда также установлено, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому ООО "Калина" фактически приняло на себя обязательство по строительству для конкретного лица - Ф. конкретного объекта - жилой секции N ориентировочной площадью 204 кв. м в блокированном жилом доме (Блок N 16).
Учитывая условия договора подряда ООО "Калина" обязалось окончить строительство жилой секции ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства взятые на себя ООО "Калина" не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Калина" было направлено требование о расторжении договора.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закона "О защите прав потребителей", поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, отношения между сторонами возникают из договора подряда.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по соглашению о намерениях в полном объеме не выполнил.
При таких данных, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца внесенных им сумм в размере <данные изъяты>.
Обоснован вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения обязательства в срок. При этом, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Между тем, снижая размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что согласно, разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчик знал о том, что настоящий спор находится в суде \\в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО "Калина"\\, однако, возражений относительно предъявленных требований не высказал.
При таких данных, решение суда в указанной части подлежит изменению, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
Обоснованно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Что касается размера присужденной компенсации морального вреда, то возражения истца на этот счет являются безосновательными, учитывая, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получением потерпевшей стороной обогащения.
Вместе с тем, обжалуемое решение постановлено судом без учета положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" об обязательности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя\\исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дополнительно разъяснено, что данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование суду.
При таких данных, резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием о взыскании с ООО "Калина" в пользу Ф. штрафа в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда от 26 октября 2012 года изменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Взыскать с ООО "Калина" в пользу Ф. неустойку в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "Калина" в пользу Ф. штрафа в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8322
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-8322
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Медзелец Д.В. и Шипиловой Т.А.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ф.
на решение Истринского городского суда от 26 октября 2012 года
по делу по иску Ф. к ООО "Калина" о расторжении договора, взыскании сумм,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Ф. обратился в суд к ООО "Калина" о расторжении договора, взыскании сумм.
Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО "Калина" ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о намерениях N, согласно п. 1.1. которого его стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилой секции N ориентировочной площадью 204 кв. м, расположенной в блокированном доме (блок N 16) на земельном участке общей площадью 213 кв. м, проекта "Барселона" по адресу: <адрес>.
Согласно п. п. 1.1.2. Соглашения его стороны определили, что стоимость жилой секции составляет <данные изъяты>.
П. п. 2, 1.3. сторонами соглашения определено, что срок окончания производства строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное соглашение о намерении признано договором подряда с правом получения ему в собственность от ООО "Калина после завершения строительства объекта недвижимости: жилой секции N ориентировочной площадью 204 кв. м расположенной в блокированном доме (Блок N.
Согласно вышеуказанному решению Истринского городского суда между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому одна сторона приняла на себя обязательство по заданию другой стороны выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его.
Учитывая условия договора подряда, ООО "Калина" обязалось окончить строительство жилой секции 30 декабря 2010 года, однако обязательства взятые на себя ООО "Калина" не выполнены до настоящего времени, кроме того начиная с ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на земельном участке полностью приостановлены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Калина" было направлено требование о расторжении договора.
Заключая с ООО "Калина" договор подряда, истец был намерен улучшить условия проживания своей семьи, то есть исходил из удовлетворения бытовых нужд.
Решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он осуществлял действия направленные на приобретение квартиры для личных нужд. Нарушение его прав возможно только посредством покупки в свою собственность жилой секции, аналогичной той, которую он планировал приобрести, заключая с ООО "Калина" соглашение о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями, соглашения о намерениях истец должен был приобрести в свою собственность жилую секцию N ориентировочной площадью 204 кв. м в блокированном доме (блок N) расположенном на земельном участке общей площадью 213 кв. м проекта "Барселона" по адресу: <адрес>.
Согласно отчету ЗАО "Аудит и право АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилой секции на дату подачи иска составляет <данные изъяты>. Следовательно, как указал представитель истца, убыток, выразившийся в причинении реального ущерба, в результате нарушения законных прав и интересов, с учетом суммы подлежащих возврату в связи с расторжением соглашения о намерениях составляет <данные изъяты>.
Согласно условиям соглашения о намерениях, ООО "Калина" обязалось закончить строительно-монтажные работы ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства ООО "Калина" не исполнены, просрочка составляет <данные изъяты>, следовательно неустойка составляет <данные изъяты>. с учетом положений закона взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.
Поскольку истец имел намерение приобрести жилую секцию в целях улучшения жилищных условий своей семьи он оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>.
Просит суд расторгнуть соглашение о намерениях N заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ООО "Калина", взыскать с ООО "Калина" в пользу Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет суммы подлежащей возврату в связи с расторжением соглашения о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет убытков, <данные изъяты> в счет неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель ООО "Калина" в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг соглашение о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ф. и ООО "Калина".
Взыскал с ООО "Калина" в пользу Ф. сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Исковые требования в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>- суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из материалов дела между истцом и ООО "Калина" ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о намерениях N. В соответствии с условиями соглашения о намерениях ООО "Калина" обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность истца жилую секцию N ориентировочной площадью 204 кв. м, расположенной в блокированном доме (блок N 16) на земельном участке общей площадью 213 кв. м, проекта "Барселона" по адресу: <адрес>
Согласно п. п. 1.1.2 Соглашения его стороны определили, что стоимость жилой секции составляет <данные изъяты>.
Решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оплаты истцом указанной стоимости работ по строительству жилой секции и земельного участка, в подтверждение данной оплаты истцу был выдан простой вексель ООО "Стройкапитал" с вексельным поручительством ООО "Калина" за ООО "Стройкапитал" на сумму <данные изъяты>.
Решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное соглашение о намерении признано договором подряда с правом получения истцом в собственность от ООО "Калина" после завершения строительства объекта недвижимости: жилой секции N ориентировочной площадью 204 кв. м в блокированном жилом доме (Блок N 16).
Названным решением суда также установлено, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому ООО "Калина" фактически приняло на себя обязательство по строительству для конкретного лица - Ф. конкретного объекта - жилой секции N ориентировочной площадью 204 кв. м в блокированном жилом доме (Блок N 16).
Учитывая условия договора подряда ООО "Калина" обязалось окончить строительство жилой секции ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства взятые на себя ООО "Калина" не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Калина" было направлено требование о расторжении договора.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закона "О защите прав потребителей", поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, отношения между сторонами возникают из договора подряда.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по соглашению о намерениях в полном объеме не выполнил.
При таких данных, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца внесенных им сумм в размере <данные изъяты>.
Обоснован вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения обязательства в срок. При этом, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Между тем, снижая размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что согласно, разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчик знал о том, что настоящий спор находится в суде \\в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО "Калина"\\, однако, возражений относительно предъявленных требований не высказал.
При таких данных, решение суда в указанной части подлежит изменению, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
Обоснованно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Что касается размера присужденной компенсации морального вреда, то возражения истца на этот счет являются безосновательными, учитывая, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получением потерпевшей стороной обогащения.
Вместе с тем, обжалуемое решение постановлено судом без учета положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" об обязательности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя\\исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дополнительно разъяснено, что данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование суду.
При таких данных, резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием о взыскании с ООО "Калина" в пользу Ф. штрафа в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда от 26 октября 2012 года изменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Взыскать с ООО "Калина" в пользу Ф. неустойку в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "Калина" в пользу Ф. штрафа в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)