Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейникова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Герцева А.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года
кассационную жалобу П.С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2011 года
по делу по иску П.С. к П.Н.М., П.К.В., П.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением и распоряжении договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения П.С., ее представителя Б. (по ордеру), объяснения Ш.Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Г. (по ордеру), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма в квартире =адрес=.
П.С. зарегистрирована в указанной квартире, однако проживает по иному адресу.
В квартире проживает дочь истицы Ш.Г.М. вместе с мужем.
Ответчики П.Н.М., П.К.В., П.Д. зарегистрированы, не проживают в спорной квартире.
П.С. обратилась с указанным иском в суд и, ссылаясь на добровольный выезд ответчиков, не выполнение обязанности по внесению коммунальной платы, просила признать П.Н.М. и П.К.В., Д.А. утратившими право пользования жилым помещением и расторгнуть с ними договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П.С. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимыми обстоятельствами для признания лиц утратившими право пользования жилым помещением являются добровольность их выезда из жилого помещения в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что со стороны ответчиков имел место временный отъезд из занимаемого помещения, кроме того третьим лицом по делу Ш.Г.М. создавались препятствия в проживании.
В судебном заседании установлено, что в связи с поступлением П.К. в Белгородский государственный университет, она выехала из спорного жилья на обучение в 2004 г.
Факт обучения П.К. подтверждается справками ГОУ "Белгородский государственный университет" от 15.12.2010 года N 409, из которой следует, что она обучалась на фармацевтическом факультете очной формы обучения на платной основе по специальности "Фармация" с 2005 по 2010 год; справкой ГОУ "Курский государственный медицинский университет РОСЗДРАВА" об обучении П.К. в клинической интернатуре по специальности управление и экономика фармации с 01.09.2010 по 31.08.2011 г., в связи с чем выезд П.К. из спорного жилья является временным.
Из пояснения П.Н.М. следует, что в связи с необходимостью обучения дочери Кристины на платной основе она и сын П.Д. были вынуждены выехать в г. Москву на заработки.
В квартире оставались их личные вещи, предметы домашней обстановки и обихода (две кровати, диван, телевизор, посуда, подушки, домашняя утварь).
Факт работы в г. Москве ответчиков истица и третье лицо не оспаривали.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке П.Н.М., П.Д. (л.д. 62, 67).
Доводу П.С. о том, что П.К.В. обеспечена жилой площадью, также в решении суда дана надлежащая оценка.
Обстоятельства отсутствия прав собственности на жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 73 - 75), а также справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по г. Старый Оскол от 28.02.2011 г. (л.д. 69).
Представленный истицей акт о непроживании по спорному адресу ответчиков с 2004 года по настоящее время противоречит показаниям самой истицы, а также лиц участвующих в деле о том, что П.Н.М., П.Д. не проживают в квартире с 2005 г. (л.д. 7).
Кроме этого указанный акт не подтверждает убытие ответчиков на другое постоянное место жительства.
Факт временного выезда ответчиков подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО19. подтвердила факты приезда в спорную квартиру П.Н.М. из г. Москвы.
Из показаний третьего лица Ш.Г.М. следует, что в квартире она сменила замки летом 2010 г., ответчикам ключи не были переданы. Из показаний П.К. следует, что она не могла попасть в спорную квартиру осенью 2006 г., поскольку ее ключ не подходил к замку, она не смогла открыть дверь. В связи с чем приезжая из г. Белгорода в Старый Оскол она всегда останавливалась у бабушки на м-н Конева, что не оспаривается истицей.
Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия препятствий ответчикам в пользовании жильем.
Неубедительны доводы истицы относительно того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и с ними должен быть расторгнут договор социального найма жилого помещения ввиду того, что ими не оплачивались коммунальные платежи, так как истица не лишена права требовать от ответчиков возмещение понесенных ею расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги на их долю.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2011 года по делу по иску П.С. к П.Н.М., П.К.В., П.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением и распоряжении договора социального найма жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1613
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1613
Судья Олейникова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Герцева А.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года
кассационную жалобу П.С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2011 года
по делу по иску П.С. к П.Н.М., П.К.В., П.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением и распоряжении договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения П.С., ее представителя Б. (по ордеру), объяснения Ш.Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Г. (по ордеру), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма в квартире =адрес=.
П.С. зарегистрирована в указанной квартире, однако проживает по иному адресу.
В квартире проживает дочь истицы Ш.Г.М. вместе с мужем.
Ответчики П.Н.М., П.К.В., П.Д. зарегистрированы, не проживают в спорной квартире.
П.С. обратилась с указанным иском в суд и, ссылаясь на добровольный выезд ответчиков, не выполнение обязанности по внесению коммунальной платы, просила признать П.Н.М. и П.К.В., Д.А. утратившими право пользования жилым помещением и расторгнуть с ними договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П.С. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимыми обстоятельствами для признания лиц утратившими право пользования жилым помещением являются добровольность их выезда из жилого помещения в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что со стороны ответчиков имел место временный отъезд из занимаемого помещения, кроме того третьим лицом по делу Ш.Г.М. создавались препятствия в проживании.
В судебном заседании установлено, что в связи с поступлением П.К. в Белгородский государственный университет, она выехала из спорного жилья на обучение в 2004 г.
Факт обучения П.К. подтверждается справками ГОУ "Белгородский государственный университет" от 15.12.2010 года N 409, из которой следует, что она обучалась на фармацевтическом факультете очной формы обучения на платной основе по специальности "Фармация" с 2005 по 2010 год; справкой ГОУ "Курский государственный медицинский университет РОСЗДРАВА" об обучении П.К. в клинической интернатуре по специальности управление и экономика фармации с 01.09.2010 по 31.08.2011 г., в связи с чем выезд П.К. из спорного жилья является временным.
Из пояснения П.Н.М. следует, что в связи с необходимостью обучения дочери Кристины на платной основе она и сын П.Д. были вынуждены выехать в г. Москву на заработки.
В квартире оставались их личные вещи, предметы домашней обстановки и обихода (две кровати, диван, телевизор, посуда, подушки, домашняя утварь).
Факт работы в г. Москве ответчиков истица и третье лицо не оспаривали.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке П.Н.М., П.Д. (л.д. 62, 67).
Доводу П.С. о том, что П.К.В. обеспечена жилой площадью, также в решении суда дана надлежащая оценка.
Обстоятельства отсутствия прав собственности на жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 73 - 75), а также справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по г. Старый Оскол от 28.02.2011 г. (л.д. 69).
Представленный истицей акт о непроживании по спорному адресу ответчиков с 2004 года по настоящее время противоречит показаниям самой истицы, а также лиц участвующих в деле о том, что П.Н.М., П.Д. не проживают в квартире с 2005 г. (л.д. 7).
Кроме этого указанный акт не подтверждает убытие ответчиков на другое постоянное место жительства.
Факт временного выезда ответчиков подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО19. подтвердила факты приезда в спорную квартиру П.Н.М. из г. Москвы.
Из показаний третьего лица Ш.Г.М. следует, что в квартире она сменила замки летом 2010 г., ответчикам ключи не были переданы. Из показаний П.К. следует, что она не могла попасть в спорную квартиру осенью 2006 г., поскольку ее ключ не подходил к замку, она не смогла открыть дверь. В связи с чем приезжая из г. Белгорода в Старый Оскол она всегда останавливалась у бабушки на м-н Конева, что не оспаривается истицей.
Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия препятствий ответчикам в пользовании жильем.
Неубедительны доводы истицы относительно того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и с ними должен быть расторгнут договор социального найма жилого помещения ввиду того, что ими не оплачивались коммунальные платежи, так как истица не лишена права требовать от ответчиков возмещение понесенных ею расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги на их долю.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2011 года по делу по иску П.С. к П.Н.М., П.К.В., П.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением и распоряжении договора социального найма жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)