Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Черной Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Энергоинвестстрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Энергоинвестстрой" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Т. и представителя к ООО "Энергоинвестстрой" У., действующей на основании доверенности N 4 от 09.01.2013, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Энергоинвестстрой", указав, что <...> между ними был заключен договор <...> об инвестиционной деятельности, во исполнение которого ею произведено финансирование строительства квартиры в полном объеме в размере <...> руб. Учитывая, что квартира до настоящего момента ей не передана, дом в эксплуатацию не сдан, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Оспариваемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с ООО "Энергоинвестстрой" в пользу Т. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...>, в доход государства взыскана государственная пошлина - <...>.
Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки и суммы морального вреда, указывая на то, что судом применен закон, не подлежащий применению - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого не распространяется на возникшие правоотношения. Кроме того, указал, что судом неправильно оценены доказательства в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на несогласие со взысканием морального вреда.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности <...>, согласно условиям которого ответчик обязался построить за счет собственных и вложенных истцом денежных средств 16-тиэтажный жилой дом в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса с офисными помещениями и подземными автостоянками в <...>, передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру площадью <...> м, расположенную на седьмом этаже секции <...> данного дома с выполненной чистовой отделкой, последним оплата инвестиционного взноса в размере <...> произведена полностью (л. д. 6 - 11, 16). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на применение судом закона, не применимого к возникшим правоотношением, а именно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого распространяется на сделки, совершенные после <...>, указал, в том числе на отсутствие оснований для взыскания неустойки и неприменения в ее отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Судом верно установлено, что в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполнены, а именно: дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, акт о передаче квартиры истцу отсутствует, что в свою очередь служит основанием для взыскания неустойки в пользу Т.
Поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, то суд обосновано применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от <...> "О защите прав потребителей".
Также исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <...>.
Из материалов дела, в частности, копии разрешения на строительство <...> (л. д. 102), следует, что оно выдано <...> после состоявшегося решения Арбитражного суда <...> от <...> по заявлению ООО "Энергоинвестстрой" к Администрации <...> о признании ненормативного правового акта недействительным, в частности, уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство третьей очереди жилого квартала по <...>. Предметом договора <...> (п. 1.3) об инвестиционной деятельности, заключенного с истцом, являлась двухкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже секции <...> указанного строительного объекта.
Кроме того, заявленная истцом неустойка рассчитана в соответствии с условиями, предусмотренными п. 8.3. самого договора <...> об инвестиционной деятельности, что судом правильно признано правомерным.
Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку абзацем 1 названной нормы предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из буквального толкования названной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, судом учтено требование п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем в отсутствие явной несоразмерности вышеприведенной неустойки к последствиям нарушения обязательств, а также с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика судом обоснованно не снижена неустойка.
Ссылка в жалобе ответчика на необоснованность заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда судебной коллегии также отклоняется. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда установлена с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, связанных с нарушением его имущественных прав как потребителя, степени вины ответчика и обстоятельств причинения вреда (затягивания ответчиком сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома более чем на 3 года (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом данные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств по делу, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда в указанной части.
В отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда правильным, постановленным в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоинвестстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10242/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-10242/2013
Судья Петровская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Черной Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Энергоинвестстрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Энергоинвестстрой" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Т. и представителя к ООО "Энергоинвестстрой" У., действующей на основании доверенности N 4 от 09.01.2013, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Энергоинвестстрой", указав, что <...> между ними был заключен договор <...> об инвестиционной деятельности, во исполнение которого ею произведено финансирование строительства квартиры в полном объеме в размере <...> руб. Учитывая, что квартира до настоящего момента ей не передана, дом в эксплуатацию не сдан, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Оспариваемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с ООО "Энергоинвестстрой" в пользу Т. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...>, в доход государства взыскана государственная пошлина - <...>.
Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки и суммы морального вреда, указывая на то, что судом применен закон, не подлежащий применению - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого не распространяется на возникшие правоотношения. Кроме того, указал, что судом неправильно оценены доказательства в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на несогласие со взысканием морального вреда.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности <...>, согласно условиям которого ответчик обязался построить за счет собственных и вложенных истцом денежных средств 16-тиэтажный жилой дом в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса с офисными помещениями и подземными автостоянками в <...>, передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру площадью <...> м, расположенную на седьмом этаже секции <...> данного дома с выполненной чистовой отделкой, последним оплата инвестиционного взноса в размере <...> произведена полностью (л. д. 6 - 11, 16). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на применение судом закона, не применимого к возникшим правоотношением, а именно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого распространяется на сделки, совершенные после <...>, указал, в том числе на отсутствие оснований для взыскания неустойки и неприменения в ее отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Судом верно установлено, что в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполнены, а именно: дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, акт о передаче квартиры истцу отсутствует, что в свою очередь служит основанием для взыскания неустойки в пользу Т.
Поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, то суд обосновано применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от <...> "О защите прав потребителей".
Также исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <...>.
Из материалов дела, в частности, копии разрешения на строительство <...> (л. д. 102), следует, что оно выдано <...> после состоявшегося решения Арбитражного суда <...> от <...> по заявлению ООО "Энергоинвестстрой" к Администрации <...> о признании ненормативного правового акта недействительным, в частности, уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство третьей очереди жилого квартала по <...>. Предметом договора <...> (п. 1.3) об инвестиционной деятельности, заключенного с истцом, являлась двухкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже секции <...> указанного строительного объекта.
Кроме того, заявленная истцом неустойка рассчитана в соответствии с условиями, предусмотренными п. 8.3. самого договора <...> об инвестиционной деятельности, что судом правильно признано правомерным.
Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку абзацем 1 названной нормы предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из буквального толкования названной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, судом учтено требование п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем в отсутствие явной несоразмерности вышеприведенной неустойки к последствиям нарушения обязательств, а также с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика судом обоснованно не снижена неустойка.
Ссылка в жалобе ответчика на необоснованность заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда судебной коллегии также отклоняется. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда установлена с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, связанных с нарушением его имущественных прав как потребителя, степени вины ответчика и обстоятельств причинения вреда (затягивания ответчиком сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома более чем на 3 года (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом данные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств по делу, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда в указанной части.
В отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда правильным, постановленным в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоинвестстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)