Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Ившиной Т.В.,
при секретаре М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "СК "Согласие" по тем основаниям, что (дата) между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N...)... гос.номер... по риску КАСКО, страховая премия по договору составила... рублей.
В период действия вышеуказанного договора наступил страховой случай, .... (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", гос.номер... под управлением * и "..." гос.номер... принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в нарушение правил страхования, ответчик, сославшись на формальный отказ, страховое возмещение не выплатил.
С учетом уточнения исковых требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, К. просил взыскать с ООО "СК Согласие" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере... рублей... копеек (без учета износа), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копейки.
В судебном заседании представитель истца М.О. исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК Согласие" П. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года исковые требования К. удовлетворены полностью, суд постановил:
-взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу К. страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере... рублей... копейки, расходы на проведение оценки -... рублей... копеек, расходы на проведение экспертизы -... рублей... копеек, штраф -... рублей... копеек, расходы на оплату юридических услуг -... рублей, расходы по оформлению доверенности -... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере... рублей... копеек, и всего... рубль... копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", гос.номер... под управлением * и "..." гос.номер... принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца застрахован в рамках добровольного комплексного страхования транспортных средств "КАСКО" в ООО "СК "Согласие" (страховой полис N...).
Из постановления по делу об административном правонарушении... от (дата) следует, что (дата) (адрес), К. совершил нарушение п. 13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю "...", гос.номер... приближающемуся справа допустил столкновение, К. признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ст. ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере... рублей, виновность в совершении ДТП им не оспаривалась.
В обосновании своих требований истцом предоставлен отчет об оценке N..., составленный **, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере... рублей... копеек. Данный отчет положен судом в основу решения.
В судебном заседании исследовано и установлено, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что указанные в справке ГИБДД от (дата) повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.09.2012 года была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ***
Согласно заключению эксперта ***. N... от (дата) получение механических повреждений на автомобилях... гос.номер... и..., гос.номер... возможно при механизме ДТП, согласно представленных для изучения документов и соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего (дата).
Данный отчет судебно-трассологической экспертизы судом положен в основу решения, ответчиком не оспаривался и не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 927, 929, 943, 151 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводы суда в полной мере подтверждены материалами дела.
С доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям суд не правильно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласиться нельзя, с учетом нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Указанный в апелляционной жалобе довод в той части, что судом неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в судебном заседании подтверждения не нашел.
Суд, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, положил в основу выше изученные документы, которые не оспаривались сторонами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, они не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1727/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1727/2013
Судья: Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Ившиной Т.В.,
при секретаре М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "СК "Согласие" по тем основаниям, что (дата) между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N...)... гос.номер... по риску КАСКО, страховая премия по договору составила... рублей.
В период действия вышеуказанного договора наступил страховой случай, .... (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", гос.номер... под управлением * и "..." гос.номер... принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в нарушение правил страхования, ответчик, сославшись на формальный отказ, страховое возмещение не выплатил.
С учетом уточнения исковых требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, К. просил взыскать с ООО "СК Согласие" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере... рублей... копеек (без учета износа), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копейки.
В судебном заседании представитель истца М.О. исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК Согласие" П. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года исковые требования К. удовлетворены полностью, суд постановил:
-взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу К. страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере... рублей... копейки, расходы на проведение оценки -... рублей... копеек, расходы на проведение экспертизы -... рублей... копеек, штраф -... рублей... копеек, расходы на оплату юридических услуг -... рублей, расходы по оформлению доверенности -... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере... рублей... копеек, и всего... рубль... копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", гос.номер... под управлением * и "..." гос.номер... принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца застрахован в рамках добровольного комплексного страхования транспортных средств "КАСКО" в ООО "СК "Согласие" (страховой полис N...).
Из постановления по делу об административном правонарушении... от (дата) следует, что (дата) (адрес), К. совершил нарушение п. 13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю "...", гос.номер... приближающемуся справа допустил столкновение, К. признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ст. ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере... рублей, виновность в совершении ДТП им не оспаривалась.
В обосновании своих требований истцом предоставлен отчет об оценке N..., составленный **, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере... рублей... копеек. Данный отчет положен судом в основу решения.
В судебном заседании исследовано и установлено, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что указанные в справке ГИБДД от (дата) повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.09.2012 года была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ***
Согласно заключению эксперта ***. N... от (дата) получение механических повреждений на автомобилях... гос.номер... и..., гос.номер... возможно при механизме ДТП, согласно представленных для изучения документов и соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего (дата).
Данный отчет судебно-трассологической экспертизы судом положен в основу решения, ответчиком не оспаривался и не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 927, 929, 943, 151 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводы суда в полной мере подтверждены материалами дела.
С доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям суд не правильно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласиться нельзя, с учетом нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Указанный в апелляционной жалобе довод в той части, что судом неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в судебном заседании подтверждения не нашел.
Суд, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, положил в основу выше изученные документы, которые не оспаривались сторонами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, они не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)