Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (г. Холмск) от 10.03.2013 N 22 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011 по делу N А59-3039/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2012, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (г. Москва) о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды, об обязании предоставить подлинники этого договора аренды в двух экземплярах и подлинники актов сдачи-приемки от 23.12.2009 N 1 - 8.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта, федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении иска отказано полностью.
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.12.2012 решение суда первой инстанции от 04.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Судами установлено, что между федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (общество) заключен договор аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Государственная регистрация указанного договора была приостановлена на основании заявления предприятия из-за проведения прокурорской проверки по факту представления обществом на государственную регистрацию недостоверных сведений.
Ссылаясь на уклонение предприятия от государственной регистрации договора аренды, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суды исходили из отсутствия оснований для вынесения решения о государственной регистрации договора аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09.
Руководствуясь положениями частей 11, 12, 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды сделали вывод об обязательном проведении конкурса на заключение договора аренды спорного имущества, поскольку правом на заключение указанного договора воспользовались несколько лиц, имеющих имущество, неразрывно связанное с объектами аренды. При этом из мотивировочной части судебных актов усматривается, что общество не воспользовалось предложением суда об уточнении исковых требований.
Кроме того, судами учтено вступившее в законную силу решение суда по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5360/2010, установившее обстоятельства, которые являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, и наличие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды на спорное имущество с другим лицом.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-3039/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2012, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2013 N ВАС-4088/13 ПО ДЕЛУ N А59-3039/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N ВАС-4088/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (г. Холмск) от 10.03.2013 N 22 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011 по делу N А59-3039/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2012, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (г. Москва) о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды, об обязании предоставить подлинники этого договора аренды в двух экземплярах и подлинники актов сдачи-приемки от 23.12.2009 N 1 - 8.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта, федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении иска отказано полностью.
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.12.2012 решение суда первой инстанции от 04.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Судами установлено, что между федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (общество) заключен договор аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Государственная регистрация указанного договора была приостановлена на основании заявления предприятия из-за проведения прокурорской проверки по факту представления обществом на государственную регистрацию недостоверных сведений.
Ссылаясь на уклонение предприятия от государственной регистрации договора аренды, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суды исходили из отсутствия оснований для вынесения решения о государственной регистрации договора аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09.
Руководствуясь положениями частей 11, 12, 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды сделали вывод об обязательном проведении конкурса на заключение договора аренды спорного имущества, поскольку правом на заключение указанного договора воспользовались несколько лиц, имеющих имущество, неразрывно связанное с объектами аренды. При этом из мотивировочной части судебных актов усматривается, что общество не воспользовалось предложением суда об уточнении исковых требований.
Кроме того, судами учтено вступившее в законную силу решение суда по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5360/2010, установившее обстоятельства, которые являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, и наличие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды на спорное имущество с другим лицом.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-3039/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2012, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)