Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе:
Председательствующего Няшина В.А.,
Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2012 г. дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2012 года, которым постановлено - Исковые требования прокурора Ленинского района удовлетворены частично. Обязать ИП Д. обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - аптеке по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>, а именно:
Оборудовать вход в аптеку пандусом, максимальная высота одного подъема которого не должна превышать 0,8 метров, при уклоне не более 8%, шириной не менее 1,0 метра, с поручнями с обеих сторон пандуса, на высоте не более 0,7 и 0,9 метра, с завершающей частью поручня длиннее наклонной части пандуса на 0,3 метра, с бортиками не менее 0,05 метра по продольным краям маршей пандуса,
оборудовать дверной проем порогом высотой на более 0,025 м,
оборудовать вход в помещение ступенями равной высоты, не более 12 см.
В удовлетворении исковых требований к ИП О. отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.М. об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Ленинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП О. и ИП Д. об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидам к объектам социальной инфраструктуры.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведения проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения доступа к объектам социальной инфраструктуры в аптеке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>, установлено, что в данном нежилом помещении осуществляет фармацевтическую деятельность ИП О. на основании лицензии, которая указанное жилое помещение арендует у ИП Д. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2010 г. В аптечное учреждение имеется отдельный вход со стороны ул. <...>, в помещение аптеки ведет лестница с 21 ступенью в 2 пролета. Высота верхней и нижней ступеней - 12 см, высота остальных от 11 до 14 см, пандус отсутствует, что лишает возможности входа и выхода в помещение аптеки людям с нарушением опорно-двигательного аппарата. Считает, что ИП О. и Д. необходимо предусмотреть возможность входа и выхода в помещение аптеки людям с нарушением опорно-двигательного аппарата, т.к. аптека является объектом повышенной социальной значимости. Нарушение норм законодательства может повлечь за собой негативные последствия для жизни и здоровья граждан, в случае экстренной необходимости и невозможности приобрести лекарственный препарат. С учетом изложенного, прокурор просил возложить на ответчиков обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидам к объекту социальной инфраструктуры - аптеке по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>, указанным выше способом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска к ИП О. просит в апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на то, что решение суда в оспариваемой части является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что 01.08.2010 года между ИП Д. (арендодатель) и ИП О. (арендатор) заключен договор аренды помещения для использования под аптеку, общей площадью 54,6 кв. метра, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>. Пунктом 5.1 договора определен срок аренды с 01.08.2010 года по 30.06.2011 г. В настоящее время договор возобновлен на неопределенный срок (ст. 610, 621 ГК РФ). В указанном помещении функционирует аптека, именно под этот вид деятельности арендовано нежилое помещение. 07.02.2012 г. ИП О. выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности. При входе в здание аптеки отсутствует пандус, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ИП Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 18 Конституции РФ, ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на указанного ответчика, как собственника помещения, используемого в качестве объекта социальной инфраструктуры, следует возложить обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в него инвалидам.
В указанной части решение является обоснованным, должным образом мотивированным, сторонами не оспаривается и его законность судебная коллегия не проверяет.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ИП О., не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Несмотря на то, что нежилое помещение, в котором расположена аптека, принадлежит на праве собственности ИП Д., обязанность по приведению нежилого помещения в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и нормами ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" должна быть возложена и на арендатора (ИП О.), поскольку именно указанное лицо оказывает услуги населению, использует нежилое помещение под объект социальной инфраструктуры в соответствии с целями ее деятельности, следовательно несет ответственность за невыполнение условий для беспрепятственного доступа инвалидов. Необходимость оборудования входа в аптеку пандусом обусловлена не только положениями закона, но и потребностями ИП О., осуществляющей фармацевтическую деятельность в соответствии с полученной лицензией, требования которой ответчик обязана исполнять надлежащим образом.
Поскольку доказательств отсутствия технической возможности осуществить действия, о которых ставит вопрос в иске прокурор, ответчиком не представлено, на него следует возложить обязанность указанные в заявлении действия.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ИП О.
Кроме того, с учетом того, что судебной коллегией решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП О. и принято новое решение об удовлетворении исковых требований к данному ответчику, подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины.
Судебная коллегия, решая вопрос в части распределения судебных расходов, считает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины.
В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц - инвалидов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах физических лиц удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Перми отменить. Принять по делу новое решение. Резолютивную часть решения изложить следующим образом:
Обязать ИП Д. и ИП О. обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - аптеке по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>, а именно:
оборудовать вход в аптеку пандусом, максимальная высота одного подъема которого не должна превышать 0,8 метров, при уклоне не более 8%, шириной не менее 1,0 метра, с поручнями с обеих сторон пандуса, на высоте не более 0,7 и 0,9 метра, с завершающей частью поручня длиннее наклонной части пандуса на 0,3 метра, с бортиками не менее 0,05 метра по продольным краям маршей пандуса,
оборудовать дверной проем порогом высотой на более 0,025 м,
оборудовать вход в помещение ступенями равной высоты, не более 12 см.
Взыскать с ИП О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10303
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-10303
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе:
Председательствующего Няшина В.А.,
Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2012 г. дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2012 года, которым постановлено - Исковые требования прокурора Ленинского района удовлетворены частично. Обязать ИП Д. обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - аптеке по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>, а именно:
Оборудовать вход в аптеку пандусом, максимальная высота одного подъема которого не должна превышать 0,8 метров, при уклоне не более 8%, шириной не менее 1,0 метра, с поручнями с обеих сторон пандуса, на высоте не более 0,7 и 0,9 метра, с завершающей частью поручня длиннее наклонной части пандуса на 0,3 метра, с бортиками не менее 0,05 метра по продольным краям маршей пандуса,
оборудовать дверной проем порогом высотой на более 0,025 м,
оборудовать вход в помещение ступенями равной высоты, не более 12 см.
В удовлетворении исковых требований к ИП О. отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.М. об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Ленинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП О. и ИП Д. об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидам к объектам социальной инфраструктуры.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведения проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения доступа к объектам социальной инфраструктуры в аптеке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>, установлено, что в данном нежилом помещении осуществляет фармацевтическую деятельность ИП О. на основании лицензии, которая указанное жилое помещение арендует у ИП Д. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2010 г. В аптечное учреждение имеется отдельный вход со стороны ул. <...>, в помещение аптеки ведет лестница с 21 ступенью в 2 пролета. Высота верхней и нижней ступеней - 12 см, высота остальных от 11 до 14 см, пандус отсутствует, что лишает возможности входа и выхода в помещение аптеки людям с нарушением опорно-двигательного аппарата. Считает, что ИП О. и Д. необходимо предусмотреть возможность входа и выхода в помещение аптеки людям с нарушением опорно-двигательного аппарата, т.к. аптека является объектом повышенной социальной значимости. Нарушение норм законодательства может повлечь за собой негативные последствия для жизни и здоровья граждан, в случае экстренной необходимости и невозможности приобрести лекарственный препарат. С учетом изложенного, прокурор просил возложить на ответчиков обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидам к объекту социальной инфраструктуры - аптеке по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>, указанным выше способом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска к ИП О. просит в апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на то, что решение суда в оспариваемой части является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что 01.08.2010 года между ИП Д. (арендодатель) и ИП О. (арендатор) заключен договор аренды помещения для использования под аптеку, общей площадью 54,6 кв. метра, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>. Пунктом 5.1 договора определен срок аренды с 01.08.2010 года по 30.06.2011 г. В настоящее время договор возобновлен на неопределенный срок (ст. 610, 621 ГК РФ). В указанном помещении функционирует аптека, именно под этот вид деятельности арендовано нежилое помещение. 07.02.2012 г. ИП О. выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности. При входе в здание аптеки отсутствует пандус, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ИП Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 18 Конституции РФ, ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на указанного ответчика, как собственника помещения, используемого в качестве объекта социальной инфраструктуры, следует возложить обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в него инвалидам.
В указанной части решение является обоснованным, должным образом мотивированным, сторонами не оспаривается и его законность судебная коллегия не проверяет.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ИП О., не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Несмотря на то, что нежилое помещение, в котором расположена аптека, принадлежит на праве собственности ИП Д., обязанность по приведению нежилого помещения в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и нормами ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" должна быть возложена и на арендатора (ИП О.), поскольку именно указанное лицо оказывает услуги населению, использует нежилое помещение под объект социальной инфраструктуры в соответствии с целями ее деятельности, следовательно несет ответственность за невыполнение условий для беспрепятственного доступа инвалидов. Необходимость оборудования входа в аптеку пандусом обусловлена не только положениями закона, но и потребностями ИП О., осуществляющей фармацевтическую деятельность в соответствии с полученной лицензией, требования которой ответчик обязана исполнять надлежащим образом.
Поскольку доказательств отсутствия технической возможности осуществить действия, о которых ставит вопрос в иске прокурор, ответчиком не представлено, на него следует возложить обязанность указанные в заявлении действия.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ИП О.
Кроме того, с учетом того, что судебной коллегией решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП О. и принято новое решение об удовлетворении исковых требований к данному ответчику, подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины.
Судебная коллегия, решая вопрос в части распределения судебных расходов, считает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины.
В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц - инвалидов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах физических лиц удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Перми отменить. Принять по делу новое решение. Резолютивную часть решения изложить следующим образом:
Обязать ИП Д. и ИП О. обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - аптеке по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>, а именно:
оборудовать вход в аптеку пандусом, максимальная высота одного подъема которого не должна превышать 0,8 метров, при уклоне не более 8%, шириной не менее 1,0 метра, с поручнями с обеих сторон пандуса, на высоте не более 0,7 и 0,9 метра, с завершающей частью поручня длиннее наклонной части пандуса на 0,3 метра, с бортиками не менее 0,05 метра по продольным краям маршей пандуса,
оборудовать дверной проем порогом высотой на более 0,025 м,
оборудовать вход в помещение ступенями равной высоты, не более 12 см.
Взыскать с ИП О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)