Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 августа 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-2203/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "ПлитпромСтрой" к ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ответчик), с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды нежилого помещения N 50/А от 01.08.2010 г. в размере 1210035,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250324,59 руб. (л.д. 100-101, том 1).
Решением от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов, уменьшив сумму взыскания процентов до 10000 руб.
По мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд поэтому был обязан уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Заявление ответчика о снижении суммы процентов сделано им в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции.
Ответчик указал, что с 25.01.2011 г. находится в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 г. по делу N А41-18912/09, хозяйственную деятельность практически не ведет, а все имеющиеся денежные средства тратятся на ведение процедуры по банкротству.
Ответчик фактически не мог неправомерно пользоваться денежными средствами истца по объективным обстоятельствам.
Ответчик имеет большую задолженность по текущим платежам по заработной плате, суд первой инстанции мог удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемых процентов, однако этого не сделал, чем нарушил нормы материального права.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки правильности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика процентов.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов 250324,59 руб. являются правильными.
Суд установил, что 01.08.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 50/А аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 14042,5 кв. м.
В соответствии с актом сдачи-приемки (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, помещения расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16 переданы от истца ответчику.
В соответствии с п. 6.1. договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора ежемесячную арендную плату, которая составляет 130 руб. с учетом НДС за квадратный метр.
Согласно п. 6.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 г. по делу N А41-18912/09 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. о применении последствий ничтожной сделки по внесению в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой" недвижимого имущества ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и возврата Обществом с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" ОАО "МЭЗ ДСП и Д" имущества: ООО "ПлитпромСтрой" обязано возвратить ОАО "МЭЗ ДСП и Д" имущество, в том числе переданное в аренду истцом ответчику по спорному договору.
При этом, указанным определением суда от 20.05.2011 г. по делу N А41-18912/09 не было возвращено ОАО "МЭЗ ДСП и Д" имущество, переданное истцом ответчику по спорному договору, а именно - склад готовой продукции общей площадью 1649 кв. м.
Истец полагает, что ответчик обязан был вносить арендную плату за указанное имущество в соответствии с условиями договора.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в отношении указанного имущества исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с августа 2010 года по январь 2011 года в размере 1210035,20 руб.
Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что поскольку истец приобрел спорные помещения по недействительной (ничтожной) сделке, все сделки, совершенные им впоследствии с этим имуществом, в том числе и по сдаче имущества в аренду ответчику по договору аренды нежилых помещений N 50/А противоречат закону и являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (ред. от 25.01.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, являются необоснованными.
Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 г. по делу N А41-18912/09 переданный истцом ответчику по спорному договору склад готовой продукции общей площадью 1 649 кв. м не был возвращен ОАО "МЭЗ ДСП и Д" при применении судом последствий недействительности ничтожной сделки по внесению в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой" недвижимого имущества ОАО "МЭЗ ДСП и Д".
При таких обстоятельствах, довод ответчика о недействительности спорного договора аренды в части заявленных истцом требований о взыскании задолженности за предоставление истцом ответчику в аренду склада готовой продукции общей площадью 1649 кв. м является необоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности по внесению арендной платы в отношении указанного имущества, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250324,59 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции. Расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, является правомерным.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения судебного акта в части взыскания процентов, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2203/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2203/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А41-2203/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 августа 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-2203/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "ПлитпромСтрой" к ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ответчик), с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды нежилого помещения N 50/А от 01.08.2010 г. в размере 1210035,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250324,59 руб. (л.д. 100-101, том 1).
Решением от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов, уменьшив сумму взыскания процентов до 10000 руб.
По мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд поэтому был обязан уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Заявление ответчика о снижении суммы процентов сделано им в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции.
Ответчик указал, что с 25.01.2011 г. находится в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 г. по делу N А41-18912/09, хозяйственную деятельность практически не ведет, а все имеющиеся денежные средства тратятся на ведение процедуры по банкротству.
Ответчик фактически не мог неправомерно пользоваться денежными средствами истца по объективным обстоятельствам.
Ответчик имеет большую задолженность по текущим платежам по заработной плате, суд первой инстанции мог удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемых процентов, однако этого не сделал, чем нарушил нормы материального права.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки правильности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика процентов.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов 250324,59 руб. являются правильными.
Суд установил, что 01.08.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 50/А аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 14042,5 кв. м.
В соответствии с актом сдачи-приемки (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, помещения расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16 переданы от истца ответчику.
В соответствии с п. 6.1. договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора ежемесячную арендную плату, которая составляет 130 руб. с учетом НДС за квадратный метр.
Согласно п. 6.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 г. по делу N А41-18912/09 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. о применении последствий ничтожной сделки по внесению в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой" недвижимого имущества ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и возврата Обществом с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" ОАО "МЭЗ ДСП и Д" имущества: ООО "ПлитпромСтрой" обязано возвратить ОАО "МЭЗ ДСП и Д" имущество, в том числе переданное в аренду истцом ответчику по спорному договору.
При этом, указанным определением суда от 20.05.2011 г. по делу N А41-18912/09 не было возвращено ОАО "МЭЗ ДСП и Д" имущество, переданное истцом ответчику по спорному договору, а именно - склад готовой продукции общей площадью 1649 кв. м.
Истец полагает, что ответчик обязан был вносить арендную плату за указанное имущество в соответствии с условиями договора.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в отношении указанного имущества исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с августа 2010 года по январь 2011 года в размере 1210035,20 руб.
Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что поскольку истец приобрел спорные помещения по недействительной (ничтожной) сделке, все сделки, совершенные им впоследствии с этим имуществом, в том числе и по сдаче имущества в аренду ответчику по договору аренды нежилых помещений N 50/А противоречат закону и являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (ред. от 25.01.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, являются необоснованными.
Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 г. по делу N А41-18912/09 переданный истцом ответчику по спорному договору склад готовой продукции общей площадью 1 649 кв. м не был возвращен ОАО "МЭЗ ДСП и Д" при применении судом последствий недействительности ничтожной сделки по внесению в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой" недвижимого имущества ОАО "МЭЗ ДСП и Д".
При таких обстоятельствах, довод ответчика о недействительности спорного договора аренды в части заявленных истцом требований о взыскании задолженности за предоставление истцом ответчику в аренду склада готовой продукции общей площадью 1649 кв. м является необоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности по внесению арендной платы в отношении указанного имущества, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250324,59 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции. Расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, является правомерным.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения судебного акта в части взыскания процентов, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2203/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)