Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.Ф.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. Терехина Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к В. о признании недействительным притворного договора купли-продажи квартиры, признании договором залога по обеспечению займа, признании права собственности на квартиру - отказать.
Иск В. удовлетворить.
Прекратить право пользования Ш., Л., Э.Н. и Э.Г. квартирой, расположенной по адресу: ....
Выселить Ш., Л., Э.Н. и Э.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ....
Ш. обратилась в суд с иском к В. о признании сделок недействительными, признании за ней права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что по договору от... г. ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" предоставило ей заем в размере.... рублей под 27% годовых. В результате навязанных к подписанию платных соглашений фактически в ее распоряжении оказалась меньшая сумма. В качестве обеспечительной меры между ней и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ...., экземпляр которого ей не был предоставлен. По причине тяжелого заболевания в январе 2011 г. она допустила образование задолженности, после чего руководитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" С. предложил ей выход из положения - чтобы долг вместо нее погасил некто В., а она впоследствии будет погашать долг перед В. При этом перестают расти проценты и долг будет исчисляться в твердой сумме. При этом, поскольку квартира уже была заложена, ей предложили договор залога облечь в форму договора купли-продажи квартиры, и было обещано, что как только она выплатит долг в сумме примерно.... рублей, В. сразу же заключит с ней обратный договор купли-продажи и квартира вновь вернется в ее собственность. 17.11.2011 г. она подписала с В. притворный договор купли-продажи квартиры, по которому якобы продала ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а В. якобы заплатил Ш.... руб..... коп., чего на самом деле не было и указанной суммы она не получала. Просит признать недействительным притворный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между Ш. и В., как прикрывающий договор залога по обеспечению договора займа N.... от..... г., заключенного между Ш. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", признать за Ш. право собственности на вышеуказанную квартиру.
В. предъявил встречный иск о прекращении права пользования Ш., Л., Э.Н. и Э.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: ...., их выселении, указав, что по договору купли-продажи от... г. приобрел у Ш. указанную квартиру. Договором было предусмотрено, что в течение 9 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности Ш. и члены ее семьи Л., Э.Н. и Э.Г. освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета. Однако, указанные лица по настоящее время продолжают пользоваться спорной квартирой.
Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель адвокат Терехин Ю.А. ее исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель Ф.Е. иск Ш. не признала по основаниям, изложенным в возражениях (т. З л.д. 105 - 109, 124 - 128, 170 - 172), настаивала на удовлетворении иска В.
Л., Э.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления телеграммы по последнему известному месту жительства, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. З л.д. 187, 188).
Э.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления телеграммы по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявления Ш. (т. З л.д. 105 - 109, 124 - 128, 170 - 172).
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш. Терехин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец и ответчик по встречному иску Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, представителя ответчика и истца по встречному иску В. Ф.Е., представителя третьего лица ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Ш. являлась собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ....
....г. между Ш. (заемщиком) и ЗАО "Палата Эссет Менеджмент" (заимодавцем) был заключен договор займа N...., согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме.... рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа (т. 3 л.д. 26 - 36).
Факт получения денежных средств по этому договору представитель Ш. не отрицал, пояснив, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Ш. были заключены договор комплексного ипотечного страхования.... г., которым были застрахованы риски невозврата займа (т. 3 л.д. 15 - 20), договор поручительства с Л. от.... г. (т. 3 л.д. 37 - 42) и договор залога указанной квартиры от.... г. (т. 3 л.д. 157 - 169).
....г. между Ш., ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и В. заключено соглашение, по которому ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" предоставляет письменное согласие на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи с сохранением действующего обременения по договору залога (п. 3 соглашения), Ш., являющаяся заемщиком по договору займа, обязуется до 05.12.2011 г. произвести возврат суммы займа, а также процентов за пользование займом (п. 4 соглашения), в случае невыполнения Ш. вышеуказанных обязательств В. дает свое согласие на обращение взыскания на предмет залога - спорную квартиру, а ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" вправе обратить взыскание на спорную квартиру (п. 8 соглашения) (т. 3 л.д. 140).
По договору от.... г. Ш. продала квартиру В., который подтвердил свою осведомленность о том, что квартира находится в залоге у ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (продавец). По условиям договора купли-продажи, в обеспечение возврата денежных средств (п. 3 договора), по соглашению сторон указанная квартира продается по цене.... руб..... коп. (п. 5 договора), расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью в день подписания настоящего договора (п. 6 договора); в указанной квартире на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете по месту жительства состоят Л., Ш., Э.Г., Э.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение девяти месяцев после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности; лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после приобретения ее покупателем, не имеется (п. 11 договора); договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.... г. (т. 1 л.д. 5 - 8).
....г. Ш. и В. в соответствии со ст. 556 ГК РФ подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец продал покупателю в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ....; продавец передал покупателю вышеуказанную квартиру, а покупатель принял от продавца указанную квартиру, претензий не имеет, расчеты между сторонами произведены полностью (т. 2 л.д. 115).
В материалы дела представлена копия расписки Ш. от 17.11.2011 г. в том, что она получила от В. денежные средства в сумме.... рубль.... коп. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... от....11 г. (т. 3 л.д. 9).
Переход права собственности от Ш. к В. зарегистрирован 24.11.2011 г. (т. 1 л.д. 17).
Ш., Л., Э.Н., Э.Г. обязались сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, о чем в материалах дела имеются их нотариально оформленные обязательства (т. 1 л.д. 9 - 16).
В спорном жилом помещении Ш., Л., Э.Г. были постоянно зарегистрированы с 19.10.2010 г., а Э.Н. - с 17.02.2001 г. (т. 1 л.д. 49); согласно карточки учета от 15.01.2013 г. в настоящее время в спорной квартире никто постоянно не зарегистрирован (т. 2 л.д. 86), то есть Ш., Л., Э.Г. и Э.Н. добровольно снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи, заключенного... г. между от Ш. и В. недействительным по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что в договоре купли-продажи Ш. и В. были определены все существенные условия договора. Условий о возвращении квартиры в ее собственность при наличии каких-либо обстоятельств договор не содержит, денежные средства по договору Ш. были получены, передаточный акт подписан, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Ш. и члены ее семьи добровольно снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Доказательств того, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры намерения Ш. и В. были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, сделка прикрывает иную договоренность, чем та, условия которой отражены в договоре, а воля участников сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, чем возмездный переход права собственности на квартиру от Ш. к В., не представлено. Намерения одной из сторон на совершение притворной сделки по смыслу закона недостаточно.
Разрешая встречные исковые требования В., суд учел, что продавец Ш. и члены ее семьи - Л., Э.Г., Э.Н., в добровольном порядке снялись с регистрационного учета, но спорную квартиру от своих вещей не освободили, и пришел к выводу о том, что право пользования квартирой указанных лиц подлежит прекращению и они подлежат выселению в связи с переходом права собственности на квартиру к В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств тому, что В. и Ш. имели намерения направленные на заключение какой-либо иной сделки, отличной от договора купли-продажи квартиры.
Заключая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., Ш. и В. совершили ряд последовательный действий, направленных на достижение соответствующих этой сделке правовых последствий: подписали договор купли-продажи с условием о снятии с регистрационного учета продавца и членов ее семьи в течение 9 месяцев после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, подписали акт приема-передачи квартиры; произвели между собой расчет, о чем имеется собственноручная расписка Ш. в получении денежных средств за проданную квартиру; осуществили в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве перехода права собственности покупателя В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, воля сторон по данному договору была направлена на передачу объекта недвижимого имущества в собственность покупателя за плату, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, который был исполнен сторонами.
Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ш. и В., фактически выполнял функцию договора залога по обеспечению договора займа, заключенного между Ш. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" 01.12.2010 г., носил притворный характер, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Ш.
Встречный иск правомерно удовлетворен, поскольку право собственности квартирой у Ш. прекратилось по основаниям ч. 1 ст. 235 ГК РФ, а у членов ее семьи - на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на квартиру к В.
В своей апелляционной жалобе представитель Ш. Терехин Ю.А. указывает на то, что оригинал соглашения о преимущественном праве покупки квартиры, на отсутствие оригинала которого указал суд в решении, имелся у Ш., но был у нее похищен сотрудниками ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", что подтвердили ответчики Э.Н., Л., а также свидетель К.
Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. является подставной фигурой, что все сделки проходили между Ш. и ЗАО "Паллада Эссет менеджмент" надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. не имел права гасить долг Ш. перед ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и что В. внес за Ш. денежные средства тем самым нарушил условия трехстороннего соглашения, не основаны на законе.
В силу положений ч. 5 ст. 350 ГК РФ, предусматривающей право должника и залогодателя, являющихся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено, В. вправе был исполнить обязательства перед ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" по возврату долга Ш.
Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. Терехина Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27057
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-27057
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.Ф.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. Терехина Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к В. о признании недействительным притворного договора купли-продажи квартиры, признании договором залога по обеспечению займа, признании права собственности на квартиру - отказать.
Иск В. удовлетворить.
Прекратить право пользования Ш., Л., Э.Н. и Э.Г. квартирой, расположенной по адресу: ....
Выселить Ш., Л., Э.Н. и Э.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ....
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к В. о признании сделок недействительными, признании за ней права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что по договору от... г. ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" предоставило ей заем в размере.... рублей под 27% годовых. В результате навязанных к подписанию платных соглашений фактически в ее распоряжении оказалась меньшая сумма. В качестве обеспечительной меры между ней и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ...., экземпляр которого ей не был предоставлен. По причине тяжелого заболевания в январе 2011 г. она допустила образование задолженности, после чего руководитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" С. предложил ей выход из положения - чтобы долг вместо нее погасил некто В., а она впоследствии будет погашать долг перед В. При этом перестают расти проценты и долг будет исчисляться в твердой сумме. При этом, поскольку квартира уже была заложена, ей предложили договор залога облечь в форму договора купли-продажи квартиры, и было обещано, что как только она выплатит долг в сумме примерно.... рублей, В. сразу же заключит с ней обратный договор купли-продажи и квартира вновь вернется в ее собственность. 17.11.2011 г. она подписала с В. притворный договор купли-продажи квартиры, по которому якобы продала ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а В. якобы заплатил Ш.... руб..... коп., чего на самом деле не было и указанной суммы она не получала. Просит признать недействительным притворный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между Ш. и В., как прикрывающий договор залога по обеспечению договора займа N.... от..... г., заключенного между Ш. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", признать за Ш. право собственности на вышеуказанную квартиру.
В. предъявил встречный иск о прекращении права пользования Ш., Л., Э.Н. и Э.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: ...., их выселении, указав, что по договору купли-продажи от... г. приобрел у Ш. указанную квартиру. Договором было предусмотрено, что в течение 9 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности Ш. и члены ее семьи Л., Э.Н. и Э.Г. освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета. Однако, указанные лица по настоящее время продолжают пользоваться спорной квартирой.
Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель адвокат Терехин Ю.А. ее исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель Ф.Е. иск Ш. не признала по основаниям, изложенным в возражениях (т. З л.д. 105 - 109, 124 - 128, 170 - 172), настаивала на удовлетворении иска В.
Л., Э.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления телеграммы по последнему известному месту жительства, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. З л.д. 187, 188).
Э.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления телеграммы по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявления Ш. (т. З л.д. 105 - 109, 124 - 128, 170 - 172).
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш. Терехин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец и ответчик по встречному иску Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, представителя ответчика и истца по встречному иску В. Ф.Е., представителя третьего лица ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Ш. являлась собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ....
....г. между Ш. (заемщиком) и ЗАО "Палата Эссет Менеджмент" (заимодавцем) был заключен договор займа N...., согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме.... рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа (т. 3 л.д. 26 - 36).
Факт получения денежных средств по этому договору представитель Ш. не отрицал, пояснив, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Ш. были заключены договор комплексного ипотечного страхования.... г., которым были застрахованы риски невозврата займа (т. 3 л.д. 15 - 20), договор поручительства с Л. от.... г. (т. 3 л.д. 37 - 42) и договор залога указанной квартиры от.... г. (т. 3 л.д. 157 - 169).
....г. между Ш., ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и В. заключено соглашение, по которому ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" предоставляет письменное согласие на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи с сохранением действующего обременения по договору залога (п. 3 соглашения), Ш., являющаяся заемщиком по договору займа, обязуется до 05.12.2011 г. произвести возврат суммы займа, а также процентов за пользование займом (п. 4 соглашения), в случае невыполнения Ш. вышеуказанных обязательств В. дает свое согласие на обращение взыскания на предмет залога - спорную квартиру, а ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" вправе обратить взыскание на спорную квартиру (п. 8 соглашения) (т. 3 л.д. 140).
По договору от.... г. Ш. продала квартиру В., который подтвердил свою осведомленность о том, что квартира находится в залоге у ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (продавец). По условиям договора купли-продажи, в обеспечение возврата денежных средств (п. 3 договора), по соглашению сторон указанная квартира продается по цене.... руб..... коп. (п. 5 договора), расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью в день подписания настоящего договора (п. 6 договора); в указанной квартире на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете по месту жительства состоят Л., Ш., Э.Г., Э.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение девяти месяцев после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности; лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после приобретения ее покупателем, не имеется (п. 11 договора); договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.... г. (т. 1 л.д. 5 - 8).
....г. Ш. и В. в соответствии со ст. 556 ГК РФ подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец продал покупателю в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ....; продавец передал покупателю вышеуказанную квартиру, а покупатель принял от продавца указанную квартиру, претензий не имеет, расчеты между сторонами произведены полностью (т. 2 л.д. 115).
В материалы дела представлена копия расписки Ш. от 17.11.2011 г. в том, что она получила от В. денежные средства в сумме.... рубль.... коп. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... от....11 г. (т. 3 л.д. 9).
Переход права собственности от Ш. к В. зарегистрирован 24.11.2011 г. (т. 1 л.д. 17).
Ш., Л., Э.Н., Э.Г. обязались сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, о чем в материалах дела имеются их нотариально оформленные обязательства (т. 1 л.д. 9 - 16).
В спорном жилом помещении Ш., Л., Э.Г. были постоянно зарегистрированы с 19.10.2010 г., а Э.Н. - с 17.02.2001 г. (т. 1 л.д. 49); согласно карточки учета от 15.01.2013 г. в настоящее время в спорной квартире никто постоянно не зарегистрирован (т. 2 л.д. 86), то есть Ш., Л., Э.Г. и Э.Н. добровольно снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи, заключенного... г. между от Ш. и В. недействительным по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что в договоре купли-продажи Ш. и В. были определены все существенные условия договора. Условий о возвращении квартиры в ее собственность при наличии каких-либо обстоятельств договор не содержит, денежные средства по договору Ш. были получены, передаточный акт подписан, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Ш. и члены ее семьи добровольно снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Доказательств того, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры намерения Ш. и В. были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, сделка прикрывает иную договоренность, чем та, условия которой отражены в договоре, а воля участников сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, чем возмездный переход права собственности на квартиру от Ш. к В., не представлено. Намерения одной из сторон на совершение притворной сделки по смыслу закона недостаточно.
Разрешая встречные исковые требования В., суд учел, что продавец Ш. и члены ее семьи - Л., Э.Г., Э.Н., в добровольном порядке снялись с регистрационного учета, но спорную квартиру от своих вещей не освободили, и пришел к выводу о том, что право пользования квартирой указанных лиц подлежит прекращению и они подлежат выселению в связи с переходом права собственности на квартиру к В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств тому, что В. и Ш. имели намерения направленные на заключение какой-либо иной сделки, отличной от договора купли-продажи квартиры.
Заключая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., Ш. и В. совершили ряд последовательный действий, направленных на достижение соответствующих этой сделке правовых последствий: подписали договор купли-продажи с условием о снятии с регистрационного учета продавца и членов ее семьи в течение 9 месяцев после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, подписали акт приема-передачи квартиры; произвели между собой расчет, о чем имеется собственноручная расписка Ш. в получении денежных средств за проданную квартиру; осуществили в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве перехода права собственности покупателя В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, воля сторон по данному договору была направлена на передачу объекта недвижимого имущества в собственность покупателя за плату, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, который был исполнен сторонами.
Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ш. и В., фактически выполнял функцию договора залога по обеспечению договора займа, заключенного между Ш. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" 01.12.2010 г., носил притворный характер, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Ш.
Встречный иск правомерно удовлетворен, поскольку право собственности квартирой у Ш. прекратилось по основаниям ч. 1 ст. 235 ГК РФ, а у членов ее семьи - на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на квартиру к В.
В своей апелляционной жалобе представитель Ш. Терехин Ю.А. указывает на то, что оригинал соглашения о преимущественном праве покупки квартиры, на отсутствие оригинала которого указал суд в решении, имелся у Ш., но был у нее похищен сотрудниками ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", что подтвердили ответчики Э.Н., Л., а также свидетель К.
Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. является подставной фигурой, что все сделки проходили между Ш. и ЗАО "Паллада Эссет менеджмент" надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. не имел права гасить долг Ш. перед ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и что В. внес за Ш. денежные средства тем самым нарушил условия трехстороннего соглашения, не основаны на законе.
В силу положений ч. 5 ст. 350 ГК РФ, предусматривающей право должника и залогодателя, являющихся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено, В. вправе был исполнить обязательства перед ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" по возврату долга Ш.
Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. Терехина Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)