Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Ш. в лице представителя З. на определение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
- производство по делу N 2-3484/2013 по иску Ш. к В. о взыскании арендных платежей прекратить,
Истец Ш. обратился в суд с иском к В. о взыскании арендных платежей в сумме 8 480 15 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица в судебном заседании считал требования обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Ш. в лице представителя З., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ш. - З. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика В. - М. против доводов жалобы возражала.
Представитель третьего лица ООО "Интерпромторг" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст. 220 ГПК РФ, указав, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассмотрение заявленных Ш. требований не подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. ст. 22, 27 АПК РФ спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Судебная коллегия с выводами суда, основанными на неправильном применении норм процессуального права, согласиться не может.
Обращаясь в суд с иском, Ш. указал на заключение 25.12.2009 года между ООО "Интерпромторг" и ИП В. договоров аренды нежилых помещений, а также на заключение 01.01.2006 года между ООО "Интерпромторг" и ИП В. договора на оказание услуг по хранению товаров, обязательства по которым ИП В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 11.04.2013 года у ответчика образовалась задолженность по каждому из указанных выше договоров в размере заявленных ко взысканию сумм. В обоснование требований Ш. также указывает на то, что 13.10.2010 года между ООО "Интерпромторг", ИП В. и Ш. был заключен договор уступки права требования N У1/2010, в соответствии с которым ООО "Интерпромторг" уступило Ш. право требования к ответчику части долга, возникшего из договоров, в общей сумме 6 430 215 руб. 86 коп., а 13.12.2010 года между теми же лицами был заключен договор уступки права требования N У2/2010, в соответствии с которым ООО "Интерпромторг" уступило Ш. право требования к ответчику части долга, возникшего из договоров, в общей сумме 2 050 000 руб. В соответствии с условиями договоров уступки права требования, с момента подписания указанных договоров, к истцу в полном объеме перешли все права кредитора по указанным ранее договорам.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что в данном случае спор, за разрешением которого истец обратился в суд с иском к ответчику, имеет место не между юридическими лицами, и не в связи с экономической или предпринимательской деятельностью участников спора, а между физическим лицом Ш. и ответчиком В., а, следовательно иск истца подведомственен суду общей юрисдикции.
Суд не учел, что в материалы дела истцом представлены договора уступки прав, которые не расторгнуты в установленном законом порядке и недействительными не признаны. Данным договорам суд надлежащей оценки не дал и не учел то обстоятельство, что Ш. является физическим лицом, и как физическое лицо он предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности, в силу чего имеет право на рассмотрение его дела по установленной законом подведомственности дел в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по гражданскому делу судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года об исправлении описки отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23443
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23443
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Ш. в лице представителя З. на определение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
- производство по делу N 2-3484/2013 по иску Ш. к В. о взыскании арендных платежей прекратить,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к В. о взыскании арендных платежей в сумме 8 480 15 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица в судебном заседании считал требования обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Ш. в лице представителя З., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ш. - З. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика В. - М. против доводов жалобы возражала.
Представитель третьего лица ООО "Интерпромторг" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст. 220 ГПК РФ, указав, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассмотрение заявленных Ш. требований не подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. ст. 22, 27 АПК РФ спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Судебная коллегия с выводами суда, основанными на неправильном применении норм процессуального права, согласиться не может.
Обращаясь в суд с иском, Ш. указал на заключение 25.12.2009 года между ООО "Интерпромторг" и ИП В. договоров аренды нежилых помещений, а также на заключение 01.01.2006 года между ООО "Интерпромторг" и ИП В. договора на оказание услуг по хранению товаров, обязательства по которым ИП В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 11.04.2013 года у ответчика образовалась задолженность по каждому из указанных выше договоров в размере заявленных ко взысканию сумм. В обоснование требований Ш. также указывает на то, что 13.10.2010 года между ООО "Интерпромторг", ИП В. и Ш. был заключен договор уступки права требования N У1/2010, в соответствии с которым ООО "Интерпромторг" уступило Ш. право требования к ответчику части долга, возникшего из договоров, в общей сумме 6 430 215 руб. 86 коп., а 13.12.2010 года между теми же лицами был заключен договор уступки права требования N У2/2010, в соответствии с которым ООО "Интерпромторг" уступило Ш. право требования к ответчику части долга, возникшего из договоров, в общей сумме 2 050 000 руб. В соответствии с условиями договоров уступки права требования, с момента подписания указанных договоров, к истцу в полном объеме перешли все права кредитора по указанным ранее договорам.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что в данном случае спор, за разрешением которого истец обратился в суд с иском к ответчику, имеет место не между юридическими лицами, и не в связи с экономической или предпринимательской деятельностью участников спора, а между физическим лицом Ш. и ответчиком В., а, следовательно иск истца подведомственен суду общей юрисдикции.
Суд не учел, что в материалы дела истцом представлены договора уступки прав, которые не расторгнуты в установленном законом порядке и недействительными не признаны. Данным договорам суд надлежащей оценки не дал и не учел то обстоятельство, что Ш. является физическим лицом, и как физическое лицо он предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности, в силу чего имеет право на рассмотрение его дела по установленной законом подведомственности дел в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по гражданскому делу судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года об исправлении описки отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)