Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-3324/13 по иску К. к ООО "Капитал Груп" об обязании заключить договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, передать для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Артековская, д. 3 "а").
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, подписать акт приема-передачи объекта недвижимости.
Иск подан К. в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ООО "Капитал Груп".
В последующем, уточнив исковые требования, истица просила признать право собственности на квартиру по адресу: <...>.
В связи с принятием уточненных исковых требований, в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества в порядке ст. ст. 30, 33 ГПК РФ.
Представитель истицы К. по доверенности Б. не возражала против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. возражала против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение, суд исходил из положения ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из материалов дела, требование истицы направлено на возникновение у нее права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> и указанная территория действительно не относится к юрисдикции Пресненского районного суда.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно сославшись на ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Чертановского районного суда г. Москвы, поскольку адрес объекта недвижимости, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Чертановского районного суда г. Москвы.
Доводами частной жалобы представитель ответчика фактически оспаривает принятие судом уточненных требований иска.
Однако ввиду того, что обжалование определения суда о принятии к производству уточненного искового заявления нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено, доводы частной жалобы во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25516
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25516
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-3324/13 по иску К. к ООО "Капитал Груп" об обязании заключить договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, передать для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Артековская, д. 3 "а").
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, подписать акт приема-передачи объекта недвижимости.
Иск подан К. в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ООО "Капитал Груп".
В последующем, уточнив исковые требования, истица просила признать право собственности на квартиру по адресу: <...>.
В связи с принятием уточненных исковых требований, в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества в порядке ст. ст. 30, 33 ГПК РФ.
Представитель истицы К. по доверенности Б. не возражала против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. возражала против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение, суд исходил из положения ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из материалов дела, требование истицы направлено на возникновение у нее права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> и указанная территория действительно не относится к юрисдикции Пресненского районного суда.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно сославшись на ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Чертановского районного суда г. Москвы, поскольку адрес объекта недвижимости, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Чертановского районного суда г. Москвы.
Доводами частной жалобы представитель ответчика фактически оспаривает принятие судом уточненных требований иска.
Однако ввиду того, что обжалование определения суда о принятии к производству уточненного искового заявления нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено, доводы частной жалобы во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)