Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амельчева И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционные жалобы А. и ее представителя Х. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2013 года и дополнительное решение того же суда от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к А. о взыскании расходов по оплате электроэнергии и газа, а также судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
27 мая 2008 года между А. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого двухэтажного *** и 1/2 доли земельного участка по тому же адресу.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года за К. признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка с сохранением обременения-ипотеки в силу закона, которое вступило в законную силу 8 октября 2012 года.
К. обратилась в суд с иском к А. о взыскании оплаты за электроэнергию и газ, указав, что она с июня 2008 года по август 2011 года оплачивала потребляемую электроэнергию и с июня 2008 года по январь 2012 года потребляемый газ. А. расходы ей не возмещала.
Просила взыскать с ответчицы расходы по электроэнергии и газу в размере 198416 руб. 62 коп., что составляет 1/2 от оплаченной суммы, а также просила взыскать судебные расходы в сумме 5168 руб. 33 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с А. в пользу К. расходы по оплате электроэнергии в сумме 34933 руб. 25 коп., по оплате газа - 33047 руб. 78 коп., а также судебные расходы в сумме 2239 руб. 43 коп.
Представитель К. Р. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Поскольку судом не был разрешен вопрос о взыскании всех расходов по оплате за газ и электроэнергию в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 26 ноября 2009 года по 26 ноября 2010 года. Просил взыскать с А. в пользу К. понесенные расходы по оплате электроэнергии за указанный период в размере 57050 руб. 40 коп. и по оплате газа в сумме 26956 руб. 76 коп.
Дополнительным решением того же суда от 13 марта 2013 года с А. взысканы в пользу К. понесенные расходы по оплате электроэнергии за период с 26 ноября 2009 года по 26 ноября 2010 года в сумме 57050 руб. 40 коп. и по оплате газа за тот же период в сумме 26956 руб. 76 коп., а также судебные расходы в сумме 2720 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Ответчики считают необоснованным вывод суда об установлении факта оплаты расходов по электроэнергии и газу за К., поскольку квитанции не могут свидетельствовать о несении расходов истицей, так как содержат только данные по оплате квитанции и сроки оплаты и не указывают на факт оплаты расходов истицей. Полагает, что оплату потребленных электроэнергии и газа производило ООО "Центр сертификации". Расчет задолженности, сделанный истцом неправомерен, а вынесение решения на основании этого расчета, без учета возражений ответчика незаконно.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Х. просит его отменить. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения. Указывает, что фактически было изменено содержание мотивировочной и резолютивной части основного решения суда, путем добавления нового периода взыскания задолженности, изменения суммы задолженности и суммы госпошлины.
В возражениях представитель К. Р. просит решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав А. и ее представителя Х., представителя К. Р. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что 27 мая 2008 г. между А. и К. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого двухэтажного дома площадью и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Решением суда признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка за К. с сохранением обременения - ипотеки.
Судом установлено, что К. оплачивала потребляемые электроэнергию и газ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2012 г., где отражено, что К. оплачивала потребляемую электроэнергию по июль 2011 г. включительно, с 25 июля 2011 г. расходы по электроэнергии несла А. Дом в натуре между сторонами не разделен до настоящего времени, приборы учета электроэнергии и газа являются общими.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 октября 2012 г. установлено, что К. не пользовалась всеми помещениями в указанном доме, следовательно, не должна нести бремя содержания всего имущества.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд правильно признал установленным, что расходы по оплате электроэнергии с июня 2008 г. по июль 2011 г. несла К., поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика о том, что в действительности оплата электроэнергии и газа производилась за счет средств ООО "Центр сертификации", на доказательствах не основан и представленными копиями расходных ордеров не подтверждается.
Из представленных К. в суде первой инстанции квитанций видно, что данные расходы оплачивались ею.
Противоположных выводов в решениях суда от 24 января 2013 г. и 18 февраля 2013 г. не содержится, так как предметы и основания споров различны и не исключают возможности взыскания уже понесенных расходов по содержанию помещения в равных долях с собственников дома, которым принадлежит по 1/2 доли дома каждой, при отсутствии иного соглашения.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ответчика о применении в споре срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
К. пропустила срок предъявления требований о взыскании расходов за электроэнергию и газ с июня 2008 г., не представив доказательств уважительности пропуска данного срока.
Таким образом, суд обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности и удовлетворил требования К. только в пределах данного срока.
Решением суда от 24 января 2013 г. взыскана сумма начиная с 26 ноября 2010 г., а именно за газ взыскана 1/2 часть общей суммы в размере 33 047 руб. 78 коп. и 1/2 часть расходов по электроэнергии в сумме 34 933 руб. 25 коп.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Судом установлено, что не по всем заявленным А. требованиям было принято решение.
Суд первой инстанции в решении от 24 января 2013 г. указал, что считает подлежащими удовлетворению требования А. о взыскании расходов по оплате электроэнергии и газа в пределах срока исковой давности - три года, однако взыскал такие расходы за два года.
Таким образом, суд не вынес решение по требованию истицы за указанный период, однако указал об этом в мотивировочной части решения. Следовательно, по указанным требованиям правомерно вынесено дополнительное решение и взысканы с А. в пользу К. понесенные расходы по оплате электроэнергии за период с 26 ноября 2009 г. по 26 ноября 2010 г. в сумме 57 050 руб. 40 коп. и по оплате газа за тот же период в сумме 26 956 руб. 76 коп. согласно представленным К. квитанциям и расчету расходов, а также судебные расходы.
Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении дополнительного решения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в судебных актах, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2013 года и дополнительное решение того же суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и ее представителя Х.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1321
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1321
Судья: Амельчева И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционные жалобы А. и ее представителя Х. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2013 года и дополнительное решение того же суда от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к А. о взыскании расходов по оплате электроэнергии и газа, а также судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
27 мая 2008 года между А. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого двухэтажного *** и 1/2 доли земельного участка по тому же адресу.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года за К. признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка с сохранением обременения-ипотеки в силу закона, которое вступило в законную силу 8 октября 2012 года.
К. обратилась в суд с иском к А. о взыскании оплаты за электроэнергию и газ, указав, что она с июня 2008 года по август 2011 года оплачивала потребляемую электроэнергию и с июня 2008 года по январь 2012 года потребляемый газ. А. расходы ей не возмещала.
Просила взыскать с ответчицы расходы по электроэнергии и газу в размере 198416 руб. 62 коп., что составляет 1/2 от оплаченной суммы, а также просила взыскать судебные расходы в сумме 5168 руб. 33 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с А. в пользу К. расходы по оплате электроэнергии в сумме 34933 руб. 25 коп., по оплате газа - 33047 руб. 78 коп., а также судебные расходы в сумме 2239 руб. 43 коп.
Представитель К. Р. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Поскольку судом не был разрешен вопрос о взыскании всех расходов по оплате за газ и электроэнергию в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 26 ноября 2009 года по 26 ноября 2010 года. Просил взыскать с А. в пользу К. понесенные расходы по оплате электроэнергии за указанный период в размере 57050 руб. 40 коп. и по оплате газа в сумме 26956 руб. 76 коп.
Дополнительным решением того же суда от 13 марта 2013 года с А. взысканы в пользу К. понесенные расходы по оплате электроэнергии за период с 26 ноября 2009 года по 26 ноября 2010 года в сумме 57050 руб. 40 коп. и по оплате газа за тот же период в сумме 26956 руб. 76 коп., а также судебные расходы в сумме 2720 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Ответчики считают необоснованным вывод суда об установлении факта оплаты расходов по электроэнергии и газу за К., поскольку квитанции не могут свидетельствовать о несении расходов истицей, так как содержат только данные по оплате квитанции и сроки оплаты и не указывают на факт оплаты расходов истицей. Полагает, что оплату потребленных электроэнергии и газа производило ООО "Центр сертификации". Расчет задолженности, сделанный истцом неправомерен, а вынесение решения на основании этого расчета, без учета возражений ответчика незаконно.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Х. просит его отменить. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения. Указывает, что фактически было изменено содержание мотивировочной и резолютивной части основного решения суда, путем добавления нового периода взыскания задолженности, изменения суммы задолженности и суммы госпошлины.
В возражениях представитель К. Р. просит решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав А. и ее представителя Х., представителя К. Р. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что 27 мая 2008 г. между А. и К. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого двухэтажного дома площадью и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Решением суда признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка за К. с сохранением обременения - ипотеки.
Судом установлено, что К. оплачивала потребляемые электроэнергию и газ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2012 г., где отражено, что К. оплачивала потребляемую электроэнергию по июль 2011 г. включительно, с 25 июля 2011 г. расходы по электроэнергии несла А. Дом в натуре между сторонами не разделен до настоящего времени, приборы учета электроэнергии и газа являются общими.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 октября 2012 г. установлено, что К. не пользовалась всеми помещениями в указанном доме, следовательно, не должна нести бремя содержания всего имущества.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд правильно признал установленным, что расходы по оплате электроэнергии с июня 2008 г. по июль 2011 г. несла К., поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика о том, что в действительности оплата электроэнергии и газа производилась за счет средств ООО "Центр сертификации", на доказательствах не основан и представленными копиями расходных ордеров не подтверждается.
Из представленных К. в суде первой инстанции квитанций видно, что данные расходы оплачивались ею.
Противоположных выводов в решениях суда от 24 января 2013 г. и 18 февраля 2013 г. не содержится, так как предметы и основания споров различны и не исключают возможности взыскания уже понесенных расходов по содержанию помещения в равных долях с собственников дома, которым принадлежит по 1/2 доли дома каждой, при отсутствии иного соглашения.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ответчика о применении в споре срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
К. пропустила срок предъявления требований о взыскании расходов за электроэнергию и газ с июня 2008 г., не представив доказательств уважительности пропуска данного срока.
Таким образом, суд обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности и удовлетворил требования К. только в пределах данного срока.
Решением суда от 24 января 2013 г. взыскана сумма начиная с 26 ноября 2010 г., а именно за газ взыскана 1/2 часть общей суммы в размере 33 047 руб. 78 коп. и 1/2 часть расходов по электроэнергии в сумме 34 933 руб. 25 коп.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Судом установлено, что не по всем заявленным А. требованиям было принято решение.
Суд первой инстанции в решении от 24 января 2013 г. указал, что считает подлежащими удовлетворению требования А. о взыскании расходов по оплате электроэнергии и газа в пределах срока исковой давности - три года, однако взыскал такие расходы за два года.
Таким образом, суд не вынес решение по требованию истицы за указанный период, однако указал об этом в мотивировочной части решения. Следовательно, по указанным требованиям правомерно вынесено дополнительное решение и взысканы с А. в пользу К. понесенные расходы по оплате электроэнергии за период с 26 ноября 2009 г. по 26 ноября 2010 г. в сумме 57 050 руб. 40 коп. и по оплате газа за тот же период в сумме 26 956 руб. 76 коп. согласно представленным К. квитанциям и расчету расходов, а также судебные расходы.
Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении дополнительного решения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в судебных актах, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2013 года и дополнительное решение того же суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и ее представителя Х.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)