Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Б.О., представляющей также интересы несовершеннолетнего Б.И., ... года рождения, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число сособственников, признании права собственности на жилое помещение в равных долях, вселении и регистрации по месту жительства, удовлетворить.
Признать частично недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г..., N... от 10 марта 2011 года, включив в число сособственников Ш.
Прекратить право общей долей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., Б.О. и Б.И., ... года рождения.
Признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за Ш., Б.О. и Б.И., ... года рождения.
Вселить Ш. в квартиру, расположенную по адресу: г....
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве Отдел УФМС России по району Кунцево зарегистрировать Ш. по адресу: ....
Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к Б.О., представляющей одновременно несовершеннолетнего Б.И., ... года рождения, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы но городу Москве о признании недействительным договора передачи жилого помещения (квартиры) по адресу: ..., в собственность в порядке приватизации; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и об обязании регистрации по месту жительства.
В последующем Ш. уточнил исковые требования, с учетом которых просил суд признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в части указания числа лиц, в собственность которых передается жилое помещение и включить его в число лиц, в собственность которых передается жилое помещение, прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение Б.О. и Б.И., признать право общей долевой собственности на жилое помещение за Б.О., Б.И., Ш. в равных долях по 1/3, вселить его в спорное жилое помещение и обязать произвести регистрацию по месту жительства.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 года, вступившим в законную силу 04 марта 2011 года, внесены изменения в договор социального найма жилого помещения N 571055983 от 06.09.2010 года, он указан в качестве члена семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ..., за ним признано право пользования указанным жилым помещением. Решая вопрос о регистрации по месту жительства, он узнал, что 12.04.2011 года Б.О. приватизировала квартиру на себя и своего несовершеннолетнего сына, Б.И., в равных долях по 1/2, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от 02.02.2011 года. Поскольку он имеет право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, то вправе приобрести спорное помещение в собственность наравне со всеми проживающими в этом помещении лицами в порядке приватизации.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Данченко И.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица - Б.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчицы Б.О. М. исковые требования не признал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления в Западном административном округе с исковыми требованиями не согласился.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
3-й лица - Б.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, представитель Муниципалитета Кунцево г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на момент рассмотрения дела доказательств уважительности неявки суду не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.О., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.О. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш. - Данченко И.И., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с законностью и обоснованностью решения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене в части исковых требований Ш. к Б.О., представляющей также интересы несовершеннолетнего Б.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в порядке приватизации, прекращении права общей собственности, включении в число сособственников, признании права собственности в равных долях, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 года, вступившего в законную силу 04 марта 2011 года, внесены изменения в договор социального найма жилого помещения N... от 06.09.2010 года: Ш. указан в качестве члена семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ...., за Ш. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... (л.д. 9 - 11).
10 марта 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.О. заключен договор передачи жилого помещения (квартиры) N... по адресу: ..., в собственность в порядке приватизации, в соответствии с которым указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность Б.О. и несовершеннолетнего Б.И., ... года рождения (л.д. 55).
12.04.2011 года произведена регистрация права общей долевой собственности на квартиру за Б.О. и Б.И., ... года рождения, в равных долях по 1/2.
Установив, что договор передачи ответчиками заключен после вступления в законную силу решения суда о признании права Ш. на жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что приватизация квартиры без учета прав Ш. противоречит требованиям Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с тем, что исковые требования Ш. о признании за ним права общей долевой собственности в равных долях с ответчиками по 1/3 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.
Из Договора социального найма жилого помещения от 06 сентября 2010 года следует, что нанимателем спорной квартиры является Б.М., совместно с которой в жилое помещение в качестве членов ее семьи вселены ее дочь Б.О. и внук Б.И. (л.д. 54).
Решением суда установлено право Ш. на это жилое помещение.
Таким образом, передача жилого помещения в собственность истца и ответчиков Б.О. и Б.И. возможно только при условии согласия на это всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, в том числе Б.М., поэтому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Из представленных материалов следует, Б.М. отказалась от участия в приватизации при передаче жилого помещения в собственность дочери Б.О. и внука Б.И., однако в деле нет сведений о том, что она согласна приватизировать жилое помещение на условиях передачи его в долевую собственность с учетом прав Ш.
Поскольку такого согласия Б.М. не получено, приватизация квартиры на условиях, о которых заявляет истец, противоречит закону, в связи с чем, принимая во внимание первоначально заявленные истцом требования, от которых он в установленном законом порядке не отказывался, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ имеются основания для признания приватизации недействительной, для возвращения имущества в собственность города Москвы, и для отказа в удовлетворении иска о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в части указания числа лиц, в собственность которых передается жилое помещение и включении Ш. в число лиц, в собственность которых передается жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение за Б.О., Б.И., Ш. в равных долях по 1/3.
Поскольку доводы Ш. о том, что он лишен возможности доступа в жилое помещение из-за смены замков, а также регистрации по месту жительства в спорной квартире, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, со стороны ответчика и его представителя указанные обстоятельства не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о вселения и регистрации его в квартире, расположенной по адресу: .... В указанной части решение суда оставлено без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. в части вселения и регистрации Ш. в квартире, расположенной по адресу: ..., оставить без изменений.
В части исковых требований Ш. к Б.О., представляющей также интересы несовершеннолетнего Б.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в порядке приватизации, прекращении права общей собственности, включении в число сособственников, признании права собственности в равных долях, отменить.
Вынести новое решение в указанной части. Признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ...., N... от 10 марта 2011 года, возвратить указанную квартиру в собственность г. Москвы.
В остальной части иска Ш. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21435
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-21435
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Б.О., представляющей также интересы несовершеннолетнего Б.И., ... года рождения, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число сособственников, признании права собственности на жилое помещение в равных долях, вселении и регистрации по месту жительства, удовлетворить.
Признать частично недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г..., N... от 10 марта 2011 года, включив в число сособственников Ш.
Прекратить право общей долей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., Б.О. и Б.И., ... года рождения.
Признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за Ш., Б.О. и Б.И., ... года рождения.
Вселить Ш. в квартиру, расположенную по адресу: г....
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве Отдел УФМС России по району Кунцево зарегистрировать Ш. по адресу: ....
установила:
Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к Б.О., представляющей одновременно несовершеннолетнего Б.И., ... года рождения, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы но городу Москве о признании недействительным договора передачи жилого помещения (квартиры) по адресу: ..., в собственность в порядке приватизации; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и об обязании регистрации по месту жительства.
В последующем Ш. уточнил исковые требования, с учетом которых просил суд признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в части указания числа лиц, в собственность которых передается жилое помещение и включить его в число лиц, в собственность которых передается жилое помещение, прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение Б.О. и Б.И., признать право общей долевой собственности на жилое помещение за Б.О., Б.И., Ш. в равных долях по 1/3, вселить его в спорное жилое помещение и обязать произвести регистрацию по месту жительства.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 года, вступившим в законную силу 04 марта 2011 года, внесены изменения в договор социального найма жилого помещения N 571055983 от 06.09.2010 года, он указан в качестве члена семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ..., за ним признано право пользования указанным жилым помещением. Решая вопрос о регистрации по месту жительства, он узнал, что 12.04.2011 года Б.О. приватизировала квартиру на себя и своего несовершеннолетнего сына, Б.И., в равных долях по 1/2, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от 02.02.2011 года. Поскольку он имеет право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, то вправе приобрести спорное помещение в собственность наравне со всеми проживающими в этом помещении лицами в порядке приватизации.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Данченко И.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица - Б.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчицы Б.О. М. исковые требования не признал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления в Западном административном округе с исковыми требованиями не согласился.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
3-й лица - Б.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, представитель Муниципалитета Кунцево г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на момент рассмотрения дела доказательств уважительности неявки суду не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.О., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.О. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш. - Данченко И.И., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с законностью и обоснованностью решения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене в части исковых требований Ш. к Б.О., представляющей также интересы несовершеннолетнего Б.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в порядке приватизации, прекращении права общей собственности, включении в число сособственников, признании права собственности в равных долях, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 года, вступившего в законную силу 04 марта 2011 года, внесены изменения в договор социального найма жилого помещения N... от 06.09.2010 года: Ш. указан в качестве члена семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ...., за Ш. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... (л.д. 9 - 11).
10 марта 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.О. заключен договор передачи жилого помещения (квартиры) N... по адресу: ..., в собственность в порядке приватизации, в соответствии с которым указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность Б.О. и несовершеннолетнего Б.И., ... года рождения (л.д. 55).
12.04.2011 года произведена регистрация права общей долевой собственности на квартиру за Б.О. и Б.И., ... года рождения, в равных долях по 1/2.
Установив, что договор передачи ответчиками заключен после вступления в законную силу решения суда о признании права Ш. на жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что приватизация квартиры без учета прав Ш. противоречит требованиям Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с тем, что исковые требования Ш. о признании за ним права общей долевой собственности в равных долях с ответчиками по 1/3 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.
Из Договора социального найма жилого помещения от 06 сентября 2010 года следует, что нанимателем спорной квартиры является Б.М., совместно с которой в жилое помещение в качестве членов ее семьи вселены ее дочь Б.О. и внук Б.И. (л.д. 54).
Решением суда установлено право Ш. на это жилое помещение.
Таким образом, передача жилого помещения в собственность истца и ответчиков Б.О. и Б.И. возможно только при условии согласия на это всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, в том числе Б.М., поэтому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Из представленных материалов следует, Б.М. отказалась от участия в приватизации при передаче жилого помещения в собственность дочери Б.О. и внука Б.И., однако в деле нет сведений о том, что она согласна приватизировать жилое помещение на условиях передачи его в долевую собственность с учетом прав Ш.
Поскольку такого согласия Б.М. не получено, приватизация квартиры на условиях, о которых заявляет истец, противоречит закону, в связи с чем, принимая во внимание первоначально заявленные истцом требования, от которых он в установленном законом порядке не отказывался, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ имеются основания для признания приватизации недействительной, для возвращения имущества в собственность города Москвы, и для отказа в удовлетворении иска о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в части указания числа лиц, в собственность которых передается жилое помещение и включении Ш. в число лиц, в собственность которых передается жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение за Б.О., Б.И., Ш. в равных долях по 1/3.
Поскольку доводы Ш. о том, что он лишен возможности доступа в жилое помещение из-за смены замков, а также регистрации по месту жительства в спорной квартире, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, со стороны ответчика и его представителя указанные обстоятельства не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о вселения и регистрации его в квартире, расположенной по адресу: .... В указанной части решение суда оставлено без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. в части вселения и регистрации Ш. в квартире, расположенной по адресу: ..., оставить без изменений.
В части исковых требований Ш. к Б.О., представляющей также интересы несовершеннолетнего Б.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в порядке приватизации, прекращении права общей собственности, включении в число сособственников, признании права собственности в равных долях, отменить.
Вынести новое решение в указанной части. Признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ...., N... от 10 марта 2011 года, возвратить указанную квартиру в собственность г. Москвы.
В остальной части иска Ш. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)