Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,
с участием:
- от индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны: Пашкова В.В., представитель по доверенности от 01.03.2012 выданной сроком на один год;
- от управления Министерства внутренних дел России по городу Курску: Сошина Н.П., юрисконсульт правовой группы УМВД России по г. Курску по доверенности от 29.10.12 N 43.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу N А35-5642/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны (ОГРНИП 308463210500101, ИНН 463000605113) к управлению Министерства внутренних дел России по городу Курску (ОГРН 1034637015698, ИНН 4630013648) о признании незаконными действий, выразившихся в удержании имущества, принадлежащего заявителю, обязании возвратить указанное имущество и взыскании судебных издержек с заинтересованного лица,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кирсанова Галина Алексеевна (далее - ИП Кирсанова Г.А., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Курску (далее - МВД по г. Курску, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в удержании имущества, принадлежащего заявителю: 14 развлекательных комплексов "Лотос", 8 развлекательных комплексов "Лотос", 8 мониторов: SAMSUNG, KOREA N М 41а 00761 x 273; SAMSUNG CHINA N М 41а CJ 761 x 172; SAMSUNG, KOREA N М 41а CV 761 x 273; SAMSUNG, KOREA N М 41а CJ 761 x 174; KOREA N М 41а CJ 761 x 702; LG, PMILIPS, KOREA N М 41а ЕЕ 903 x 04; SAMSUNG, KOREA N М 41а CV 761 x 27, Б\\Н, с прилагаемыми присоединенными микросхемами, а также демонтированные лицевые крышки с семи комплексов, 19 развлекательных комплексов "Мир развлечений", ноутбука "ASUS 4G" и зарядного устройства к нему, цифрового видеорегистратора на 4 канала BestDVR 404 LightNet-S, 7 системных блоков, обязании возвратить указанное имущество и взыскании судебных издержек с заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ИП Кирсанова Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи со следующим:
- - в ходе судебного заседания право собственности заявителя на удержанное административным органом имущество представителем данного органа не оспаривалось;
- - административным органом в период осуществления производства по делу об административном правонарушении не предпринимались какие-либо действия по установлению собственника имущества;
- - решение о возврате принадлежащего заявителю имущества должно быть принято не позднее даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- - вывод суда о том, что на момент обращения заявителя в суд не истек установленный ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеет правового значения для рассматриваемого дела;
- - никаких документов, отсутствие которых препятствовало рассмотрению обращения по существу, административный орган у заявителя не истребовал и на недостаточность данных документов ни в одном из своих ответов не указывал.
В заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кирсановой Г.А. поддержала требования апелляционной жалобы, просила удовлетворить их по вышеприведенным основаниям.
Представитель МВД по г. Курску требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Судебное заседание откладывалось с 03.12.2012 до 10.12.2012 для предоставления сторонам времени урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на взаимовыгодных условиях. Однако, мировое соглашение сторонами заключено не было.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2012 до 17.12.2012. После перерыва представитель ИП Кирсановой Г.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Кирсанова Галина Алексеевна, 04.09.1971 года рождения, проживает: 305018, г. Курск, ул. Серегина д. 16 кв. 17, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРНИП 308463210500101, ИНН 463000605113 (далее - ИП Кирсанова Г.А.). Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - деятельность в области электросвязи, дополнительный - прочая розничная торговля, сдача внаем собственного недвижимого имущества, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами и т.д.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ИП Кирсановой Г.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сантанико" (далее - ООО "Сантанико") был заключен договор аренды нежилых помещений: N 3-а площадью 39,1 кв. м (для установки развлекательного оборудования) и N 20 площадью 16,5 кв. м (для организации склада), расположенных по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая д. 6; срок действия договора - до 31.11.2011. Арендодателю указанные помещения принадлежат согласно договору безвозмездного пользования от 12.05.2011 N 12\\05 (пункт 1.1. договора аренды помещения от 01.06.2011).
15.12.2010 между ИП Кирсановой Г.А. и ООО "Сантанико" был заключен договор аренды нежилого помещения 1 в здании литер А площадью 46,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина д. 34, для хранения развлекательного оборудования. Арендодателю указанное помещение принадлежит согласно договору безвозмездного пользования от 01.12.2010 N 01\\12 (пункт 1.1. договора аренды помещения от 15.12.2010). Срок действия договора - до 30.10.2011.
02.01.2011 между ИП Шубиной О.А. и ООО "Сантанико" был заключен договор аренды части встроено-пристроенного нежилого помещения IV в строении литер А (нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4) общей площадью 100,7 кв. м, из них 10 кв. м для осуществления торговой деятельности, и 90, 7 кв. м - для установки развлекательного и лотерейного оборудования на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Дружбы д. 1. Арендодателю указанные помещения принадлежат на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 46 АГ N 139494 от 22.03.2008 (пункт 1.2. договора аренды от 02.01.2011). Срок действия договора - с 02.01.2011 по 31.01.2011.
20.12.2010 между ИП Кирсановой Г.А. и ООО "Сантанико" был заключен договор N 20/12 аренды развлекательного оборудования. Согласно данному договору ИП Кирсанова Г.А. передала в аренду ООО "Сантанико" развлекательные комплексы: игры с электронным дисплеем "Лотос", наименование и серийные номера которого перечислены в Приложении N 1 к данному договору (пункты 1.1. и 1.2.). Вышеуказанные комплексы были переданы в аренду на срок до 10.12.2011 (пункт 8.2. договора).
20.12.2010 в соответствии с условиями договора от 20.12.2010 ИП Кирсанова Г.А. передала в аренду ООО "Сантанико" развлекательные комплексы: игры с электронным дисплеем "Лотос", в числе которых были комплексы: N 00003142, N 00003151, N 00003160, N 00002135, N 00003142, N 00003151, N 00003160, N 00002135, N 00003185, N 00002131, N 0002121, N 00002127, N 00003149, N 00003189, N 0002138, N 00002125, приобретенные по договору от 17.06.2010 (16 шт.); N 00002531, N 00002532, N 00002533, N 00002534, N 00002535, N 00002536, N 00002537, N 00002538, N 00002539, N 00002540, приобретенные ИП Кирсановой Г.А. 20.08.2010 (10 шт.). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой к договору копией акта приема передачи от 20.12.2010.
21.01.2011 между ИП Кирсановой Г.А. и ООО "Сантанико" был заключен договор N 21/01 аренды развлекательного оборудования. Согласно данному договору ИП Кирсанова Г.А. передала в аренду ООО "Сантанико" развлекательные комплексы: игры с электронным дисплеем "Мир развлечений", наименование и серийные номера которого перечислены в Приложении N 1 к данному договору (акте приема передачи оборудования), (пункты 1.1. и 1.2 договора). Вышеуказанные комплексы были переданы в аренду на срок до 31.12.2011 г. (пункт 8.2. договора).
22.01.2011 в соответствии с условиями договора от 21.01.2011 Кирсанова Г.А. передала в аренду ООО "Сантанико" развлекательные комплексы: игры с электронным дисплеем "Мир развлечений", в числе которых были комплексы: "Игры с электронным дисплеем "Мир развлечений" N 00001021, N 00001022, N 00001023, N 00001024, N 00001025, N 00001026, N 00001027, N 00001028, N 00001029, N 00001030, N 00001031, N 00001032, N 00001033, N 00001034, N 0000135, N 00001036, N 00001037, N 00001039, N 00001040, приобретенные Кирсановой Г.А. по договору от 21.01.2011 (всего 19 штук). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой копией акта приема передачи от 22.01.2011.
Ноутбук "ASUS 4G" и зарядное устройство к нему, цифровой видеорегистратор на 4 канала BestDVR 404 LightNet-S, а также 7 системных блоков N 001641-50336,001708-50343, 819173G, КОТ X 9VN, 819173 G КОТ RZMZ, 819173 G КОТ У2 КА 0780699040820 были приобретены Кирсановой Г.А. у ИП Шрамко Ж.В., ИП Парамоновой Ю.О., ООО "МАГСМАРТ", что подтверждается прилагаемыми товарными и кассовыми чеками.
24.12.2010 сотрудниками ОМ-2 УВД по г. Курску в ходе осмотра места происшествия в помещении, арендуемом ООО "Сантанико", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 34, были изъяты 14 развлекательных комплексов "Лотос": N 00002538, N 00002539, N 00002534, N 00002533, N 00002536, N 00002535, N 00002532, N 00002537, N 00002540, 2 аппарата красного цвета б\\н, 2х мониторные с надписью б\\н (л.д. 21 т. 1).
24.12.2010 участковым уполномоченным ОМ-2 Тимашевым И.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту проведения ООО "Сантанико" азартной игры с использованием компьютерных аппаратов.
24.02.2010 старшим участковым уполномоченным Разиньковым А.Н. был составлен протокол N 0854062\\6335 в отношении Мирошкиной И.В. (генеральный директор ООО "Сантанико") по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования тот факт, что внутри изъятого развлекательного оборудовании находится устройство, определяющее выигрыш случайным образом, установлен не был.
22.06.2011 судьей Ленинского районного суда г. Курска Шуровой Л.И. вынесено постановление, которым административное производство в отношении Мирошкиной И.В. прекращено по ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из постановления 22.06.2011, решение о судьбе изъятого оборудования, а именно, 14 развлекательных комплексов "Лотос": N 00002538, N 00002539, N 00002534, N 00002533, N 00002536, N 00002531, N 00002535, N 00002532, N 00002537, N 00002540, а также "2 аппарата красного цвета", и "2х мониторные", принято не было.
28.01.2011 сотрудниками ОМ N 2 УВД по г. Курску в ходе осмотра места происшествия в помещении, арендуемом ООО "Сантанико, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 1-а, были изъяты 8 мониторов: SAMSUNG, KOREA N М 41а 00761x273; SAMSUNG, CHINA N М 41а CJ 761x172; SAMSUNG, KOREA N M 41a CV 761x273; SAMSUNG, KOREA N M 41a CJ 761x174; KOREA N M 41a CJ 761x702; LG, PMILIPS, KOREA N M 41a ЕЕ 903x04; SAMSUNG, KOREA N M 41a CV 761x27; б\\н, с прилагаемыми присоединенными микросхемами, также демонтированные лицевые крышки с семи комплексов (л.д. 20 т. 1). После изъятия данное оборудование было доставлено в ОМ N 2 УВД по г. Курску. Вышеуказанные мониторы были сняты со следующих развлекательных комплексов: N 00003185, 00002131, 0002121, 00002127, 00003149, 00003189, 0002138, 00002125.
30.01.2011 участковым уполномоченным ОМ-2 по г. Курску Белоконовым А.В. было вынесено определение N 399 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении не составлялся.
В ходе проведения административного расследования тот факт, что внутри изъятого развлекательного оборудовании находится устройство, определяющее выигрыш случайным образом, установлен не был.
30.03.2011 года заместитель начальника УВД по г. Курску начальник ОМ-2 УВД по г. Курску Токарев вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сантанико".
При этом ООО "Сантанико" к административной ответственности не привлекалось.
Решение о судьбе изъятого оборудования, а именно 8 мониторов: SAMSUNG, KOREA N М41а 00761x273; SAMSUNG, CHINA N М 41а С J 761x172; SAMSUNG, KOREA N М 41а CV 761x273; SAMSUNG, KOREA N M 41a CJ 761x174; KOREA N M 41a CJ 761x702; LG, PMILIPS, KOREA N M 41a ЕЕ 903x04; SAMSUNG, KOREA N M 41a CV 761x27; Б\\Н., с прилагаемыми присоединенными микросхемами, также 7 лицевых крышек от развлекательных комплексов, принято не было.
07.06.2011 сотрудниками ОМ-2 УВД по г. Курску в ходе осмотра, производимого в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в помещении арендуемом ООО "Сантанико", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 34 были изъяты 8 развлекательных комплексов "Лотос", на 4 из которых были надписи "ADMIRAL" и на 4 - наименование "Развлекательное оборудование" (л.д. 18 т. 1). От 4 развлекательных комплексов отделены крышки. После изъятия данное оборудование было доставлено в ОМ-2 УВД по г. Курску. Данные развлекательные комплексы "Лотос" имели номера N 00002126, 00002122, 00003192, 00003145, 00003191, 00003173, 00003136, 00002123. Данное оборудование, а также 4 крышки от развлекательных комплексов было доставлены в ОМ-2 УВД по г. Курску.
В ходе проведения административного расследования тот факт, что внутри изъятого развлекательного оборудовании находится устройство, определяющее выигрыш случайным образом, установлен не был.
05.08.2011 сотрудниками ОП-1 УМВД по г. Курску в ходе осмотра помещений ООО "Эврика", расположенных по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6, изъяты 7 системных блоков, видеорегистратор, денежные средства (л.д. 164 т. 1). После изъятия данное оборудование было доставлено в ОМ-1 УМВД по г. Курску.
08.11.2011 начальником ОП N 1 УМВД России по г. Курску Ковалевским О.Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Пилюгиной И.В. в связи с истечением срока давности. Изъятое имущество, а именно: игровое оборудование в количестве 19 шт., системный блок - 7 шт., видеорегистратор - 1 шт., денежные средства в сумме 2450 руб., металлические ключи - 24 шт., записная книжка - 1 шт., ноутбук - 1 шт., тетради - 2 шт., - постановлено возвратить законному представителю ООО "Эврика плюс", - постановлено возвратить законному представителю ООО "Эврика плюс" (л.д. 140 т. 2).
26.04.2012 решением Ленинского районного суда г. Курска постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, вынесенное 08.11.2011 года начальником ОП N 1 УМВД России по г. Курску Ковалевским О.Г., было признано незаконным и отменено, а производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 140 - 141 т. 2).
Ссылаясь на статью 606 Гражданского кодекса РФ и договоры аренды развлекательного оборудования от 20.12.2010 и 21.01.2011, заявитель полагает, что законным владельцем изъятого имущества в силу закона и заключенного договора аренды с 20.12.2010 по 10.12.2011 (по договору от 20.12.2010) и с 22.01.2011 по 31.12.2011 (по договору от 21.01.2011), являлось ООО "Сантанико", которое в связи с изъятием оборудования предприняло меры к возврату имущества: сообщило собственнику о фактах изъятия, обратилось в Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области с заявлением о проверке законности действий по изъятию развлекательного оборудования, 02.02.2011, 08.02.2011 и 01.02.2012. Кроме того, 15.08.2011 обратилось в ОМ N 1 УВД г. Курска с заявлением о возврате оборудования; 13.01.2012 - в ОП N 2 УМВД по г. Курску с заявлением о возвращении оборудования, изъятого 24.12.2010 и 07.06.2011, 16.01.2012 - в ОП N 2 УМВД по г. Курску с заявлением о возвращении оборудования, изъятого 24.12.2010 и 07.06.2011; 17.01.2012 - в ОП N 2 УМВД по г. Курску с заявлением о возвращении оборудования, изъятого 24.12.2010 и 07.06.2011.
12.03.2012 представитель ООО "Сантанико" и представитель ИП Кирсановой Г.А. по предварительному согласованию со старшиной полиции ОП N 2 УМВД России по г. Курску Рыжих А.А., явились в Отдел полиции N 2 для осмотра и принятия изъятого оборудования. Однако старшина полиции ОП N 2 УМВД России по г. Курску пояснил, что развлекательное оборудование в ОП N 2 УМВД России по г. Курску отсутствует.
Кроме того, ИП Кирсановой Г.А., как собственником имущества также предпринимались меры по установлению места нахождения имущества и его возврату.
Так, 14.03.2012 ИП Кирсанова Г.А. обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Курску по факту утраты изъятого оборудования. 05.06.2012 Кирсановой Г.А. ценным письмом с описью вложения в адрес начальника УМВД России по г. Курску была направлена претензия, с просьбой возвратить развлекательное оборудование, изъятое 24.12.2010, 07.06.2011, 28.01.2011, 05.08.2011.
06.07.2012 из УМВД России по г. Курску в адрес ИП Кирсановой Г.А. поступило сообщение о том, что изъятое оборудование может быть возвращено только законному владельцу.
29.08.2012 представители ИП Кирсановой Г.А. прибыли в УМВД России по г. Курску для установления места нахождения изъятого оборудования, его осмотра. При этом, представитель УМВД России по г. Курску Сошина Н.П. отказалась выезжать в отделы полиции N 1 и N 2 УМВД России по г. Курску для подтверждения нахождения изъятого оборудования в данных отделах полиции, а также целостности и сохранности изъятого оборудования.
До настоящего времени принадлежащее ИП Кирсановой Г.А. на праве собственности развлекательное оборудование, изъятое 24.12.2010, 07.06.2011, 28.01.2011, 05.08.2011, не возвращено.
Посчитав, что заинтересованное лицо незаконно удерживает изъятое имущество, ИП Кирсанова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила признать незаконными действия УМВД России по г. Курску, выразившиеся в удержании принадлежащего ей имущества: 14 развлекательных комплексов "Лотос", 8 развлекательных комплексов "Лотос", 8 мониторов: SAMSUNG, KOREA N М 41а 00761 x 273; SAMSUNG CHINA N М 41а CJ 761 x 172; SAMSUNG, KOREA N М 41а CV 761 x 273; SAMSUNG, KOREA N М 41а CJ 761 x 174; KOREA N М 41а CJ 761 x 702; LG, PMILIPS, KOREA N М 41а ЕЕ 903х04; SAMSUNG, KOREA N М 41а CV 761 x 27, Б\\Н, с прилагаемыми присоединенными микросхемами, а также демонтированные лицевые крышки с семи комплексов, 19 развлекательных комплексов "Мир развлечений", ноутбука "ASUS 4G" и зарядного устройства к нему, цифрового видеорегистратора на 4 канала BestDVR 404 LightNet-S, 7 системных блоков, обязании возвратить указанное имущество.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что предметом спора является законность действий, выразившихся в удержании имущества заявителя, а не законность действий по организации хранения изъятого оборудования. Факт наличия изъятого оборудования и обстоятельства его изъятия заинтересованным лицом не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела сообщениями начальников ОП N 1 и ОП N 2, материалами административных дел.
Арбитражный суд области при оценке утверждения заявителя о не разрешении вопроса об изъятых вещах в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении и судебном акте исходил из того, что данный факт не является безусловным основанием для признания действий административного органа незаконными. Арбитражный суд области указал, что КоАП РФ и Инструкцией N 1025 не регламентирован порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, его владельцу.
Арбитражный суд области отметил, что ИП Кирсанова Г.А. впервые направила в адрес Управления МВД России по г. Курску претензию о возврате изъятого имущества только 09.03.2012, которая была получена административным органом 12.03.2012. На момент обращения с заявлением в суд 10.04.2012 30-дневный срок для рассмотрения, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не истек. Ответ заинтересованным лицом на данное обращение был дан в пределах установленного вышеназванной нормой срока - 11.04.2012. Ответ по существу дан в рамках действующего законодательства и содержит разъяснение о том, что для возврата указанного оборудования необходимо подтвердить факт законного владения указанным имуществом. При этом из подлинника данной претензии не следует, что к претензии были приложены какие-либо доказательства принадлежности изъятого оборудования на праве собственности заявителю.
Убедительных и достоверных доказательств обращения ИП Кирсановой Г.А. до 09.03.2012 в ОП N 1 и ОП N 2 либо в УМВД России по г. Курску за возвратом изъятого оборудования, про мнению арбитражного суда области, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, арбитражный суд отметил, что о фактах изъятия развлекательного оборудования ИП Кирсанова Г.А. была извещена арендатором - ООО "Сантанико" в 2010, 2011 г.г.
Утверждение заявителя о том, что заинтересованное лицо препятствовало получению изъятого оборудования при обращении заявителя в УМВД России по г. Курску 05.06.2012 и 29.08.2012, арбитражный суд области оценил как бездоказательное.
Арбитражный суд области указал, что отказ представителя заинтересованного лица Сошиной Н.П. 29.08.2012 выехать вместе с представителем заявителя в отделы полиции N 1 и N 2 не препятствовал обращению заявителя непосредственно за получением оборудования; представитель заинтересованного лица Сошина Н.П. не является лицом, уполномоченным на решение вопросов возврата изъятого оборудования.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, ИП Кирсанова Г.А. обратилась в адрес начальника УМВД России по г. Курску с требованием о возврате спорного имущества 09.03.2012.
В арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в удержании имущества, ИП Кирсанова Г.А. обратилась 10.04.2012.
Таким образом, предметом оценки арбитражного суда является законность действий УМВД России по г. Курску в отношении спорного имущества в период с 09.03.2012 по 10.04.2012.
Проверяя действия УМВД России по г. Курску на соответствие закону, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего:
Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:
- 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;
- 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;
- 4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 (далее - Инструкция N 1025), при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. При этом сроки возврата и процедура возврата нормами КоАП РФ и Инструкции N 1025 не установлены.
Арбитражным судом объективно установлено, что 14 развлекательных комплексов "Лотос": N 00002538, N 00002539, N 00002534, N 00002533, N 00002536, N 00002535, N 00002532, N 00002537, N 00002540, 2 аппарата красного цвета б\\н, 2х мониторные с надписью б\\н, были изъяты 24.12.2010 сотрудниками ОМ-2 УВД по г. Курску в ходе осмотра места происшествия в помещении, арендуемом ООО "Сантанико", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 34 (л.д. 12-21 т. 1)
По результатам осмотра 24.02.2012 старшим участковым уполномоченным Разиньковым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Сантанико" Мирошкиной И.В. (л.д. 151-152 т. 1).
22.06.2011 административное производство в отношении Мирошкиной И.В. прекращено постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска Шуровой Л.И., по ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 186 т. 1).
8 мониторов: SAMSUNG, KOREA N М 41а 00761x273; SAMSUNG, CHINA N М 41а CJ 761x172; SAMSUNG, KOREA N M 41a CV 761x273; SAMSUNG, KOREA N M 41a CJ 761x174; KOREA N M 41a CJ 761x702; LG, PMILIPS, KOREA N M 41a ЕЕ 903x04; SAMSUNG, KOREA N M 41a CV 761x27; б\\н, с прилагаемыми присоединенными микросхемами, демонтированные лицевые крышки с семи комплексов были изъяты 28.01.2011 сотрудниками ОМ N 2 УВД по г. Курску в ходе осмотра места происшествия в помещении, арендуемом ООО "Сантанико, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 1-а (л.д. 19-20 т. 1).
По результатам осмотра 30.01.2011 определением N 399 участковым уполномоченным ОМ-2 по г. Курску Белоконовым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 173 т. 1).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Сантанико" прекращено постановлением начальника ОМ-2 УВД по г. Курску Токаревым А.А. от 30.03.2011 (л.д. 177 т. 1).
8 развлекательных комплексов "Лотос", на 4 из которых были надписи "ADMIRAL" и на 4 - наименование "Развлекательное оборудование", от 4 развлекательных комплексов отделены крышки, были изъяты 07.06.2011 сотрудниками ОМ-2 УВД по г. Курску в ходе осмотра, производимого в помещении по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 34 (л.д. 17 - 18 т. 1).
Изъятие вышеперечисленного имущества произведено в рамках дела об административном правонарушении в отношении администратора ООО "Сантанико" Спициной Э.Г. (л.д. 6 т. 3).
7 системных блоков, видеорегистратор были изъяты 05.08.2011 сотрудниками ОП-1 УМВД по г. Курску в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО "Эврика", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6 (л.д. 160-165 т. 1).
Изъятие вышеперечисленного имущества произведено в рамках дела об административном правонарушении в отношении гражданки Пилюгиной И.В.
08.11.2011 начальником ОП N 1 УМВД России по г. Курску Ковалевским О.Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Изъятое имущество, а именно: игровое оборудование в количестве 19 шт., системный блок - 7 шт., видеорегистратор - 1 шт., денежные средства в сумме 2450 руб., металлические ключи - 24 шт., записная книжка - 1 шт., ноутбук - 1 шт., тетради - 2 шт., - постановлено возвратить законному представителю ООО "Эврика плюс" (л.д. 140 т. 2).
26.04.2012 решением Ленинского районного суда г. Курска постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, вынесенное 08.11.2011 года начальником ОП N 1 УМВД России по г. Курску Ковалевским О.Г., было признано незаконным и отменено, а производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 141 - 144 т. 2).
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Кирсановой Г.А. не возбуждалось, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, у ИП Кирсановой Г.А. не производилось.
Апелляционный суд учитывает также, что административный орган располагал сведениями о том, что лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении - ООО "Сантанико" - владело и пользовалось изъятыми развлекательными комплексами "Лотос" по договору аренды N 20/12 от 20.12.2010 (л.д. 64 - 66 т. 1); развлекательными комплексами "Мир развлечений" по договору аренду N 21/01 от 21.01.2011 (л.д. 61 - 63 т. 1). При этом апелляционный суд отмечает, что в протоколах осмотра места происшествия от 24.12.2010, 07.06.2011, 28.01.2011, 05.08.2011 в графе "С места происшествия изъяты:" отсутствуют сведения об изъятии органами полиции спорных 19 развлекательных комплексов "Мир развлечений": N 00001021, N 00001022, N 00001023, N 00001024, N 00001025, N 00001026, N 00001027, N 00001028, N 00001029, N 00001030, N 00001031, N 00001032, N 00001033, N 00001034, N 0000135, N 00001036, N 00001037, N 00001039, N 00001040, ноутбука "ASUS 4G", зарядного устройства к ноутбуку. Вместе с тем, УМВД России по г. Курску не отрицает факт изъятия перечисленного имущества 05.08.2011 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6.
Доказательств аренды ООО "Сантанико" у ИП Кирсановой Г.А. изъятых сотрудниками УМВД России по г. Курску 8 мониторов с прилагаемыми присоединенными микросхемами, а также демонтированных лицевых крышек с семи комплексов (л.д. 20 т. 1), заявителем не представлено.
Кроме того, сотрудниками УМВД России по г. Курску были изъяты цифровой видеорегистратор на 4 канала BestDVR 404 LightNet-S; 7 системных блоков у ООО "Эврика" (л.д. 159, 164 т. 1), доказательства договорных отношений с которым ИП Кирсановой Г.А. не представлены.
Таким образом, исполняя требования ст. 29.10 КоАП РФ, УМВД России по г. Курску было обязано проверить основания владения заявителем спорными вещами. Однако в период с 09.03.2012 по 10.04.2012 ИП Кирсановой Г.А. не было представлено в УМВД России по г. Курску доказательств наличия законных прав на истребуемое имущество.
Имеющимися в деле доказательствами достоверно и объективно подтверждается, что УМВД России по г. Курску не совершались действия, направленные на удержание изъятого имущества.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что к предмету доказывания по настоящему делу не относится законность административного расследования по фактам осуществления ООО "Сантанико" предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества и принятых в связи с этим решений УМВД России по г. Курску.
Заявитель не лишен права оспаривания действий (бездействия) УМВД России по г. Курску, связанных с изъятием, хранением и возвращением спорных вещей.
С учетом изложенного, арбитражный суд области принял правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ИП Кирсановой Г.А. о признании незаконными оспариваемых действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Кирсановой Г.А. - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 100 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ИП Кирсановой Г.А. была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек - ордером СБ 8596/0024 от 26.10.2012.
Учитывая, что на момент обращения заявителей с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу N А35-5642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А35-5642/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А35-5642/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,
с участием:
- от индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны: Пашкова В.В., представитель по доверенности от 01.03.2012 выданной сроком на один год;
- от управления Министерства внутренних дел России по городу Курску: Сошина Н.П., юрисконсульт правовой группы УМВД России по г. Курску по доверенности от 29.10.12 N 43.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу N А35-5642/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны (ОГРНИП 308463210500101, ИНН 463000605113) к управлению Министерства внутренних дел России по городу Курску (ОГРН 1034637015698, ИНН 4630013648) о признании незаконными действий, выразившихся в удержании имущества, принадлежащего заявителю, обязании возвратить указанное имущество и взыскании судебных издержек с заинтересованного лица,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кирсанова Галина Алексеевна (далее - ИП Кирсанова Г.А., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Курску (далее - МВД по г. Курску, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в удержании имущества, принадлежащего заявителю: 14 развлекательных комплексов "Лотос", 8 развлекательных комплексов "Лотос", 8 мониторов: SAMSUNG, KOREA N М 41а 00761 x 273; SAMSUNG CHINA N М 41а CJ 761 x 172; SAMSUNG, KOREA N М 41а CV 761 x 273; SAMSUNG, KOREA N М 41а CJ 761 x 174; KOREA N М 41а CJ 761 x 702; LG, PMILIPS, KOREA N М 41а ЕЕ 903 x 04; SAMSUNG, KOREA N М 41а CV 761 x 27, Б\\Н, с прилагаемыми присоединенными микросхемами, а также демонтированные лицевые крышки с семи комплексов, 19 развлекательных комплексов "Мир развлечений", ноутбука "ASUS 4G" и зарядного устройства к нему, цифрового видеорегистратора на 4 канала BestDVR 404 LightNet-S, 7 системных блоков, обязании возвратить указанное имущество и взыскании судебных издержек с заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ИП Кирсанова Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи со следующим:
- - в ходе судебного заседания право собственности заявителя на удержанное административным органом имущество представителем данного органа не оспаривалось;
- - административным органом в период осуществления производства по делу об административном правонарушении не предпринимались какие-либо действия по установлению собственника имущества;
- - решение о возврате принадлежащего заявителю имущества должно быть принято не позднее даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
- - вывод суда о том, что на момент обращения заявителя в суд не истек установленный ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеет правового значения для рассматриваемого дела;
- - никаких документов, отсутствие которых препятствовало рассмотрению обращения по существу, административный орган у заявителя не истребовал и на недостаточность данных документов ни в одном из своих ответов не указывал.
В заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кирсановой Г.А. поддержала требования апелляционной жалобы, просила удовлетворить их по вышеприведенным основаниям.
Представитель МВД по г. Курску требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Судебное заседание откладывалось с 03.12.2012 до 10.12.2012 для предоставления сторонам времени урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на взаимовыгодных условиях. Однако, мировое соглашение сторонами заключено не было.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2012 до 17.12.2012. После перерыва представитель ИП Кирсановой Г.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Кирсанова Галина Алексеевна, 04.09.1971 года рождения, проживает: 305018, г. Курск, ул. Серегина д. 16 кв. 17, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРНИП 308463210500101, ИНН 463000605113 (далее - ИП Кирсанова Г.А.). Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - деятельность в области электросвязи, дополнительный - прочая розничная торговля, сдача внаем собственного недвижимого имущества, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами и т.д.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ИП Кирсановой Г.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сантанико" (далее - ООО "Сантанико") был заключен договор аренды нежилых помещений: N 3-а площадью 39,1 кв. м (для установки развлекательного оборудования) и N 20 площадью 16,5 кв. м (для организации склада), расположенных по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая д. 6; срок действия договора - до 31.11.2011. Арендодателю указанные помещения принадлежат согласно договору безвозмездного пользования от 12.05.2011 N 12\\05 (пункт 1.1. договора аренды помещения от 01.06.2011).
15.12.2010 между ИП Кирсановой Г.А. и ООО "Сантанико" был заключен договор аренды нежилого помещения 1 в здании литер А площадью 46,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина д. 34, для хранения развлекательного оборудования. Арендодателю указанное помещение принадлежит согласно договору безвозмездного пользования от 01.12.2010 N 01\\12 (пункт 1.1. договора аренды помещения от 15.12.2010). Срок действия договора - до 30.10.2011.
02.01.2011 между ИП Шубиной О.А. и ООО "Сантанико" был заключен договор аренды части встроено-пристроенного нежилого помещения IV в строении литер А (нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4) общей площадью 100,7 кв. м, из них 10 кв. м для осуществления торговой деятельности, и 90, 7 кв. м - для установки развлекательного и лотерейного оборудования на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Дружбы д. 1. Арендодателю указанные помещения принадлежат на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 46 АГ N 139494 от 22.03.2008 (пункт 1.2. договора аренды от 02.01.2011). Срок действия договора - с 02.01.2011 по 31.01.2011.
20.12.2010 между ИП Кирсановой Г.А. и ООО "Сантанико" был заключен договор N 20/12 аренды развлекательного оборудования. Согласно данному договору ИП Кирсанова Г.А. передала в аренду ООО "Сантанико" развлекательные комплексы: игры с электронным дисплеем "Лотос", наименование и серийные номера которого перечислены в Приложении N 1 к данному договору (пункты 1.1. и 1.2.). Вышеуказанные комплексы были переданы в аренду на срок до 10.12.2011 (пункт 8.2. договора).
20.12.2010 в соответствии с условиями договора от 20.12.2010 ИП Кирсанова Г.А. передала в аренду ООО "Сантанико" развлекательные комплексы: игры с электронным дисплеем "Лотос", в числе которых были комплексы: N 00003142, N 00003151, N 00003160, N 00002135, N 00003142, N 00003151, N 00003160, N 00002135, N 00003185, N 00002131, N 0002121, N 00002127, N 00003149, N 00003189, N 0002138, N 00002125, приобретенные по договору от 17.06.2010 (16 шт.); N 00002531, N 00002532, N 00002533, N 00002534, N 00002535, N 00002536, N 00002537, N 00002538, N 00002539, N 00002540, приобретенные ИП Кирсановой Г.А. 20.08.2010 (10 шт.). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой к договору копией акта приема передачи от 20.12.2010.
21.01.2011 между ИП Кирсановой Г.А. и ООО "Сантанико" был заключен договор N 21/01 аренды развлекательного оборудования. Согласно данному договору ИП Кирсанова Г.А. передала в аренду ООО "Сантанико" развлекательные комплексы: игры с электронным дисплеем "Мир развлечений", наименование и серийные номера которого перечислены в Приложении N 1 к данному договору (акте приема передачи оборудования), (пункты 1.1. и 1.2 договора). Вышеуказанные комплексы были переданы в аренду на срок до 31.12.2011 г. (пункт 8.2. договора).
22.01.2011 в соответствии с условиями договора от 21.01.2011 Кирсанова Г.А. передала в аренду ООО "Сантанико" развлекательные комплексы: игры с электронным дисплеем "Мир развлечений", в числе которых были комплексы: "Игры с электронным дисплеем "Мир развлечений" N 00001021, N 00001022, N 00001023, N 00001024, N 00001025, N 00001026, N 00001027, N 00001028, N 00001029, N 00001030, N 00001031, N 00001032, N 00001033, N 00001034, N 0000135, N 00001036, N 00001037, N 00001039, N 00001040, приобретенные Кирсановой Г.А. по договору от 21.01.2011 (всего 19 штук). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой копией акта приема передачи от 22.01.2011.
Ноутбук "ASUS 4G" и зарядное устройство к нему, цифровой видеорегистратор на 4 канала BestDVR 404 LightNet-S, а также 7 системных блоков N 001641-50336,001708-50343, 819173G, КОТ X 9VN, 819173 G КОТ RZMZ, 819173 G КОТ У2 КА 0780699040820 были приобретены Кирсановой Г.А. у ИП Шрамко Ж.В., ИП Парамоновой Ю.О., ООО "МАГСМАРТ", что подтверждается прилагаемыми товарными и кассовыми чеками.
24.12.2010 сотрудниками ОМ-2 УВД по г. Курску в ходе осмотра места происшествия в помещении, арендуемом ООО "Сантанико", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 34, были изъяты 14 развлекательных комплексов "Лотос": N 00002538, N 00002539, N 00002534, N 00002533, N 00002536, N 00002535, N 00002532, N 00002537, N 00002540, 2 аппарата красного цвета б\\н, 2х мониторные с надписью б\\н (л.д. 21 т. 1).
24.12.2010 участковым уполномоченным ОМ-2 Тимашевым И.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту проведения ООО "Сантанико" азартной игры с использованием компьютерных аппаратов.
24.02.2010 старшим участковым уполномоченным Разиньковым А.Н. был составлен протокол N 0854062\\6335 в отношении Мирошкиной И.В. (генеральный директор ООО "Сантанико") по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования тот факт, что внутри изъятого развлекательного оборудовании находится устройство, определяющее выигрыш случайным образом, установлен не был.
22.06.2011 судьей Ленинского районного суда г. Курска Шуровой Л.И. вынесено постановление, которым административное производство в отношении Мирошкиной И.В. прекращено по ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из постановления 22.06.2011, решение о судьбе изъятого оборудования, а именно, 14 развлекательных комплексов "Лотос": N 00002538, N 00002539, N 00002534, N 00002533, N 00002536, N 00002531, N 00002535, N 00002532, N 00002537, N 00002540, а также "2 аппарата красного цвета", и "2х мониторные", принято не было.
28.01.2011 сотрудниками ОМ N 2 УВД по г. Курску в ходе осмотра места происшествия в помещении, арендуемом ООО "Сантанико, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 1-а, были изъяты 8 мониторов: SAMSUNG, KOREA N М 41а 00761x273; SAMSUNG, CHINA N М 41а CJ 761x172; SAMSUNG, KOREA N M 41a CV 761x273; SAMSUNG, KOREA N M 41a CJ 761x174; KOREA N M 41a CJ 761x702; LG, PMILIPS, KOREA N M 41a ЕЕ 903x04; SAMSUNG, KOREA N M 41a CV 761x27; б\\н, с прилагаемыми присоединенными микросхемами, также демонтированные лицевые крышки с семи комплексов (л.д. 20 т. 1). После изъятия данное оборудование было доставлено в ОМ N 2 УВД по г. Курску. Вышеуказанные мониторы были сняты со следующих развлекательных комплексов: N 00003185, 00002131, 0002121, 00002127, 00003149, 00003189, 0002138, 00002125.
30.01.2011 участковым уполномоченным ОМ-2 по г. Курску Белоконовым А.В. было вынесено определение N 399 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении не составлялся.
В ходе проведения административного расследования тот факт, что внутри изъятого развлекательного оборудовании находится устройство, определяющее выигрыш случайным образом, установлен не был.
30.03.2011 года заместитель начальника УВД по г. Курску начальник ОМ-2 УВД по г. Курску Токарев вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сантанико".
При этом ООО "Сантанико" к административной ответственности не привлекалось.
Решение о судьбе изъятого оборудования, а именно 8 мониторов: SAMSUNG, KOREA N М41а 00761x273; SAMSUNG, CHINA N М 41а С J 761x172; SAMSUNG, KOREA N М 41а CV 761x273; SAMSUNG, KOREA N M 41a CJ 761x174; KOREA N M 41a CJ 761x702; LG, PMILIPS, KOREA N M 41a ЕЕ 903x04; SAMSUNG, KOREA N M 41a CV 761x27; Б\\Н., с прилагаемыми присоединенными микросхемами, также 7 лицевых крышек от развлекательных комплексов, принято не было.
07.06.2011 сотрудниками ОМ-2 УВД по г. Курску в ходе осмотра, производимого в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в помещении арендуемом ООО "Сантанико", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 34 были изъяты 8 развлекательных комплексов "Лотос", на 4 из которых были надписи "ADMIRAL" и на 4 - наименование "Развлекательное оборудование" (л.д. 18 т. 1). От 4 развлекательных комплексов отделены крышки. После изъятия данное оборудование было доставлено в ОМ-2 УВД по г. Курску. Данные развлекательные комплексы "Лотос" имели номера N 00002126, 00002122, 00003192, 00003145, 00003191, 00003173, 00003136, 00002123. Данное оборудование, а также 4 крышки от развлекательных комплексов было доставлены в ОМ-2 УВД по г. Курску.
В ходе проведения административного расследования тот факт, что внутри изъятого развлекательного оборудовании находится устройство, определяющее выигрыш случайным образом, установлен не был.
05.08.2011 сотрудниками ОП-1 УМВД по г. Курску в ходе осмотра помещений ООО "Эврика", расположенных по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6, изъяты 7 системных блоков, видеорегистратор, денежные средства (л.д. 164 т. 1). После изъятия данное оборудование было доставлено в ОМ-1 УМВД по г. Курску.
08.11.2011 начальником ОП N 1 УМВД России по г. Курску Ковалевским О.Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Пилюгиной И.В. в связи с истечением срока давности. Изъятое имущество, а именно: игровое оборудование в количестве 19 шт., системный блок - 7 шт., видеорегистратор - 1 шт., денежные средства в сумме 2450 руб., металлические ключи - 24 шт., записная книжка - 1 шт., ноутбук - 1 шт., тетради - 2 шт., - постановлено возвратить законному представителю ООО "Эврика плюс", - постановлено возвратить законному представителю ООО "Эврика плюс" (л.д. 140 т. 2).
26.04.2012 решением Ленинского районного суда г. Курска постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, вынесенное 08.11.2011 года начальником ОП N 1 УМВД России по г. Курску Ковалевским О.Г., было признано незаконным и отменено, а производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 140 - 141 т. 2).
Ссылаясь на статью 606 Гражданского кодекса РФ и договоры аренды развлекательного оборудования от 20.12.2010 и 21.01.2011, заявитель полагает, что законным владельцем изъятого имущества в силу закона и заключенного договора аренды с 20.12.2010 по 10.12.2011 (по договору от 20.12.2010) и с 22.01.2011 по 31.12.2011 (по договору от 21.01.2011), являлось ООО "Сантанико", которое в связи с изъятием оборудования предприняло меры к возврату имущества: сообщило собственнику о фактах изъятия, обратилось в Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области с заявлением о проверке законности действий по изъятию развлекательного оборудования, 02.02.2011, 08.02.2011 и 01.02.2012. Кроме того, 15.08.2011 обратилось в ОМ N 1 УВД г. Курска с заявлением о возврате оборудования; 13.01.2012 - в ОП N 2 УМВД по г. Курску с заявлением о возвращении оборудования, изъятого 24.12.2010 и 07.06.2011, 16.01.2012 - в ОП N 2 УМВД по г. Курску с заявлением о возвращении оборудования, изъятого 24.12.2010 и 07.06.2011; 17.01.2012 - в ОП N 2 УМВД по г. Курску с заявлением о возвращении оборудования, изъятого 24.12.2010 и 07.06.2011.
12.03.2012 представитель ООО "Сантанико" и представитель ИП Кирсановой Г.А. по предварительному согласованию со старшиной полиции ОП N 2 УМВД России по г. Курску Рыжих А.А., явились в Отдел полиции N 2 для осмотра и принятия изъятого оборудования. Однако старшина полиции ОП N 2 УМВД России по г. Курску пояснил, что развлекательное оборудование в ОП N 2 УМВД России по г. Курску отсутствует.
Кроме того, ИП Кирсановой Г.А., как собственником имущества также предпринимались меры по установлению места нахождения имущества и его возврату.
Так, 14.03.2012 ИП Кирсанова Г.А. обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Курску по факту утраты изъятого оборудования. 05.06.2012 Кирсановой Г.А. ценным письмом с описью вложения в адрес начальника УМВД России по г. Курску была направлена претензия, с просьбой возвратить развлекательное оборудование, изъятое 24.12.2010, 07.06.2011, 28.01.2011, 05.08.2011.
06.07.2012 из УМВД России по г. Курску в адрес ИП Кирсановой Г.А. поступило сообщение о том, что изъятое оборудование может быть возвращено только законному владельцу.
29.08.2012 представители ИП Кирсановой Г.А. прибыли в УМВД России по г. Курску для установления места нахождения изъятого оборудования, его осмотра. При этом, представитель УМВД России по г. Курску Сошина Н.П. отказалась выезжать в отделы полиции N 1 и N 2 УМВД России по г. Курску для подтверждения нахождения изъятого оборудования в данных отделах полиции, а также целостности и сохранности изъятого оборудования.
До настоящего времени принадлежащее ИП Кирсановой Г.А. на праве собственности развлекательное оборудование, изъятое 24.12.2010, 07.06.2011, 28.01.2011, 05.08.2011, не возвращено.
Посчитав, что заинтересованное лицо незаконно удерживает изъятое имущество, ИП Кирсанова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила признать незаконными действия УМВД России по г. Курску, выразившиеся в удержании принадлежащего ей имущества: 14 развлекательных комплексов "Лотос", 8 развлекательных комплексов "Лотос", 8 мониторов: SAMSUNG, KOREA N М 41а 00761 x 273; SAMSUNG CHINA N М 41а CJ 761 x 172; SAMSUNG, KOREA N М 41а CV 761 x 273; SAMSUNG, KOREA N М 41а CJ 761 x 174; KOREA N М 41а CJ 761 x 702; LG, PMILIPS, KOREA N М 41а ЕЕ 903х04; SAMSUNG, KOREA N М 41а CV 761 x 27, Б\\Н, с прилагаемыми присоединенными микросхемами, а также демонтированные лицевые крышки с семи комплексов, 19 развлекательных комплексов "Мир развлечений", ноутбука "ASUS 4G" и зарядного устройства к нему, цифрового видеорегистратора на 4 канала BestDVR 404 LightNet-S, 7 системных блоков, обязании возвратить указанное имущество.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что предметом спора является законность действий, выразившихся в удержании имущества заявителя, а не законность действий по организации хранения изъятого оборудования. Факт наличия изъятого оборудования и обстоятельства его изъятия заинтересованным лицом не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела сообщениями начальников ОП N 1 и ОП N 2, материалами административных дел.
Арбитражный суд области при оценке утверждения заявителя о не разрешении вопроса об изъятых вещах в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении и судебном акте исходил из того, что данный факт не является безусловным основанием для признания действий административного органа незаконными. Арбитражный суд области указал, что КоАП РФ и Инструкцией N 1025 не регламентирован порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, его владельцу.
Арбитражный суд области отметил, что ИП Кирсанова Г.А. впервые направила в адрес Управления МВД России по г. Курску претензию о возврате изъятого имущества только 09.03.2012, которая была получена административным органом 12.03.2012. На момент обращения с заявлением в суд 10.04.2012 30-дневный срок для рассмотрения, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не истек. Ответ заинтересованным лицом на данное обращение был дан в пределах установленного вышеназванной нормой срока - 11.04.2012. Ответ по существу дан в рамках действующего законодательства и содержит разъяснение о том, что для возврата указанного оборудования необходимо подтвердить факт законного владения указанным имуществом. При этом из подлинника данной претензии не следует, что к претензии были приложены какие-либо доказательства принадлежности изъятого оборудования на праве собственности заявителю.
Убедительных и достоверных доказательств обращения ИП Кирсановой Г.А. до 09.03.2012 в ОП N 1 и ОП N 2 либо в УМВД России по г. Курску за возвратом изъятого оборудования, про мнению арбитражного суда области, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, арбитражный суд отметил, что о фактах изъятия развлекательного оборудования ИП Кирсанова Г.А. была извещена арендатором - ООО "Сантанико" в 2010, 2011 г.г.
Утверждение заявителя о том, что заинтересованное лицо препятствовало получению изъятого оборудования при обращении заявителя в УМВД России по г. Курску 05.06.2012 и 29.08.2012, арбитражный суд области оценил как бездоказательное.
Арбитражный суд области указал, что отказ представителя заинтересованного лица Сошиной Н.П. 29.08.2012 выехать вместе с представителем заявителя в отделы полиции N 1 и N 2 не препятствовал обращению заявителя непосредственно за получением оборудования; представитель заинтересованного лица Сошина Н.П. не является лицом, уполномоченным на решение вопросов возврата изъятого оборудования.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, ИП Кирсанова Г.А. обратилась в адрес начальника УМВД России по г. Курску с требованием о возврате спорного имущества 09.03.2012.
В арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в удержании имущества, ИП Кирсанова Г.А. обратилась 10.04.2012.
Таким образом, предметом оценки арбитражного суда является законность действий УМВД России по г. Курску в отношении спорного имущества в период с 09.03.2012 по 10.04.2012.
Проверяя действия УМВД России по г. Курску на соответствие закону, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего:
Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:
- 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;
- 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;
- 4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 (далее - Инструкция N 1025), при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. При этом сроки возврата и процедура возврата нормами КоАП РФ и Инструкции N 1025 не установлены.
Арбитражным судом объективно установлено, что 14 развлекательных комплексов "Лотос": N 00002538, N 00002539, N 00002534, N 00002533, N 00002536, N 00002535, N 00002532, N 00002537, N 00002540, 2 аппарата красного цвета б\\н, 2х мониторные с надписью б\\н, были изъяты 24.12.2010 сотрудниками ОМ-2 УВД по г. Курску в ходе осмотра места происшествия в помещении, арендуемом ООО "Сантанико", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 34 (л.д. 12-21 т. 1)
По результатам осмотра 24.02.2012 старшим участковым уполномоченным Разиньковым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Сантанико" Мирошкиной И.В. (л.д. 151-152 т. 1).
22.06.2011 административное производство в отношении Мирошкиной И.В. прекращено постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска Шуровой Л.И., по ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 186 т. 1).
8 мониторов: SAMSUNG, KOREA N М 41а 00761x273; SAMSUNG, CHINA N М 41а CJ 761x172; SAMSUNG, KOREA N M 41a CV 761x273; SAMSUNG, KOREA N M 41a CJ 761x174; KOREA N M 41a CJ 761x702; LG, PMILIPS, KOREA N M 41a ЕЕ 903x04; SAMSUNG, KOREA N M 41a CV 761x27; б\\н, с прилагаемыми присоединенными микросхемами, демонтированные лицевые крышки с семи комплексов были изъяты 28.01.2011 сотрудниками ОМ N 2 УВД по г. Курску в ходе осмотра места происшествия в помещении, арендуемом ООО "Сантанико, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 1-а (л.д. 19-20 т. 1).
По результатам осмотра 30.01.2011 определением N 399 участковым уполномоченным ОМ-2 по г. Курску Белоконовым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 173 т. 1).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Сантанико" прекращено постановлением начальника ОМ-2 УВД по г. Курску Токаревым А.А. от 30.03.2011 (л.д. 177 т. 1).
8 развлекательных комплексов "Лотос", на 4 из которых были надписи "ADMIRAL" и на 4 - наименование "Развлекательное оборудование", от 4 развлекательных комплексов отделены крышки, были изъяты 07.06.2011 сотрудниками ОМ-2 УВД по г. Курску в ходе осмотра, производимого в помещении по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 34 (л.д. 17 - 18 т. 1).
Изъятие вышеперечисленного имущества произведено в рамках дела об административном правонарушении в отношении администратора ООО "Сантанико" Спициной Э.Г. (л.д. 6 т. 3).
7 системных блоков, видеорегистратор были изъяты 05.08.2011 сотрудниками ОП-1 УМВД по г. Курску в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО "Эврика", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6 (л.д. 160-165 т. 1).
Изъятие вышеперечисленного имущества произведено в рамках дела об административном правонарушении в отношении гражданки Пилюгиной И.В.
08.11.2011 начальником ОП N 1 УМВД России по г. Курску Ковалевским О.Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Изъятое имущество, а именно: игровое оборудование в количестве 19 шт., системный блок - 7 шт., видеорегистратор - 1 шт., денежные средства в сумме 2450 руб., металлические ключи - 24 шт., записная книжка - 1 шт., ноутбук - 1 шт., тетради - 2 шт., - постановлено возвратить законному представителю ООО "Эврика плюс" (л.д. 140 т. 2).
26.04.2012 решением Ленинского районного суда г. Курска постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, вынесенное 08.11.2011 года начальником ОП N 1 УМВД России по г. Курску Ковалевским О.Г., было признано незаконным и отменено, а производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 141 - 144 т. 2).
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Кирсановой Г.А. не возбуждалось, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, у ИП Кирсановой Г.А. не производилось.
Апелляционный суд учитывает также, что административный орган располагал сведениями о том, что лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении - ООО "Сантанико" - владело и пользовалось изъятыми развлекательными комплексами "Лотос" по договору аренды N 20/12 от 20.12.2010 (л.д. 64 - 66 т. 1); развлекательными комплексами "Мир развлечений" по договору аренду N 21/01 от 21.01.2011 (л.д. 61 - 63 т. 1). При этом апелляционный суд отмечает, что в протоколах осмотра места происшествия от 24.12.2010, 07.06.2011, 28.01.2011, 05.08.2011 в графе "С места происшествия изъяты:" отсутствуют сведения об изъятии органами полиции спорных 19 развлекательных комплексов "Мир развлечений": N 00001021, N 00001022, N 00001023, N 00001024, N 00001025, N 00001026, N 00001027, N 00001028, N 00001029, N 00001030, N 00001031, N 00001032, N 00001033, N 00001034, N 0000135, N 00001036, N 00001037, N 00001039, N 00001040, ноутбука "ASUS 4G", зарядного устройства к ноутбуку. Вместе с тем, УМВД России по г. Курску не отрицает факт изъятия перечисленного имущества 05.08.2011 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6.
Доказательств аренды ООО "Сантанико" у ИП Кирсановой Г.А. изъятых сотрудниками УМВД России по г. Курску 8 мониторов с прилагаемыми присоединенными микросхемами, а также демонтированных лицевых крышек с семи комплексов (л.д. 20 т. 1), заявителем не представлено.
Кроме того, сотрудниками УМВД России по г. Курску были изъяты цифровой видеорегистратор на 4 канала BestDVR 404 LightNet-S; 7 системных блоков у ООО "Эврика" (л.д. 159, 164 т. 1), доказательства договорных отношений с которым ИП Кирсановой Г.А. не представлены.
Таким образом, исполняя требования ст. 29.10 КоАП РФ, УМВД России по г. Курску было обязано проверить основания владения заявителем спорными вещами. Однако в период с 09.03.2012 по 10.04.2012 ИП Кирсановой Г.А. не было представлено в УМВД России по г. Курску доказательств наличия законных прав на истребуемое имущество.
Имеющимися в деле доказательствами достоверно и объективно подтверждается, что УМВД России по г. Курску не совершались действия, направленные на удержание изъятого имущества.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что к предмету доказывания по настоящему делу не относится законность административного расследования по фактам осуществления ООО "Сантанико" предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества и принятых в связи с этим решений УМВД России по г. Курску.
Заявитель не лишен права оспаривания действий (бездействия) УМВД России по г. Курску, связанных с изъятием, хранением и возвращением спорных вещей.
С учетом изложенного, арбитражный суд области принял правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ИП Кирсановой Г.А. о признании незаконными оспариваемых действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Кирсановой Г.А. - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 100 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ИП Кирсановой Г.А. была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек - ордером СБ 8596/0024 от 26.10.2012.
Учитывая, что на момент обращения заявителей с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу N А35-5642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)