Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению М. к администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 марта 2013 года
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что по договору купли-продажи нежилого помещения N А-21-12 от 07.09.2012 года, он приобрел в собственность у администрации городского округа Воронеж нежилое встроенное помещение I в лит. А, этаж 9, номера на поэтажном плане I - 1 - 5 общей площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, При покупке на торгах нежилого встроенного помещения вынужден был оплатить *** руб. сверх предусмотренной стоимости в виде налога на добавленную стоимость. Поскольку он не является ни плательщиком, ни налоговым агентом по НДС, считает спорную сумму неосновательным обогащением (л.д. 6 - 7, 25).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 марта 2013 года исковые требования М. удовлетворены (л.д. 43, 44 - 46).
В апелляционной жалобе Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд неправильно истолковал нормы главы 21 НК РФ, сделал необоснованный вывод о незаконности увеличения администрацией городского округа цены приватизируемого имущества на сумму налога на добавленную стоимость (л.д. 49 - 51, 64 - 65).
Представитель Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель М. по доверенности З. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Ж., представителя М. по доверенности З., суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.10.2010 года в информационном сообщении в газете "Берег" указывалось, что стартовая цена за нежилое встроенное помещение I в лит. А, этаж 9, номера на поэтажном плане I - 1 - 5 общей площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, составляет *** рублей. Одновременно сообщение предусматривало обязанность покупателя помимо покупной цены, уплатить в соответствии с действующим законодательством налог на добавленную стоимость (НДС) (л.д. 8).
Как следует из протокола аукциона N 1 от 21.08.2012 года М. выиграл аукцион, цена объекта продажи нежилое встроенное помещение I в лит. А, этаж 9, номера на поэтажном плане I - 1 - 5 общей площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, составила ***. 07 сентября 2012 года между администрацией городского округа г. Воронеж (продавец) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N А-21-12, согласно которого М. обязан был оплатить за приобретаемый предмет договора продавцу ***, в т.ч. без НДС - ***, НДС - ***. Факт оплаты М. подтверждается копиями квитанций от 31.07.2012 г., от 10.09.2012 г. (л.д. 9 - 14).
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных М. требований исходил из того, что истец, выступая в роли физического лица при приобретении муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, не обязан платить налог, что обязанность уплаты налога регламентирована налоговым законодательством и является публично-правовой обязанностью, поэтому с учетом специфики платежа обязанность уплаты НДС не может быть возложена на сторону гражданского-правового договора, которым является договор купли-продажи недвижимого имущества, делая выводы о незаконности увеличения цены приватизируемого имущества на сумму налога на добавленную стоимость и о недействительности договора купли-продажи в части установления цены приватизируемого имущества, о частичной недействительности в силу ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи в части цены приватизируемого имущества, о наличии неосновательного обогащения муниципального образования городской округ город Воронеж за счет суммы налога.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом, окончательная цена, по которой будет реализовано имущество заранее не известна, она определяется по результатам проведенных торгов.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом НДС.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим истцом, последний был извещен посредством информационного сообщения о необходимости уплаты победителем торгов в течение 10 дней в размере цены с НДС для физических лиц, установленной на аукционе в результате торгов, на счет продавца.
Таким образом, истец, при подаче заявки на участие в аукционе, выразил свое волеизъявление как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора на согласие с указанным условием договора купли-продажи.
Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено что, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае вывод суда о незаконности цены договора нарушает его существенное условие, а поэтому в силу указанных норм права не может повлечь недействительности части сделки.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 41 и 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, учитываются в составе неналоговых доходов местного бюджета. При этом суммы налога на добавленную стоимость по реализованному муниципальному имуществу, согласно ст. 50 БК РФ, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.
Поскольку Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронежа сумма налога за приобретенное истцом муниципальное имущество, была перечислена в установленном порядке в федеральный бюджет, поэтому муниципальное образование не приобрело и не сберегло полученные от истца денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у муниципального образования неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Воронежской области от 07 марта 2013 года отменить.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований М. к администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-2718
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-2718
Строка N 57
28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению М. к администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 марта 2013 года
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что по договору купли-продажи нежилого помещения N А-21-12 от 07.09.2012 года, он приобрел в собственность у администрации городского округа Воронеж нежилое встроенное помещение I в лит. А, этаж 9, номера на поэтажном плане I - 1 - 5 общей площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, При покупке на торгах нежилого встроенного помещения вынужден был оплатить *** руб. сверх предусмотренной стоимости в виде налога на добавленную стоимость. Поскольку он не является ни плательщиком, ни налоговым агентом по НДС, считает спорную сумму неосновательным обогащением (л.д. 6 - 7, 25).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 марта 2013 года исковые требования М. удовлетворены (л.д. 43, 44 - 46).
В апелляционной жалобе Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд неправильно истолковал нормы главы 21 НК РФ, сделал необоснованный вывод о незаконности увеличения администрацией городского округа цены приватизируемого имущества на сумму налога на добавленную стоимость (л.д. 49 - 51, 64 - 65).
Представитель Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель М. по доверенности З. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Ж., представителя М. по доверенности З., суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.10.2010 года в информационном сообщении в газете "Берег" указывалось, что стартовая цена за нежилое встроенное помещение I в лит. А, этаж 9, номера на поэтажном плане I - 1 - 5 общей площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, составляет *** рублей. Одновременно сообщение предусматривало обязанность покупателя помимо покупной цены, уплатить в соответствии с действующим законодательством налог на добавленную стоимость (НДС) (л.д. 8).
Как следует из протокола аукциона N 1 от 21.08.2012 года М. выиграл аукцион, цена объекта продажи нежилое встроенное помещение I в лит. А, этаж 9, номера на поэтажном плане I - 1 - 5 общей площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: ***, составила ***. 07 сентября 2012 года между администрацией городского округа г. Воронеж (продавец) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N А-21-12, согласно которого М. обязан был оплатить за приобретаемый предмет договора продавцу ***, в т.ч. без НДС - ***, НДС - ***. Факт оплаты М. подтверждается копиями квитанций от 31.07.2012 г., от 10.09.2012 г. (л.д. 9 - 14).
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных М. требований исходил из того, что истец, выступая в роли физического лица при приобретении муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, не обязан платить налог, что обязанность уплаты налога регламентирована налоговым законодательством и является публично-правовой обязанностью, поэтому с учетом специфики платежа обязанность уплаты НДС не может быть возложена на сторону гражданского-правового договора, которым является договор купли-продажи недвижимого имущества, делая выводы о незаконности увеличения цены приватизируемого имущества на сумму налога на добавленную стоимость и о недействительности договора купли-продажи в части установления цены приватизируемого имущества, о частичной недействительности в силу ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи в части цены приватизируемого имущества, о наличии неосновательного обогащения муниципального образования городской округ город Воронеж за счет суммы налога.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом, окончательная цена, по которой будет реализовано имущество заранее не известна, она определяется по результатам проведенных торгов.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом НДС.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим истцом, последний был извещен посредством информационного сообщения о необходимости уплаты победителем торгов в течение 10 дней в размере цены с НДС для физических лиц, установленной на аукционе в результате торгов, на счет продавца.
Таким образом, истец, при подаче заявки на участие в аукционе, выразил свое волеизъявление как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора на согласие с указанным условием договора купли-продажи.
Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено что, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае вывод суда о незаконности цены договора нарушает его существенное условие, а поэтому в силу указанных норм права не может повлечь недействительности части сделки.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 41 и 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, учитываются в составе неналоговых доходов местного бюджета. При этом суммы налога на добавленную стоимость по реализованному муниципальному имуществу, согласно ст. 50 БК РФ, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.
Поскольку Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронежа сумма налога за приобретенное истцом муниципальное имущество, была перечислена в установленном порядке в федеральный бюджет, поэтому муниципальное образование не приобрело и не сберегло полученные от истца денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у муниципального образования неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Воронежской области от 07 марта 2013 года отменить.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований М. к администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)