Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело N 2-170/13 по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску П. к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П. и ее представителя - И.В. (доверенность "..."), представителя К. - Н.Н. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на бланке "...", выданном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О.А. "..." года по реестру N "..." (л.д. "..."), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, свидетельство о государственной регистрации права "..." от "..." года, рег. N "..." являлась собственником "..." доли квартиры, расположенной по адресу: "...".
"..." года между истицей П. и ответчиком К. заключен договор дарения вышеуказанной доли квартиры по условиям которого даритель (истица) передала, а одаряемая (ответчик) приняла "..." долю в праве собственности на квартиру N "...", общей площадью "..." кв. м. Договор удостоверен В.К., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н.М., зарегистрирован в реестре за N "..." (л.д. "...").
П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в ее собственность "..." долю указанной квартиры, прекратив право собственности ответчика на названную долю в спорной квартире, внести в порядке приведения сторон в первоначальное положение соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что она имела намерение продать свою долю в квартире, за оказанием помощи в поиске покупателя обратилась к С.Т., с которой находилась в дружеских отношениях. С.Т. нашла ей покупателя, с которым был заключен предварительный договор купли-продажи "..." доли спорной квартиры, однако, сделка не состоялась по причине отказа покупателя, срок действия предварительного договора истек. После чего С.Т. предложила истице продать долю в спорной квартире другому покупателю - ответчику К. за "..." руб., однако перед подписанием договора купли-продажи С.Т. пояснила, что необходимо подписать договор дарения, так как сособственники квартиры не подписали отказ от преимущественного права покупки. Таким образом, она (истица) была вынуждена оформить сделку не путем договора купли-продажи, так как для этого необходимо было соблюсти определенный законом порядок - предложить сособственникам квартиры выкупить долю согласно ст. 250 ГК РФ, а путем оформления договора дарения. Намерения подарить долю в квартире совершенно незнакомому человеку она не имела. Сделка является ничтожной, так как по сути прикрывала собой иную сделку - куплю-продажу доли в спорном жилом помещении (л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства истица П. не отрицала факт подписания ею оспариваемого договора дарения, доверенности на регистрацию договора дарения и прекращения права собственности, пояснила, что является дееспособной, однако была введена в заблуждение С.Т., которая предложила ей подписать договор дарения, вместо договора купли-продажи, пообещав при этом, что денежные средства в размере "..." руб. будут переданы ей после подписания договора дарения. При этом договоренности с ответчиком К. о заключении договора купли-продажи квартиры и передаче денежных средств у нее не было, денежные средства ей не передавались, расписки или иные письменные документы, подтверждающие намерение сторон заключить договор купли-продажи, а не договор дарения не составлялись. Также отсутствовала договоренность между ней и К. о том, что последняя после заключения договора дарения должна будет осуществлять уход за истицей.
В процессе рассмотрения дела ответчик К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что о намерении истицы передать долю квартиры в дар ей стало известно от С.Т., она согласилась с данным предложением, при этом С.Т. сообщила ей, что возможно за дарителем будет необходим уход, однако при заключении договора дарения П. ни о каком уходе не говорила, договор дарения был заключен без условий, ее (К.) воля была направлена на заключение договора дарения, а не какого-либо иного договора, денежные средства в счет приобретения спорной доли квартиры ею не передавались.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А.Н., С.Н., В.В., В.К., И.М., тщательного анализа представленных документов, материалов КУСП N "..." от "..." года, N "..." от "..." года по 31 отделу полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки (купли-продажи), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В этой связи судом приняты во внимание сведения, представленные Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, из которых следует, что одновременно с удостоверением договора дарения "..." года В.К., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н.М., были удостоверены доверенности от имени К. и П. на право представления их интересов сотрудниками ООО "А" в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по всем вопросам, связанным с регистрацией вышеуказанного договора дарения, права собственности и прекращением права собственности на спорную долю. Право собственности истицы прекращено, а право собственности ответчика на спорную долю в общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано "..." (л.д. "...").
В ходе проведения проверки по заявлениям П. о привлечении С.С. и К. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по материалам КУСП-11279 от "..." и КУСП-18043 от "..." сотрудниками 31 отдела полиции вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, так как в ходе рассмотрения материалов установлено, что П. добровольно подарила долю в квартире К. (л.д. "...")
Судом отмечено, что отсутствие между сторонами родственных либо иных отношений не свидетельствует о притворности оспариваемого договора, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что П. и К. в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на "..." долю квартиры "..." на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения.
Основания рассматривать заключенный между сторонами договор дарения, как притворную сделку отсутствуют, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя не доказано.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований в пределах действия ч. 2 ст. 170 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.
Ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции, отклонено. При этом, как правильно указал суд, истицей договор дарения оспаривается по основаниям ст. 170 ГК РФ как ничтожная сделка, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано "...", с иском в суд истица обратилась "...", то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока на обращение в суд.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-6418/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-6418/2013
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело N 2-170/13 по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску П. к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П. и ее представителя - И.В. (доверенность "..."), представителя К. - Н.Н. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на бланке "...", выданном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О.А. "..." года по реестру N "..." (л.д. "..."), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, свидетельство о государственной регистрации права "..." от "..." года, рег. N "..." являлась собственником "..." доли квартиры, расположенной по адресу: "...".
"..." года между истицей П. и ответчиком К. заключен договор дарения вышеуказанной доли квартиры по условиям которого даритель (истица) передала, а одаряемая (ответчик) приняла "..." долю в праве собственности на квартиру N "...", общей площадью "..." кв. м. Договор удостоверен В.К., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н.М., зарегистрирован в реестре за N "..." (л.д. "...").
П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в ее собственность "..." долю указанной квартиры, прекратив право собственности ответчика на названную долю в спорной квартире, внести в порядке приведения сторон в первоначальное положение соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что она имела намерение продать свою долю в квартире, за оказанием помощи в поиске покупателя обратилась к С.Т., с которой находилась в дружеских отношениях. С.Т. нашла ей покупателя, с которым был заключен предварительный договор купли-продажи "..." доли спорной квартиры, однако, сделка не состоялась по причине отказа покупателя, срок действия предварительного договора истек. После чего С.Т. предложила истице продать долю в спорной квартире другому покупателю - ответчику К. за "..." руб., однако перед подписанием договора купли-продажи С.Т. пояснила, что необходимо подписать договор дарения, так как сособственники квартиры не подписали отказ от преимущественного права покупки. Таким образом, она (истица) была вынуждена оформить сделку не путем договора купли-продажи, так как для этого необходимо было соблюсти определенный законом порядок - предложить сособственникам квартиры выкупить долю согласно ст. 250 ГК РФ, а путем оформления договора дарения. Намерения подарить долю в квартире совершенно незнакомому человеку она не имела. Сделка является ничтожной, так как по сути прикрывала собой иную сделку - куплю-продажу доли в спорном жилом помещении (л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства истица П. не отрицала факт подписания ею оспариваемого договора дарения, доверенности на регистрацию договора дарения и прекращения права собственности, пояснила, что является дееспособной, однако была введена в заблуждение С.Т., которая предложила ей подписать договор дарения, вместо договора купли-продажи, пообещав при этом, что денежные средства в размере "..." руб. будут переданы ей после подписания договора дарения. При этом договоренности с ответчиком К. о заключении договора купли-продажи квартиры и передаче денежных средств у нее не было, денежные средства ей не передавались, расписки или иные письменные документы, подтверждающие намерение сторон заключить договор купли-продажи, а не договор дарения не составлялись. Также отсутствовала договоренность между ней и К. о том, что последняя после заключения договора дарения должна будет осуществлять уход за истицей.
В процессе рассмотрения дела ответчик К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что о намерении истицы передать долю квартиры в дар ей стало известно от С.Т., она согласилась с данным предложением, при этом С.Т. сообщила ей, что возможно за дарителем будет необходим уход, однако при заключении договора дарения П. ни о каком уходе не говорила, договор дарения был заключен без условий, ее (К.) воля была направлена на заключение договора дарения, а не какого-либо иного договора, денежные средства в счет приобретения спорной доли квартиры ею не передавались.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А.Н., С.Н., В.В., В.К., И.М., тщательного анализа представленных документов, материалов КУСП N "..." от "..." года, N "..." от "..." года по 31 отделу полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки (купли-продажи), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В этой связи судом приняты во внимание сведения, представленные Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, из которых следует, что одновременно с удостоверением договора дарения "..." года В.К., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н.М., были удостоверены доверенности от имени К. и П. на право представления их интересов сотрудниками ООО "А" в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по всем вопросам, связанным с регистрацией вышеуказанного договора дарения, права собственности и прекращением права собственности на спорную долю. Право собственности истицы прекращено, а право собственности ответчика на спорную долю в общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано "..." (л.д. "...").
В ходе проведения проверки по заявлениям П. о привлечении С.С. и К. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по материалам КУСП-11279 от "..." и КУСП-18043 от "..." сотрудниками 31 отдела полиции вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, так как в ходе рассмотрения материалов установлено, что П. добровольно подарила долю в квартире К. (л.д. "...")
Судом отмечено, что отсутствие между сторонами родственных либо иных отношений не свидетельствует о притворности оспариваемого договора, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что П. и К. в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на "..." долю квартиры "..." на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения.
Основания рассматривать заключенный между сторонами договор дарения, как притворную сделку отсутствуют, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя не доказано.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований в пределах действия ч. 2 ст. 170 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.
Ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции, отклонено. При этом, как правильно указал суд, истицей договор дарения оспаривается по основаниям ст. 170 ГК РФ как ничтожная сделка, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано "...", с иском в суд истица обратилась "...", то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока на обращение в суд.
Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)