Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2012 года по иску Ц.В.Т. к Ц.В.Т., Ц.С.П., Ц.Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Ц.В.Т. и его представителя ***, судебная коллегия
установила:
Ц.В.Т. обратился в суд с иском к Ц.С.П., Ц.В.Т., Ц.Е.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры N **** дома N **** по пр.**** в г. Магнитогорске, заключенный 29 августа 2001 года между Ц.С.П., Ц.В.Т., Ц.Е.В. и Ц.Т.П., Ц.А.Г., о прекращении права собственности Ц-вых в спорной квартире, погашении записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 28 мая 2001 года, признании права совместной собственности на указанную квартиру за умершей 15 марта 2011 года Ц.А.Г. и умершим 25 марта 2003 года Ц.Т.И., включении данной квартиры в наследственную массу после смерти Ц.А.Г. и Ц.Т.П.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2001 года собственники квартиры N **** дома N **** по пр.**** г. Магнитогорска Ц.А.Г. и Ц.Т.И. заключили договор купли-продажи квартиры с ответчиками. Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке 31 августа 2001 г. Считает, что договор купли-продажи был заключен между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ц.Т.И. умер 25 марта 2003 г., Ц.А.Г. умерла 15 марта 2011 г.
Истец Ц.В.Т. и его представитель М. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчики Ц.С.П., Ц.В.Т., Ц.Е.В., при надлежащем извещении, в суде не принимали участия.
Представитель ответчиков Ж. не признала исковые требования, просила применить срок исковой давности.
Третьи лица Ц.П., Ц.Д., Ц.С.А., нотариус А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении, в суде не принимали участия.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ц.В.Т. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на неправомерность вывода суда об исполнении сторонами договора купли-продажи, настаивает на доказанности мнимости сделки. Указывает на то, что ответчики не вселялись и не проживали в спорной квартире с момента ее приобретения, на отсутствие у ответчиков намерения фактически владеть данной квартирой, продавцы по договору Ц.Т.И. и Ц.А.Г. не снимались с регистрационного учета на протяжении 10 лет. Считает, что судом неправомерно применена ст. 199 ГК РФ, на неприменение Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 ГК РФ" и п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Ц.С.П., Ц.В.Т., Ц.Е.В., Ц.П., Ц.Д., Ц.С.А., нотариус А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2001 года между Ц.Т.Н., Ц.А.Г. и Ц.С.П., Ц.В.Т., Ц.Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске. По условиям данного договора Ц.Т.И. и Ц.А.Г. продали указанную квартиру в собственность Ц.С.П., Ц.В.Т. и Ц.Е.В. по одной третьей доле каждому. Указанная квартира оценена сторонами и продана за **** рублей, уплаченных покупателями до подписания договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 31 августа 2001 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении сделки купли-продажи спорной квартиры от 29 августа 2001 года и о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.
Ссылки в жалобе на неправомерность вывода суда об исполнении сторонами договора купли-продажи, на доказанность мнимости сделки являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Целью заключения договора купли продажи является возникновение права собственности на недвижимое имущество, а правовым последствием - переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю, при этом такой переход подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный 29 августа 2001 года между Ц.Т.Н., Ц.А.Г. и Ц.С.П., Ц.В.Т., Ц.Е.В. договор купли-продажи исполнен сторонами и повлек реальные правовые последствия в виде изменения субъекта права (смена собственника). Переход права собственности прошел государственную регистрацию 31 января г., с момента которой возникает право собственности у приобретателя по договору согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что деньги по договору купли-продажи не передавались, являются несостоятельными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не было представлено доказательств. Подтверждающих факт того, что деньги по договору купли-продажи между сторонами не передавались. Кроме того при жизни Ц.Т.Н. и Ц.С.П. право собственности ответчиков не оспаривали, с требованиями о взыскании неуплаченных по договору денежных сумм не обращались.
Применяя заявленный ответчиками срок исковой давности, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Законодателем четко регламентированы основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 Гражданского кодекса РФ) и прерывания течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установив, что государственная регистрация оспариваемой сделки и перехода права собственности к Ц.С.П., Ц.В.Т., Ц.Е.В. осуществлена 31 августа 2001 года, суд на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ пришел к правильному выводу о начале течения трехлетнего срока давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с 31 августа 2001 года и об его истечении до обращения с иском в суд.
При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Ц.В.Т. исковых требований.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и указания в апелляционной жалобе на то, что ответчики не вселялись и не проживали в спорной квартире с момента ее приобретения, на отсутствие у ответчиков намерения фактически владеть данной квартирой, а продавцы по договору Ц.Т.И. и Ц.А.Г. не снимались с регистрационного учета на протяжении 10 лет. Поскольку, как было указано выше, правовыми последствиями заключения договора купли-продажи от 29 августа 2001 года является переход права собственности на спорную квартиру, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, данный договор исполнен сторонами в полном объеме. Основания для признания указанного договора купли-продажи недействительным отсутствуют.
Ссылки в жалобе на неправомерное применение судом ст. 199 ГК РФ и на неприменение Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 ГК РФ" и п. 1 ст. 200 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3198/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 11-3198/2012
Судья: Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2012 года по иску Ц.В.Т. к Ц.В.Т., Ц.С.П., Ц.Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Ц.В.Т. и его представителя ***, судебная коллегия
установила:
Ц.В.Т. обратился в суд с иском к Ц.С.П., Ц.В.Т., Ц.Е.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры N **** дома N **** по пр.**** в г. Магнитогорске, заключенный 29 августа 2001 года между Ц.С.П., Ц.В.Т., Ц.Е.В. и Ц.Т.П., Ц.А.Г., о прекращении права собственности Ц-вых в спорной квартире, погашении записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 28 мая 2001 года, признании права совместной собственности на указанную квартиру за умершей 15 марта 2011 года Ц.А.Г. и умершим 25 марта 2003 года Ц.Т.И., включении данной квартиры в наследственную массу после смерти Ц.А.Г. и Ц.Т.П.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2001 года собственники квартиры N **** дома N **** по пр.**** г. Магнитогорска Ц.А.Г. и Ц.Т.И. заключили договор купли-продажи квартиры с ответчиками. Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке 31 августа 2001 г. Считает, что договор купли-продажи был заключен между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ц.Т.И. умер 25 марта 2003 г., Ц.А.Г. умерла 15 марта 2011 г.
Истец Ц.В.Т. и его представитель М. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчики Ц.С.П., Ц.В.Т., Ц.Е.В., при надлежащем извещении, в суде не принимали участия.
Представитель ответчиков Ж. не признала исковые требования, просила применить срок исковой давности.
Третьи лица Ц.П., Ц.Д., Ц.С.А., нотариус А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении, в суде не принимали участия.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ц.В.Т. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на неправомерность вывода суда об исполнении сторонами договора купли-продажи, настаивает на доказанности мнимости сделки. Указывает на то, что ответчики не вселялись и не проживали в спорной квартире с момента ее приобретения, на отсутствие у ответчиков намерения фактически владеть данной квартирой, продавцы по договору Ц.Т.И. и Ц.А.Г. не снимались с регистрационного учета на протяжении 10 лет. Считает, что судом неправомерно применена ст. 199 ГК РФ, на неприменение Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 ГК РФ" и п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Ц.С.П., Ц.В.Т., Ц.Е.В., Ц.П., Ц.Д., Ц.С.А., нотариус А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2001 года между Ц.Т.Н., Ц.А.Г. и Ц.С.П., Ц.В.Т., Ц.Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске. По условиям данного договора Ц.Т.И. и Ц.А.Г. продали указанную квартиру в собственность Ц.С.П., Ц.В.Т. и Ц.Е.В. по одной третьей доле каждому. Указанная квартира оценена сторонами и продана за **** рублей, уплаченных покупателями до подписания договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 31 августа 2001 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении сделки купли-продажи спорной квартиры от 29 августа 2001 года и о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.
Ссылки в жалобе на неправомерность вывода суда об исполнении сторонами договора купли-продажи, на доказанность мнимости сделки являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Целью заключения договора купли продажи является возникновение права собственности на недвижимое имущество, а правовым последствием - переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю, при этом такой переход подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный 29 августа 2001 года между Ц.Т.Н., Ц.А.Г. и Ц.С.П., Ц.В.Т., Ц.Е.В. договор купли-продажи исполнен сторонами и повлек реальные правовые последствия в виде изменения субъекта права (смена собственника). Переход права собственности прошел государственную регистрацию 31 января г., с момента которой возникает право собственности у приобретателя по договору согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что деньги по договору купли-продажи не передавались, являются несостоятельными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не было представлено доказательств. Подтверждающих факт того, что деньги по договору купли-продажи между сторонами не передавались. Кроме того при жизни Ц.Т.Н. и Ц.С.П. право собственности ответчиков не оспаривали, с требованиями о взыскании неуплаченных по договору денежных сумм не обращались.
Применяя заявленный ответчиками срок исковой давности, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Законодателем четко регламентированы основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 Гражданского кодекса РФ) и прерывания течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установив, что государственная регистрация оспариваемой сделки и перехода права собственности к Ц.С.П., Ц.В.Т., Ц.Е.В. осуществлена 31 августа 2001 года, суд на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ пришел к правильному выводу о начале течения трехлетнего срока давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с 31 августа 2001 года и об его истечении до обращения с иском в суд.
При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Ц.В.Т. исковых требований.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и указания в апелляционной жалобе на то, что ответчики не вселялись и не проживали в спорной квартире с момента ее приобретения, на отсутствие у ответчиков намерения фактически владеть данной квартирой, а продавцы по договору Ц.Т.И. и Ц.А.Г. не снимались с регистрационного учета на протяжении 10 лет. Поскольку, как было указано выше, правовыми последствиями заключения договора купли-продажи от 29 августа 2001 года является переход права собственности на спорную квартиру, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, данный договор исполнен сторонами в полном объеме. Основания для признания указанного договора купли-продажи недействительным отсутствуют.
Ссылки в жалобе на неправомерное применение судом ст. 199 ГК РФ и на неприменение Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 ГК РФ" и п. 1 ст. 200 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)