Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя *** Н.В. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требований *** к ***, Управлению *** о государственной регистрации сделки, возложении обязанности произвести государственную регистрацию сделки удовлетворить.
Возложить на *** произвести государственную регистрацию перехода права собственности к *** на квартиру из *** комнат, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***,
установила:
*** Э.Б. обратилась в суд с иском к *** Н.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации сделки, возложении обязанности произвести государственную регистрацию сделки, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 23 июля 2007 года, заключенного в простой письменной форме, она (истец) приобрела у ответчика трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, за *** руб. Денежные средства за квартиру в указанном размере переданы истцом ответчику до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 20 мая 2007 г. От государственной регистрации сделки ответчик необоснованно уклоняется.
Представитель истца *** Э.Б. по доверенности В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит М., действующая в интересах *** Н.В. - лица, не привлеченного к участию в деле. В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства *** Н.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. Принятым решением нарушены права *** Н.В., связанные с доверительным управлением квартиры, расположенной по адресу: ***. На рассмотрении в Замоскворецком районном суде г. Москвы находится дело по заявлению *** Н.В. о признании *** Н.Ю. безвестно отсутствующей. Несмотря на заявленные *** Н.В. ходатайства, производство по настоящему делу не приостановлено до рассмотрения дела по заявлению *** Н.В. о признании *** Н.Ю. безвестно отсутствующей. В производстве этого же суда находится гражданское дело по иску *** Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2007 г. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Согласно заключению специалиста АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 15.11.2010 г., подписи в договоре купли-продажи выполнены не *** Н.Ю., а другим лицом.
В заседании судебной коллегии представитель *** Н.В. по доверенности М. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя *** Н.В. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как усматривается из принятого по делу решения, судом установлено, что *** Н.Ю. на праве собственности принадлежала квартира N *** в доме *** стр. *** по *** проспекту в г. ***.
23 июля 2007 г. между *** Н.Ю. и *** Э.Б. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому *** Э.Б. приобрела у *** Н.Ю. квартиру за *** руб.
Согласно расписке от 20 мая 2007 г., *** Э.Б. передала *** Н.Ю. денежную сумму в размере *** руб. за квартиру, находящуюся по адресу: ***, и ключи от квартиры в одном экземпляре.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 549, 551, 555 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что договор купли-продажи от 23.07.2007 г. соответствует требованиям действующего законодательства, свои обязательства по договору купли-продажи от 23.07.2007 г. истец *** А.Б. выполнила в полном объеме, тогда как ответчик *** Н.Ю. предусмотренные п. 12 договора обязательства не исполнила, от государственной регистрации перехода права собственности неправомерно уклоняется.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд возложил обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на ***.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях *** Н.В. не разрешался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира по адресу: ***, находится в доверительном управлении *** Н.В., в связи с чем принятым по делу решением затронуты ее права и обязанности, представляется необоснованной, т.к. на момент разрешения настоящего спора *** Н.Ю. безвестно отсутствующей признана не была и *** Н.В. доверительным управляющим ее имущества не являлась.
Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи квартиры *** Н.Ю. не подписывался, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения обжалуемого судебного акта не являлось.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что *** Н.В. не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела, чем затронуты ее права и законные интересы, являются несостоятельными.
Иные приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях *** Н.В.
*** Н.В. как правопреемник *** Н.Ю. не лишена возможности поставить вопрос о защите своих прав и законных интересов в суде в порядке отдельного искового производства.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что принятым по делу решением суда от 27 сентября 2011 года вопрос о правах и обязанностях *** Н.В. не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя *** Н.В. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19981
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19981
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя *** Н.В. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требований *** к ***, Управлению *** о государственной регистрации сделки, возложении обязанности произвести государственную регистрацию сделки удовлетворить.
Возложить на *** произвести государственную регистрацию перехода права собственности к *** на квартиру из *** комнат, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***,
установила:
*** Э.Б. обратилась в суд с иском к *** Н.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации сделки, возложении обязанности произвести государственную регистрацию сделки, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 23 июля 2007 года, заключенного в простой письменной форме, она (истец) приобрела у ответчика трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, за *** руб. Денежные средства за квартиру в указанном размере переданы истцом ответчику до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 20 мая 2007 г. От государственной регистрации сделки ответчик необоснованно уклоняется.
Представитель истца *** Э.Б. по доверенности В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит М., действующая в интересах *** Н.В. - лица, не привлеченного к участию в деле. В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства *** Н.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. Принятым решением нарушены права *** Н.В., связанные с доверительным управлением квартиры, расположенной по адресу: ***. На рассмотрении в Замоскворецком районном суде г. Москвы находится дело по заявлению *** Н.В. о признании *** Н.Ю. безвестно отсутствующей. Несмотря на заявленные *** Н.В. ходатайства, производство по настоящему делу не приостановлено до рассмотрения дела по заявлению *** Н.В. о признании *** Н.Ю. безвестно отсутствующей. В производстве этого же суда находится гражданское дело по иску *** Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2007 г. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Согласно заключению специалиста АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 15.11.2010 г., подписи в договоре купли-продажи выполнены не *** Н.Ю., а другим лицом.
В заседании судебной коллегии представитель *** Н.В. по доверенности М. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя *** Н.В. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как усматривается из принятого по делу решения, судом установлено, что *** Н.Ю. на праве собственности принадлежала квартира N *** в доме *** стр. *** по *** проспекту в г. ***.
23 июля 2007 г. между *** Н.Ю. и *** Э.Б. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому *** Э.Б. приобрела у *** Н.Ю. квартиру за *** руб.
Согласно расписке от 20 мая 2007 г., *** Э.Б. передала *** Н.Ю. денежную сумму в размере *** руб. за квартиру, находящуюся по адресу: ***, и ключи от квартиры в одном экземпляре.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 549, 551, 555 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что договор купли-продажи от 23.07.2007 г. соответствует требованиям действующего законодательства, свои обязательства по договору купли-продажи от 23.07.2007 г. истец *** А.Б. выполнила в полном объеме, тогда как ответчик *** Н.Ю. предусмотренные п. 12 договора обязательства не исполнила, от государственной регистрации перехода права собственности неправомерно уклоняется.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд возложил обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на ***.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях *** Н.В. не разрешался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира по адресу: ***, находится в доверительном управлении *** Н.В., в связи с чем принятым по делу решением затронуты ее права и обязанности, представляется необоснованной, т.к. на момент разрешения настоящего спора *** Н.Ю. безвестно отсутствующей признана не была и *** Н.В. доверительным управляющим ее имущества не являлась.
Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи квартиры *** Н.Ю. не подписывался, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения обжалуемого судебного акта не являлось.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что *** Н.В. не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела, чем затронуты ее права и законные интересы, являются несостоятельными.
Иные приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях *** Н.В.
*** Н.В. как правопреемник *** Н.Ю. не лишена возможности поставить вопрос о защите своих прав и законных интересов в суде в порядке отдельного искового производства.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что принятым по делу решением суда от 27 сентября 2011 года вопрос о правах и обязанностях *** Н.В. не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя *** Н.В. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)