Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 36
28 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.Д.В.
с участием адвоката Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску С.В.А. к С.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе С.В.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2012 года
(судья районного суда Чаплыгина Т.В.)
установила:
С.В.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она до 13.05.2010 года являлась собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Данная квартира принадлежала ей на основании договора купли-продажи от 11.12.2001 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронежа И.А.А. В апреле 2010 года она решила продать принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... В продаже указанной квартиры ей решил помочь известный ей грузчик М.А.А., и еще двое мужчин, ранее ей не знакомых, по имени В.А.А. и А.А.А. Сотрудниками риэлтерской фирмы "С" были составлены все необходимые документы для совершения сделки, был найден покупатель С.В.В., с которым истица заключила договор купли-продажи квартиры от 13.05.2010 года, расположенной по адресу: ...
Однако истица полагала, что заключает договор мены на иную квартиру с доплатой. Из-за недостаточности юридических знаний ею был подписан именно договор купли-продажи, который должен быть признан недействительным по причине заблуждения истицы. Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что квартира оценивается в ... рублей, которые покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора. Обманным путем ее убедили в том, что после подписания данного договора в здании ФРС и акта приема-передачи ей будут сразу же переданы деньги за квартиру, но денег от С.В.А. она не получала. В настоящее время спорная квартира принадлежит Ф.А.А., приобретшему ее у С.В.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2012 года С.В.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77, 78 - 85).
В апелляционной жалобе С.В.А. просит постановленное решение отменить и вынести по делу новое решение, в связи с нарушением норм материального права (л.д. 90 - 92).
В суде апелляционной инстанции С.В.А. пояснила, что была введена в заблуждение относительно сделки, заключаемой с С.В.В.
С.В.В., его представитель адвокат Ж. полагали решение суда законным и обоснованным.
Ф.А.А. пояснил, что не имеется ни одного документа, подтверждающего исковые требования С.В.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.В.А., С.В.В., его адвоката Ж.А.А., Ф.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом установлено, что 13.05.2010 года между С.В.А. и С.В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ... в установленной законом форме (л.д. 6). Подпись от имени продавца, т.е. себя, в договоре истица не отрицала.
Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Воронежской области (л.д. 7).
В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной, С.В.А. ссылается на то, что ее ввели в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, вынудив заключить договор купли-продажи квартиры, а не договор мены, как она предполагала.
В качестве ответчика истица указала С.В.В.
Поэтому истица должна была доказать, что именно этот ответчик ввел ее в заблуждение относительно заключаемой сделки купли-продажи. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ею суду представлено не было.
Обстоятельства намерения заключения договора мены С.В.В. отрицал. Также не признавал, что вынуждал истицу заключить именно договор купли-продажи.
Иными доказательствами указанные утверждения С.В.А. не подтверждаются.
Отсутствуют и доказательства того, что в действительности стороны заключили договор мены.
То, что на имя истицы зарегистрирована недвижимость в Хохольском районе Воронежской области (земельный участок и жилой дом), также не доказывает данное обстоятельство. Тем более, что взаимосвязь между приобретением на свое имя этой недвижимости и продажей вышеуказанной квартиры С.В.В., С.В.А. отрицала, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
В то же время, как отмечено выше, между сторонами заключена сделка в виде договора купли-продажи. К данному договору представлена и собственноручная расписка С.В.А. о получении денег (л.д. 30). То, что расписка подписана С.В.А., ею также не отрицалось.
Ссылки на то, что истица в результате совершенной сделки не имеет иного жилья, сами по себе не доказывают обоснованность ее исковых требований.
Утверждения о том, что в заблуждение истицу ввели лица, оказывавшие ей помощь в реализации жилья, не свидетельствуют о незаконности решения по настоящему делу, т.к. оно (решение) не препятствует С.В.А. предъявлять соответствующие требования к тем лицам.
Ссылки С.В.А. в той части, что она не получила денег (либо не полностью получила) за продажу квартиры, правового значения в данном случае не имеют, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для признания сделки недействительной.
Тем более, что С.В.А. не лишена возможности в таком случае отстаивать свои права и интересы в установленном законом порядке, в том числе и путем предъявления самостоятельного иска о взыскании недополученной суммы.
Несостоятельными представляются и ссылки жалобы в той части, что сделка недействительна из-за якобы заниженной продажной стоимости квартиры (... руб. против ориентировочной цены ... руб.), поскольку по указанным основаниям иск С.В.А. не заявлялся.
При таких обстоятельствах, независимо от выводов суда относительно пропуска срока исковой давности, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-1102
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-1102
Строка N 36
28 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.Д.В.
с участием адвоката Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску С.В.А. к С.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе С.В.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2012 года
(судья районного суда Чаплыгина Т.В.)
установила:
С.В.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она до 13.05.2010 года являлась собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Данная квартира принадлежала ей на основании договора купли-продажи от 11.12.2001 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронежа И.А.А. В апреле 2010 года она решила продать принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... В продаже указанной квартиры ей решил помочь известный ей грузчик М.А.А., и еще двое мужчин, ранее ей не знакомых, по имени В.А.А. и А.А.А. Сотрудниками риэлтерской фирмы "С" были составлены все необходимые документы для совершения сделки, был найден покупатель С.В.В., с которым истица заключила договор купли-продажи квартиры от 13.05.2010 года, расположенной по адресу: ...
Однако истица полагала, что заключает договор мены на иную квартиру с доплатой. Из-за недостаточности юридических знаний ею был подписан именно договор купли-продажи, который должен быть признан недействительным по причине заблуждения истицы. Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что квартира оценивается в ... рублей, которые покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора. Обманным путем ее убедили в том, что после подписания данного договора в здании ФРС и акта приема-передачи ей будут сразу же переданы деньги за квартиру, но денег от С.В.А. она не получала. В настоящее время спорная квартира принадлежит Ф.А.А., приобретшему ее у С.В.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2012 года С.В.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77, 78 - 85).
В апелляционной жалобе С.В.А. просит постановленное решение отменить и вынести по делу новое решение, в связи с нарушением норм материального права (л.д. 90 - 92).
В суде апелляционной инстанции С.В.А. пояснила, что была введена в заблуждение относительно сделки, заключаемой с С.В.В.
С.В.В., его представитель адвокат Ж. полагали решение суда законным и обоснованным.
Ф.А.А. пояснил, что не имеется ни одного документа, подтверждающего исковые требования С.В.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.В.А., С.В.В., его адвоката Ж.А.А., Ф.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом установлено, что 13.05.2010 года между С.В.А. и С.В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ... в установленной законом форме (л.д. 6). Подпись от имени продавца, т.е. себя, в договоре истица не отрицала.
Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Воронежской области (л.д. 7).
В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной, С.В.А. ссылается на то, что ее ввели в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, вынудив заключить договор купли-продажи квартиры, а не договор мены, как она предполагала.
В качестве ответчика истица указала С.В.В.
Поэтому истица должна была доказать, что именно этот ответчик ввел ее в заблуждение относительно заключаемой сделки купли-продажи. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ею суду представлено не было.
Обстоятельства намерения заключения договора мены С.В.В. отрицал. Также не признавал, что вынуждал истицу заключить именно договор купли-продажи.
Иными доказательствами указанные утверждения С.В.А. не подтверждаются.
Отсутствуют и доказательства того, что в действительности стороны заключили договор мены.
То, что на имя истицы зарегистрирована недвижимость в Хохольском районе Воронежской области (земельный участок и жилой дом), также не доказывает данное обстоятельство. Тем более, что взаимосвязь между приобретением на свое имя этой недвижимости и продажей вышеуказанной квартиры С.В.В., С.В.А. отрицала, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
В то же время, как отмечено выше, между сторонами заключена сделка в виде договора купли-продажи. К данному договору представлена и собственноручная расписка С.В.А. о получении денег (л.д. 30). То, что расписка подписана С.В.А., ею также не отрицалось.
Ссылки на то, что истица в результате совершенной сделки не имеет иного жилья, сами по себе не доказывают обоснованность ее исковых требований.
Утверждения о том, что в заблуждение истицу ввели лица, оказывавшие ей помощь в реализации жилья, не свидетельствуют о незаконности решения по настоящему делу, т.к. оно (решение) не препятствует С.В.А. предъявлять соответствующие требования к тем лицам.
Ссылки С.В.А. в той части, что она не получила денег (либо не полностью получила) за продажу квартиры, правового значения в данном случае не имеют, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для признания сделки недействительной.
Тем более, что С.В.А. не лишена возможности в таком случае отстаивать свои права и интересы в установленном законом порядке, в том числе и путем предъявления самостоятельного иска о взыскании недополученной суммы.
Несостоятельными представляются и ссылки жалобы в той части, что сделка недействительна из-за якобы заниженной продажной стоимости квартиры (... руб. против ориентировочной цены ... руб.), поскольку по указанным основаниям иск С.В.А. не заявлялся.
При таких обстоятельствах, независимо от выводов суда относительно пропуска срока исковой давности, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)