Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.М.В., действующего в интересах З.Т., поступившую в Московский городской суд 01.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску З.Т. к Н.А.Н. о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,
установил:
З.Т. обратилась в суд с иском к Н.А.Н. о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Требования мотивированы тем, что она является наследником по закону в отношении имущества умершего 09.05.2012 г. З.Ю., которому на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире N 435 по адресу: ***. Указанная доля в праве собственности на квартиру была подарена при жизни З.Ю. Н.А.Н. Полагает, что указанная сделка ничтожна в силу ее притворности. Между сторонами был заключен не договор дарения доли квартиры, а договор мены, поскольку после регистрации договора дарения доли квартиры в Росреестре по Москве ответчик подарил истцу 1/2 долю земельного участка с домовладением на нем, расположенным по адресу: ***. Ввиду того, что при совершении договора мены не было истребовано ее согласие на преимущественное право покупки доли. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена на основании ничтожной сделки, оснований для сохранения за ним регистрации не имеется.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. в удовлетворении иска З.Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.М.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что между З.Ю. и Н.А.М. 11.03.2012 г., был заключен договор дарения, согласно которому З.Ю. подарил Н.А.М. 1/2 долю квартиры N 435, по адресу: ***. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23.03.2012 г. за номером ***.
24.12.2012 г. между З.Ю. и Н.А.М. был заключен договор дарения, по условиям которого Н.А.М. подарил З.Ю. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также 1/2 долю домовладения. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 09.04.2012 г. за номером ***.
Ранее жилое помещение, расположенное по адресу: *** находилась в долевой собственности З.Ю. - 1/2 доля, З.Т. - 1/2 доля.
09.05.2012 г. З.Ю. умер.
Наследником первой очереди к имуществу З.Ю. является дочь - З.Т.
17.05.2012 г. Н.А.Н. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З.Т. удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют правовые основания для признания договора дарения доли квартиры от 11.03.2012 г. ничтожным.
Судом учтено, что представленные документы не содержат сведений о том, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение о встречном обязательстве. Заключенный З.Ю. и Н.А.Н. договор дарения от 11.03.2012 г. также не содержит сведений о совершении сторонами сделки под условием, встречном обязательстве или встречной передачи вещи.
При этом, суд обоснованно, отклонил ссылку истца на заключенный З.Ю. и Н.А.Н. договор дарения 1/2 доли земельного участка с домовладением от 24.03.2012 г., как доказательство встречного обязательства к договору дарения доли квартиры и встречной передачи вещи, так как текст заключенного сторонами договора об этом не свидетельствует, а иных доказательств не представлено.
Вместе с тем, З.Ю. при жизни не оспаривал заключенные им сделки, в правоохранительные органы о противоправных действиях в отношении него не обращался.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.М.В., действующего в интересах З.Т., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску З.Т. к Н.А.Н. о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 4Г/1-6903
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 4г/1-6903
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.М.В., действующего в интересах З.Т., поступившую в Московский городской суд 01.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску З.Т. к Н.А.Н. о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,
установил:
З.Т. обратилась в суд с иском к Н.А.Н. о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Требования мотивированы тем, что она является наследником по закону в отношении имущества умершего 09.05.2012 г. З.Ю., которому на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире N 435 по адресу: ***. Указанная доля в праве собственности на квартиру была подарена при жизни З.Ю. Н.А.Н. Полагает, что указанная сделка ничтожна в силу ее притворности. Между сторонами был заключен не договор дарения доли квартиры, а договор мены, поскольку после регистрации договора дарения доли квартиры в Росреестре по Москве ответчик подарил истцу 1/2 долю земельного участка с домовладением на нем, расположенным по адресу: ***. Ввиду того, что при совершении договора мены не было истребовано ее согласие на преимущественное право покупки доли. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена на основании ничтожной сделки, оснований для сохранения за ним регистрации не имеется.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. в удовлетворении иска З.Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.М.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что между З.Ю. и Н.А.М. 11.03.2012 г., был заключен договор дарения, согласно которому З.Ю. подарил Н.А.М. 1/2 долю квартиры N 435, по адресу: ***. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23.03.2012 г. за номером ***.
24.12.2012 г. между З.Ю. и Н.А.М. был заключен договор дарения, по условиям которого Н.А.М. подарил З.Ю. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также 1/2 долю домовладения. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 09.04.2012 г. за номером ***.
Ранее жилое помещение, расположенное по адресу: *** находилась в долевой собственности З.Ю. - 1/2 доля, З.Т. - 1/2 доля.
09.05.2012 г. З.Ю. умер.
Наследником первой очереди к имуществу З.Ю. является дочь - З.Т.
17.05.2012 г. Н.А.Н. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З.Т. удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют правовые основания для признания договора дарения доли квартиры от 11.03.2012 г. ничтожным.
Судом учтено, что представленные документы не содержат сведений о том, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение о встречном обязательстве. Заключенный З.Ю. и Н.А.Н. договор дарения от 11.03.2012 г. также не содержит сведений о совершении сторонами сделки под условием, встречном обязательстве или встречной передачи вещи.
При этом, суд обоснованно, отклонил ссылку истца на заключенный З.Ю. и Н.А.Н. договор дарения 1/2 доли земельного участка с домовладением от 24.03.2012 г., как доказательство встречного обязательства к договору дарения доли квартиры и встречной передачи вещи, так как текст заключенного сторонами договора об этом не свидетельствует, а иных доказательств не представлено.
Вместе с тем, З.Ю. при жизни не оспаривал заключенные им сделки, в правоохранительные органы о противоправных действиях в отношении него не обращался.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.М.В., действующего в интересах З.Т., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску З.Т. к Н.А.Н. о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)