Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ц.Д.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.05.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.И.Г. к Ц.И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ц.И.Г. к Ф.И.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, проживании и вселении в жилое помещение,
по иску Ц.Д.Л. к Ф.А.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.А.И. к Ц.Д.Л. об определении долей оплаты коммунальных платежей,
Ф.И.Г. обратился в суд с иском к Ц.И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он проживает вместе с Ц.Д.Л. в квартире N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, в которой также зарегистрированы Ф.А.И., Ц.И.Г. В 1987 году Ц.И.Г. выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства по адресу: г. ХХХХХХХХ, где и проживает по настоящее время. В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирована в 1996 году, но фактически не вселялась. В 2008 году возникшее у ответчика право пользования спорным жилым помещением было оформлено договором социального найма, однако она не приступила к исполнению своих прав и обязанностей.
Ц.И.Г. предъявила встречное исковое заявление к Ф.И.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что не проживает в спорном жилом помещении, так как несколько лет назад была вынуждена выехать в связи с созданием Ф.И.Г. невыносимых условий для проживания по причине его злоупотребления спиртными напитками. Она стала проживать в квартире ее супруга по адресу: ХХХХХХХ, осуществляла за ним уход, а после его смерти состояние ее здоровья ухудшилось. В ближайшее время имеет намерение проживать совместно с сыном в спорном жилом помещении, так как ей была сделана сложная хирургическая операция, и она нуждается в поддержке. Ц.И.Г. несла ранее и несет в настоящее время расходы по оплате коммунальных платежей. Также периодически навещала сына и оставалась там на некоторое время, посещает местную стоматологическую клинику. На основании изложенного просила обязать Ф.И.Г. не чинить препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.
Ц.Д.Л. обратился в суд с иском к Ф.А.И., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ответчик никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире.
Ф.А.И. предъявила встречное исковое заявление к Ц.Д.Л. об определении долей оплаты коммунальных платежей, указывая на то, что по настоящее время расходы за нее нес отец Ф.И.Г., не проживала в спорном жилом помещении в связи с тем, что ей не разрешали родители, так как у Ц.Д.Л. конфликтный характер. Намерена вселиться в спорное жилое помещение и самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения в своей доле в связи с достижением совершеннолетия, в связи с чем, просила определить размер участия в оплате коммунальных платежей за ней, Ц.Д.Л. и Ф.И.Г. по 1/3 доли за каждым.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования Ф.И.Г. удовлетворить.
Признать Ц.И.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц.И.Г. к Ф.И.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, проживании и вселении в жилое помещение отказать.
В удовлетворении исковых требований Ц.Д.Л. к Ф.А.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Ф.А.И. удовлетворить.
Установить Ф.И.Г., Ф.А.И., Ц.Д.Л. размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХ, равный по 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения за каждым.
Обязать ГКУ ИС района Бабушкинский заключить с Ф.И.Г., Ф.А.И., Ц.Д.Л. отдельное соглашение о размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХ, и выдавать им отдельный платежный документ на оплату.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Ц.Д.Л. к Ф.А.Г. и удовлетворения исковых требований Ф.А.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. ст. 3, 69, 70, 71, 83, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХХХХХ, которое предоставлено на основании ордера 13.01.1987 г. Ф.А.П. и членам ее семьи: сыну Ф.И.Г., отцу А.П.П., матери А.А.Н.
В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно: Ф.И.Г. - с 08.07.1991 г., Ф.А.И. - с 18.10.1994 г., Ц.Д.Л. - с 24.10.2000 г., Ц.И.Г. - с 25.06.1996 г.
19.12.2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и Ф.И.Г., Ф.А.И., Ц.Д.Л., Ц.И.Г., с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 14 от 02.07.2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Удовлетворяя требования о признании Ц.И.Г. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции, правильно установив значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ц.И.Г. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии конфликтных отношениях, пришел к правильному выводу о том, что Ц.И.Г. добровольно выехала со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации до предъявления иска в суд не предпринимала, что свидетельствует о наличии у нее другого жилья и фактическом отказе от права пользования спорной квартирой.
Признав Ц.И.Г. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Ц.И.Г. о ее вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Так как решение в указанной части заявителем не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не подлежит проверке в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.Д.Л. о признании Ф.А.И. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что сам по себе факт непроживания Ф.А.И. в несовершеннолетнем возрасте в спорном жилом помещении не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей. Ф.А.И. была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца - Ф.И.Г., и таким образом, приобрела право пользования спорной квартирой.
Судом обоснованно принято во внимание, что непроживание Ф.А.И. в спорной квартире являлось вынужденным, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста Ф.А.И. лишена была возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту регистрации, а достигнув совершеннолетия, выразила желание воспользоваться своим правом на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ф.А.И. об определении долей оплаты коммунальных платежей и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что Ф.А.И. и Ц.Д.Л. совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между ними не достигнуто, обоснованно счел возможным установить Ф.И.Г., Ф.А.И., Ц.Д.Л. размер их участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание - по 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения за каждым.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованным, согласующимися с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям ст. 70 ЖК РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат ч. 2 ст. 20 ГК РФ и разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ".
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ц.Д.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.И.Г. к Ц.И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ц.И.Г. к Ф.И.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, проживании и вселении в жилое помещение,
по иску Ц.Д.Л. к Ф.А.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.А.И. к Ц.Д.Л. об определении долей оплаты коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/5-5767/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/5-5767/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ц.Д.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.05.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.И.Г. к Ц.И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ц.И.Г. к Ф.И.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, проживании и вселении в жилое помещение,
по иску Ц.Д.Л. к Ф.А.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.А.И. к Ц.Д.Л. об определении долей оплаты коммунальных платежей,
установил:
Ф.И.Г. обратился в суд с иском к Ц.И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он проживает вместе с Ц.Д.Л. в квартире N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, в которой также зарегистрированы Ф.А.И., Ц.И.Г. В 1987 году Ц.И.Г. выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства по адресу: г. ХХХХХХХХ, где и проживает по настоящее время. В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирована в 1996 году, но фактически не вселялась. В 2008 году возникшее у ответчика право пользования спорным жилым помещением было оформлено договором социального найма, однако она не приступила к исполнению своих прав и обязанностей.
Ц.И.Г. предъявила встречное исковое заявление к Ф.И.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что не проживает в спорном жилом помещении, так как несколько лет назад была вынуждена выехать в связи с созданием Ф.И.Г. невыносимых условий для проживания по причине его злоупотребления спиртными напитками. Она стала проживать в квартире ее супруга по адресу: ХХХХХХХ, осуществляла за ним уход, а после его смерти состояние ее здоровья ухудшилось. В ближайшее время имеет намерение проживать совместно с сыном в спорном жилом помещении, так как ей была сделана сложная хирургическая операция, и она нуждается в поддержке. Ц.И.Г. несла ранее и несет в настоящее время расходы по оплате коммунальных платежей. Также периодически навещала сына и оставалась там на некоторое время, посещает местную стоматологическую клинику. На основании изложенного просила обязать Ф.И.Г. не чинить препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.
Ц.Д.Л. обратился в суд с иском к Ф.А.И., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ответчик никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире.
Ф.А.И. предъявила встречное исковое заявление к Ц.Д.Л. об определении долей оплаты коммунальных платежей, указывая на то, что по настоящее время расходы за нее нес отец Ф.И.Г., не проживала в спорном жилом помещении в связи с тем, что ей не разрешали родители, так как у Ц.Д.Л. конфликтный характер. Намерена вселиться в спорное жилое помещение и самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения в своей доле в связи с достижением совершеннолетия, в связи с чем, просила определить размер участия в оплате коммунальных платежей за ней, Ц.Д.Л. и Ф.И.Г. по 1/3 доли за каждым.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования Ф.И.Г. удовлетворить.
Признать Ц.И.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц.И.Г. к Ф.И.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, проживании и вселении в жилое помещение отказать.
В удовлетворении исковых требований Ц.Д.Л. к Ф.А.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Ф.А.И. удовлетворить.
Установить Ф.И.Г., Ф.А.И., Ц.Д.Л. размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХ, равный по 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения за каждым.
Обязать ГКУ ИС района Бабушкинский заключить с Ф.И.Г., Ф.А.И., Ц.Д.Л. отдельное соглашение о размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХ, и выдавать им отдельный платежный документ на оплату.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Ц.Д.Л. к Ф.А.Г. и удовлетворения исковых требований Ф.А.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. ст. 3, 69, 70, 71, 83, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХХХХХ, которое предоставлено на основании ордера 13.01.1987 г. Ф.А.П. и членам ее семьи: сыну Ф.И.Г., отцу А.П.П., матери А.А.Н.
В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно: Ф.И.Г. - с 08.07.1991 г., Ф.А.И. - с 18.10.1994 г., Ц.Д.Л. - с 24.10.2000 г., Ц.И.Г. - с 25.06.1996 г.
19.12.2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и Ф.И.Г., Ф.А.И., Ц.Д.Л., Ц.И.Г., с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 14 от 02.07.2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Удовлетворяя требования о признании Ц.И.Г. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции, правильно установив значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ц.И.Г. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии конфликтных отношениях, пришел к правильному выводу о том, что Ц.И.Г. добровольно выехала со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации до предъявления иска в суд не предпринимала, что свидетельствует о наличии у нее другого жилья и фактическом отказе от права пользования спорной квартирой.
Признав Ц.И.Г. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Ц.И.Г. о ее вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Так как решение в указанной части заявителем не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не подлежит проверке в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.Д.Л. о признании Ф.А.И. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что сам по себе факт непроживания Ф.А.И. в несовершеннолетнем возрасте в спорном жилом помещении не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей. Ф.А.И. была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца - Ф.И.Г., и таким образом, приобрела право пользования спорной квартирой.
Судом обоснованно принято во внимание, что непроживание Ф.А.И. в спорной квартире являлось вынужденным, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста Ф.А.И. лишена была возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту регистрации, а достигнув совершеннолетия, выразила желание воспользоваться своим правом на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ф.А.И. об определении долей оплаты коммунальных платежей и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что Ф.А.И. и Ц.Д.Л. совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между ними не достигнуто, обоснованно счел возможным установить Ф.И.Г., Ф.А.И., Ц.Д.Л. размер их участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание - по 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения за каждым.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованным, согласующимися с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям ст. 70 ЖК РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат ч. 2 ст. 20 ГК РФ и разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ".
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.Д.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.И.Г. к Ц.И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ц.И.Г. к Ф.И.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, проживании и вселении в жилое помещение,
по иску Ц.Д.Л. к Ф.А.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.А.И. к Ц.Д.Л. об определении долей оплаты коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)