Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С., при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. об оспаривании действий органа местного самоуправления, признании действий Администрации городского округа Химки Московской области, выразившихся в отказе о включении в Реестр пострадавших соинвесторов, незаконными, обязании Администрации городского округа Химки Московской области включить ее в Реестр пострадавших соинвесторов отказать.
Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, признании действий Администрации городского округа Химки Московской области, выразившихся в отказе о включении в Реестр пострадавших соинвесторов, незаконными, обязании Администрации городского округа Химки Московской области включить ее в Реестр пострадавших соинвесторов.
Заявление она обосновывает тем, что является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: в границах корп. 3). Заказчиком-Застройщиком вышеуказанного объекта строительства на основании инвестиционного контракта N 2-189/03 от 11.07.2003 г. являлось ООО "Мортон-РСО", которое в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2003 г. к Инвестиционному контракту N 2-189/03 от 11.07.2003 г. передало право и обязанности по данному контракту ООО "Монолит-град-строй". ООО "Монолит-град-строй", как Заказчик-застройщик, заключил 11 августа 2003 г. договор N 2/СХ с ООО "Меркурий-Эстейт", как Соинвестором. Предметом указанного договора является участие сторон в инвестировании строительства четырех секционного монолитно-кирпичного жилого дома, корпус 3, и трех секционного монолитно-кирпичного жилого дома, корпус 6, по адресу: за счет собственных, привлеченных или заемных средств с целью приобретения Соинвестором права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ООО "Меркурий Эстейт" по договору цессии передал свои права и обязанности по договору с ООО "Монолит-град-строй" ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", которое, в свою очередь, заключило 01.11.2005 г. договор уступки прав требования с истицей. Согласно этому договору Общество уступило истице право получения в собственность после окончания строительства жилого дома однокомнатной квартиры по адресу: Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, перечислив платежными поручениями N 1 от 28.10.2005 г. и N 6 от 01.11.2005 г. на счет ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" 511 906 руб.
Вместе с тем, до настоящего времени ООО "Монолит-град-строй" свои обязательства не выполнило, жилой дом не возведен.
Она представила в Администрацию городского округа Химки Московской области заявление от 02 июня 2011 г., в котором просила включить ее в реестр пострадавших соинвесторов. В этой просьбе ей было отказано со ссылкой на то, что строительство корпуса N 3 по адресу: не начиналось, земельный участок не отводился, никаких правоустанавливающих документов не оформлялось, разрешения на строительство не выдавалось. Дом не включен в перечень проблемных объектов, поэтому включить ее в Реестр пострадавших соинвесторов не представляется возможным. Вместе с тем, соинвесторы строительства корпуса 6, заключившие однотипные договоры, были включены в Реестр пострадавших инвесторов.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Химки Московской области по доверенности Ф. просила отказать в удовлетворении заявления, представила письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Химки Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2003 г. между Территориальной администрацией г. Сходня Химкинского района и ООО "Мортон-РСО" был заключен Инвестиционный контракт N 2-189/03 на строительство жилых домов в южной части г. Сходня Химкинского района Московской области в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный переулок. 19.11.2003 г. первым заместителем главы территориальной администрации г. Сходня было выдано разрешение без/ N ООО "МонолитГрадСтрой" на строительство жилищно-административного комплекса по адресу: со сроком действия два года.
Согласно данному разрешению ООО "МонолитГрадСтрой" разрешено производить работы подготовительного периода на участках, свободных от обязательств третьих лиц; земельные участки оформить в установленном порядке; к строительству дома приступить после получения заключения Мособлэкспертизы по проекту постройки жилого дома.
Архитектурно-планировочное задание N 022 было выполнено Управлением (отделом) Архитектуры и градостроительства МУП АПУ "Химки" Администрации Химкинского района 22.10.2004 г. Разрешение на подготовительный период N 111-п от 30.03.2005 г. было утверждено Зам. Главы Администрации Химкинского района.
Заявитель является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: на основании договора уступки прав требования N 11/01-10/ВАТк3-9 от 01.11.2005 г., заключенного с ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", согласно которому Общество уступило истице право получения в собственность после окончания строительства жилого дома однокомнатной квартиры по адресу: Московская обл., Химкинский район, г. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина.
ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", которое получило права и обязанности на жилые помещения по договору цессии от 09.09.2005 г., заключенному с ООО "Меркурий Эстейт", которое в свою очередь получило это право по договору N 2/СХ от 11.08.2003 г., заключенному с ООО "Монолит-град-строй".
Заказчиком-Застройщиком вышеуказанного объекта строительства на основании инвестиционного контракта N 2-189/03 от 11.07.2003 г. являлось ООО "Мортон-РСО", которое в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2003 г. к Инвестиционному контракту N 2-189/03 от 11.07.2003 г. передало права и обязанности по данному контракту ООО "Монолит-град-строй".
Свои обязательства по договору заявитель выполнила в полном объеме, перечислив платежными поручениями N 1 от 28.10.2005 г. и N 6 от 01.11.2005 г. на счет ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" 511 906 руб.
ООО "Монолит-град-строй" свои обязательства не выполнило, жилой дом не возведен.
02 июня 2011 г. Ш. обратилась в Администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших соинвесторов.
В этой просьбе ей было отказано со ссылкой на то, что строительство корпуса N 3 по адресу: не начиналось, земельный участок не отводился, никаких правоустанавливающих документов не оформлялось, разрешения на строительство не выдавалось. Дом не включен в перечень проблемных объектов, поэтому включить ее в Реестр пострадавших соинвесторов не представляется возможным.
Судом установлено, что строительство корпуса 3 по адресу: не начиналось, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
Документы соинвесторов корпуса 6 приняты к учету, что следует из сообщения Администрации городского округа Химки Московской области от 20.07.2010 г.
Законом Московской области от 01.07.2010 г. "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" определено понятие проблемного объекта, под которым понимается многоквартирный дом, расположенный на территории Московской области, в строительство которого привлечены денежные средства граждан, однако застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с гражданами, то есть строительство не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или остановлено на срок более шести месяцев.
К проблемным объектам не относятся: введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, в которых имеются жилые помещения, на которых предъявлены требования двух и более лиц, многоквартирные дома, строительство которых не начиналось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предусматривалось строительство, и \\или\\ разрешения на строительство.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что корпус 3 монолитно-кирпичного дома, предполагаемого к застройке в границах улиц не является проблемным объектом, поскольку соответствующий земельный участок в установленном действующим законодательством РФ порядке не отводился, никаких правоустанавливающих документов не оформлялось, разрешение на строительство не выдавалось, корпус не начинали строить в отличие от корпуса 6.
Порядок предоставления земельных участков для целей строительства определен Земельным кодексом РФ, принятым в 2001 г.
Из материалов дела следует, что с ООО "Мортон-РСО" не был заключен договор аренды земельного участка по причине того, что акт выбора земельного участка, распоряжение Территориальной администрации г. Сходня от 06.06.2003 г. N 190-р и от 04.12.2003 г. N 535-р были выпущены с нарушением требований действующего законодательства, в отношении земельного участка, обремененного правами третьих лиц и не прошедшего кадастрового учета.
Ссылка Ш. на проект планировки и застройки территории не имеет правового значения, поскольку не являются документами дающим право осуществления строительства и привлечения в качестве инвестиции денежных средств граждан.
Стороны не представили суду доказательств, что разрешение на строительство было выдано и земельные отношения под строительство корпуса N 3 были надлежащим образом оформлены, и судом таковые не добыты.
На момент обращения заявителя в Администрацию г.о. Химки, Арбитражным судом рассматривалось дело N А40-91655/10 о признании ООО "МонолитГрадСтрой" несостоятельным (банкротом).
25.08.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании ООО "МонолитГрадСтрой" банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования Ш. включены в реестр требований кредиторов, что подтверждено списком участников дела в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с официального сайта Московского Арбитражного Суда, в котором в графе "кредиторы (заявители)" значится фамилия Ш.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что не установлено нарушение прав и свобод заявителя отказом во включении в Реестр пострадавших соинвесторов, ее права и законные интересы будут восстановлены в рамках процедуры банкротства. Ш., обратившись в Арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр кредиторов, выбрала способ защиты своего нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, правового значения для дела не имеет. Ссылка на постановление администрации городского округа Химки от 04 сентября 2012 г. N 1449 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу проблемным объектом строительства, не может служить основанием для отмены решения.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30451
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-30451
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С., при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. об оспаривании действий органа местного самоуправления, признании действий Администрации городского округа Химки Московской области, выразившихся в отказе о включении в Реестр пострадавших соинвесторов, незаконными, обязании Администрации городского округа Химки Московской области включить ее в Реестр пострадавших соинвесторов отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, признании действий Администрации городского округа Химки Московской области, выразившихся в отказе о включении в Реестр пострадавших соинвесторов, незаконными, обязании Администрации городского округа Химки Московской области включить ее в Реестр пострадавших соинвесторов.
Заявление она обосновывает тем, что является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: в границах корп. 3). Заказчиком-Застройщиком вышеуказанного объекта строительства на основании инвестиционного контракта N 2-189/03 от 11.07.2003 г. являлось ООО "Мортон-РСО", которое в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2003 г. к Инвестиционному контракту N 2-189/03 от 11.07.2003 г. передало право и обязанности по данному контракту ООО "Монолит-град-строй". ООО "Монолит-град-строй", как Заказчик-застройщик, заключил 11 августа 2003 г. договор N 2/СХ с ООО "Меркурий-Эстейт", как Соинвестором. Предметом указанного договора является участие сторон в инвестировании строительства четырех секционного монолитно-кирпичного жилого дома, корпус 3, и трех секционного монолитно-кирпичного жилого дома, корпус 6, по адресу: за счет собственных, привлеченных или заемных средств с целью приобретения Соинвестором права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ООО "Меркурий Эстейт" по договору цессии передал свои права и обязанности по договору с ООО "Монолит-град-строй" ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", которое, в свою очередь, заключило 01.11.2005 г. договор уступки прав требования с истицей. Согласно этому договору Общество уступило истице право получения в собственность после окончания строительства жилого дома однокомнатной квартиры по адресу: Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, перечислив платежными поручениями N 1 от 28.10.2005 г. и N 6 от 01.11.2005 г. на счет ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" 511 906 руб.
Вместе с тем, до настоящего времени ООО "Монолит-град-строй" свои обязательства не выполнило, жилой дом не возведен.
Она представила в Администрацию городского округа Химки Московской области заявление от 02 июня 2011 г., в котором просила включить ее в реестр пострадавших соинвесторов. В этой просьбе ей было отказано со ссылкой на то, что строительство корпуса N 3 по адресу: не начиналось, земельный участок не отводился, никаких правоустанавливающих документов не оформлялось, разрешения на строительство не выдавалось. Дом не включен в перечень проблемных объектов, поэтому включить ее в Реестр пострадавших соинвесторов не представляется возможным. Вместе с тем, соинвесторы строительства корпуса 6, заключившие однотипные договоры, были включены в Реестр пострадавших инвесторов.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Химки Московской области по доверенности Ф. просила отказать в удовлетворении заявления, представила письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Химки Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2003 г. между Территориальной администрацией г. Сходня Химкинского района и ООО "Мортон-РСО" был заключен Инвестиционный контракт N 2-189/03 на строительство жилых домов в южной части г. Сходня Химкинского района Московской области в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный переулок. 19.11.2003 г. первым заместителем главы территориальной администрации г. Сходня было выдано разрешение без/ N ООО "МонолитГрадСтрой" на строительство жилищно-административного комплекса по адресу: со сроком действия два года.
Согласно данному разрешению ООО "МонолитГрадСтрой" разрешено производить работы подготовительного периода на участках, свободных от обязательств третьих лиц; земельные участки оформить в установленном порядке; к строительству дома приступить после получения заключения Мособлэкспертизы по проекту постройки жилого дома.
Архитектурно-планировочное задание N 022 было выполнено Управлением (отделом) Архитектуры и градостроительства МУП АПУ "Химки" Администрации Химкинского района 22.10.2004 г. Разрешение на подготовительный период N 111-п от 30.03.2005 г. было утверждено Зам. Главы Администрации Химкинского района.
Заявитель является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: на основании договора уступки прав требования N 11/01-10/ВАТк3-9 от 01.11.2005 г., заключенного с ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", согласно которому Общество уступило истице право получения в собственность после окончания строительства жилого дома однокомнатной квартиры по адресу: Московская обл., Химкинский район, г. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина.
ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", которое получило права и обязанности на жилые помещения по договору цессии от 09.09.2005 г., заключенному с ООО "Меркурий Эстейт", которое в свою очередь получило это право по договору N 2/СХ от 11.08.2003 г., заключенному с ООО "Монолит-град-строй".
Заказчиком-Застройщиком вышеуказанного объекта строительства на основании инвестиционного контракта N 2-189/03 от 11.07.2003 г. являлось ООО "Мортон-РСО", которое в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2003 г. к Инвестиционному контракту N 2-189/03 от 11.07.2003 г. передало права и обязанности по данному контракту ООО "Монолит-град-строй".
Свои обязательства по договору заявитель выполнила в полном объеме, перечислив платежными поручениями N 1 от 28.10.2005 г. и N 6 от 01.11.2005 г. на счет ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" 511 906 руб.
ООО "Монолит-град-строй" свои обязательства не выполнило, жилой дом не возведен.
02 июня 2011 г. Ш. обратилась в Администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших соинвесторов.
В этой просьбе ей было отказано со ссылкой на то, что строительство корпуса N 3 по адресу: не начиналось, земельный участок не отводился, никаких правоустанавливающих документов не оформлялось, разрешения на строительство не выдавалось. Дом не включен в перечень проблемных объектов, поэтому включить ее в Реестр пострадавших соинвесторов не представляется возможным.
Судом установлено, что строительство корпуса 3 по адресу: не начиналось, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
Документы соинвесторов корпуса 6 приняты к учету, что следует из сообщения Администрации городского округа Химки Московской области от 20.07.2010 г.
Законом Московской области от 01.07.2010 г. "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" определено понятие проблемного объекта, под которым понимается многоквартирный дом, расположенный на территории Московской области, в строительство которого привлечены денежные средства граждан, однако застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с гражданами, то есть строительство не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или остановлено на срок более шести месяцев.
К проблемным объектам не относятся: введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, в которых имеются жилые помещения, на которых предъявлены требования двух и более лиц, многоквартирные дома, строительство которых не начиналось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предусматривалось строительство, и \\или\\ разрешения на строительство.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что корпус 3 монолитно-кирпичного дома, предполагаемого к застройке в границах улиц не является проблемным объектом, поскольку соответствующий земельный участок в установленном действующим законодательством РФ порядке не отводился, никаких правоустанавливающих документов не оформлялось, разрешение на строительство не выдавалось, корпус не начинали строить в отличие от корпуса 6.
Порядок предоставления земельных участков для целей строительства определен Земельным кодексом РФ, принятым в 2001 г.
Из материалов дела следует, что с ООО "Мортон-РСО" не был заключен договор аренды земельного участка по причине того, что акт выбора земельного участка, распоряжение Территориальной администрации г. Сходня от 06.06.2003 г. N 190-р и от 04.12.2003 г. N 535-р были выпущены с нарушением требований действующего законодательства, в отношении земельного участка, обремененного правами третьих лиц и не прошедшего кадастрового учета.
Ссылка Ш. на проект планировки и застройки территории не имеет правового значения, поскольку не являются документами дающим право осуществления строительства и привлечения в качестве инвестиции денежных средств граждан.
Стороны не представили суду доказательств, что разрешение на строительство было выдано и земельные отношения под строительство корпуса N 3 были надлежащим образом оформлены, и судом таковые не добыты.
На момент обращения заявителя в Администрацию г.о. Химки, Арбитражным судом рассматривалось дело N А40-91655/10 о признании ООО "МонолитГрадСтрой" несостоятельным (банкротом).
25.08.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании ООО "МонолитГрадСтрой" банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования Ш. включены в реестр требований кредиторов, что подтверждено списком участников дела в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с официального сайта Московского Арбитражного Суда, в котором в графе "кредиторы (заявители)" значится фамилия Ш.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что не установлено нарушение прав и свобод заявителя отказом во включении в Реестр пострадавших соинвесторов, ее права и законные интересы будут восстановлены в рамках процедуры банкротства. Ш., обратившись в Арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр кредиторов, выбрала способ защиты своего нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, правового значения для дела не имеет. Ссылка на постановление администрации городского округа Химки от 04 сентября 2012 г. N 1449 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу проблемным объектом строительства, не может служить основанием для отмены решения.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)