Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от заявителя: извещен, не явился,
от заинтересованного лица: извещен, не явился,
от 3-их лиц: извещены, не явились,
от подателя жалобы: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9123/2013) Шкробота В.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2013 по делу N А21-158/2013 (судья Талалас Е.А.) об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
заинтересованное лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
3-и лица: Администрация МО "Светловский городской округ", 2. Храменкова Юлия Викторовна
об оспаривании решения,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее по тексту - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа Управления Росимущества, оформленного сообщением от 15.10.2012 N 02/152/2012-538, в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:18:070003:0074, расположенный по адресу: Калининградская область, п. Ижевское, Угловая, 2; об обязании Управления Росреестра произвести регистрацию права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.
Шкробот Валерий Павлович обратился в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о приостановлении производства по делу до завершения расследования Следственным управлением СКР по Калининградской области обстоятельств регистрации сделки приватизации квартиры N 2 в доме N 2 по ул. Угловой пос. Ижевское за Храменковой Ю.В.
Определением от 25.03.2012 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Шкробот В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Шкробот В.П. указывает, что он и члены его семьи занимают квартиру N 1 в доме N 2 по ул. Угловой пос. Ижевское на основании договора социального найма. В 2011 году Шкроботом В.П. и членами его семьи были поданы заявления о приватизации квартиры, но до настоящего времени права в порядке приватизации на квартиру ими не приобретены. Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления Управления Росимущества о признании незаконными действий Управления Росреестра по отказу в регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором находится дом, в котором проживает Шкробот В.П. и члены его семьи (квартира N 1), могут быть затронуты его права и законные интересы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу сам по себе не может повлиять на права или обязанности Шкробот В.П. по отношению к одной из сторон. Как следует из самого заявления Шкробот В.П., возникновение прав Шкробот В.П. по отношению к одной из сторон будет зависеть от обстоятельств, которые, возможно, будут иметь место в будущем после реализации Шкробот В.П. права на приватизацию.
При отказе заявителю в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют основания для удовлетворения его заявления о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2013 по делу N А21-158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А21-158/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А21-158/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от заявителя: извещен, не явился,
от заинтересованного лица: извещен, не явился,
от 3-их лиц: извещены, не явились,
от подателя жалобы: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9123/2013) Шкробота В.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2013 по делу N А21-158/2013 (судья Талалас Е.А.) об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
заинтересованное лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
3-и лица: Администрация МО "Светловский городской округ", 2. Храменкова Юлия Викторовна
об оспаривании решения,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее по тексту - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа Управления Росимущества, оформленного сообщением от 15.10.2012 N 02/152/2012-538, в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:18:070003:0074, расположенный по адресу: Калининградская область, п. Ижевское, Угловая, 2; об обязании Управления Росреестра произвести регистрацию права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.
Шкробот Валерий Павлович обратился в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о приостановлении производства по делу до завершения расследования Следственным управлением СКР по Калининградской области обстоятельств регистрации сделки приватизации квартиры N 2 в доме N 2 по ул. Угловой пос. Ижевское за Храменковой Ю.В.
Определением от 25.03.2012 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Шкробот В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Шкробот В.П. указывает, что он и члены его семьи занимают квартиру N 1 в доме N 2 по ул. Угловой пос. Ижевское на основании договора социального найма. В 2011 году Шкроботом В.П. и членами его семьи были поданы заявления о приватизации квартиры, но до настоящего времени права в порядке приватизации на квартиру ими не приобретены. Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления Управления Росимущества о признании незаконными действий Управления Росреестра по отказу в регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором находится дом, в котором проживает Шкробот В.П. и члены его семьи (квартира N 1), могут быть затронуты его права и законные интересы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу сам по себе не может повлиять на права или обязанности Шкробот В.П. по отношению к одной из сторон. Как следует из самого заявления Шкробот В.П., возникновение прав Шкробот В.П. по отношению к одной из сторон будет зависеть от обстоятельств, которые, возможно, будут иметь место в будущем после реализации Шкробот В.П. права на приватизацию.
При отказе заявителю в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют основания для удовлетворения его заявления о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2013 по делу N А21-158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)