Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Шамгунов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой А.М. Галиевой, при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т., действующей по доверенности в интересах Н.М., на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.М. к Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.
Проверив материалы дела, выслушав Т. - представителя Н.М., поддержавшую апелляционную жалобу, Е. - представителя Г.В., считающую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.М. обратился в суд с иском к Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами 23 декабря 2011 года, в соответствии с которым Н.М. продал названную квартиру Г.В. за 1500000 рублей.
В обоснование иска указал, что рыночная стоимость названной квартиры гораздо выше цены, указанной в договоре купли-продажи. Квартиру продал вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась Г.В. Сделка по купле-продаже квартиры совершена также под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Н.М. просил признать вышеназванный договор купли-продажи недействительным на основании статьи 178 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии Т., действующей по доверенности в интересах Н.М., представлено дополнение к иску, в котором в поддержку заявленных выше исковых требований приведены следующие обстоятельства (л.д. 28 - 29).
Истец ввиду необходимости денежных средств для лечения онкологически больной жены Г.В. был вынужден 25 сентября 2005 года взять в долг у Ш. (мужа родной сестры Г.Р.) 1500000 рублей под 2% ежемесячно. Жена истца умерла 16 ноября 2005 года. Истец длительное время не возвращал долг. В начале декабря 2011 года Ш. стал у него требовать возврата долга, указав, что в случае возврата основного долга до конца 2011 года он не будет требовать проценты, размер которых на это время составлял 2200000 рублей. Истец обратился к своему сыну Г.М., который обещал ему дать деньги, но с условием оформления договора купли-продажи спорной квартиры на имя своей жены - ответчика по делу Г.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств истца перед сыном. После возврата истцом сыну Г.М. долга, а также истечения срока исковой давности по требованиям заемщика Ш. спорная квартира подлежала переоформлению на имя истца. Все переговоры относительно заключения договора купли-продажи данной квартиры велись в присутствии ответчика Г.В., она все вышеуказанные обстоятельства знала, была с ними полностью согласна. Однако, после смерти сына истца, погибшего 20 сентября 2012 года, ответчик отказывается переоформить спорную квартиру на имя истца Н.М.
При рассмотрении дела Т. - представитель истца изменила основание исковых требований, просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами, недействительным, ссылаясь на то, что истец Н.М. в момент совершения данной сделки находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Впоследствии Т., действующая в интересах истца, просила рассмотреть дело по первоначально заявленным основаниям, правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной указала статьи 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения) и 179 (недействительность сделки, совершенной ввиду стечения тяжелых обстоятельств) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Г.В. иск не признала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Н.М. требований.
Т., действующая по доверенности в интересах Н.М., в апелляционной жалобе просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года отменить, иск Н.М. удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В ходе судебных заседаний неоднократно указывалось на то, что ответчик Г.В. знала, что спорная квартира оформляется на нее лишь временно, была согласна с тем, что как только изменятся обстоятельства, вынудившие заключить эту сделку, квартира вновь будет оформлена на имя истца.
Истец Н.М. заблуждался относительно природы сделки, поскольку его сын предложил заключить договор купли-продажи спорной квартиры временно, для обеспечения долговых обязательств истца перед ним, исключения возможности наложения ареста на квартиру по требованиям заимодавца Ш.
Выводы суда о наличии у Н.М. материальной возможности исполнить обязательства перед заимодавцем Ш. ввиду продажи истцом 25 октября 2011 года квартиры N.... в доме N.... по улице <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку эта квартира продана не истцом, а его сыном по доверенности, который деньги от продажи квартиры своему отцу- истцу по делу не передавал.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с договором от 23 декабря 2011 года Н.М. продал Г.В. квартиру N 125, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира продана за 1500000 рублей, передачу этих денежных средств продавец не отрицает. Также продавец признает, что передача квартиры покупателю осуществлена 23 декабря 2011 года (л.д. 28 - дополнение к исковому заявлению, л.д. 202 - передаточный акт).
Указанный договор купли-продажи, переход права собственности на квартиру от Н.М. к Г.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Татарстан 23 января 2012 года.
Продавец квартиры Н.М. указывает, что эта сделка им совершена под влиянием заблуждения, поскольку оказалось, что стоимость квартиры гораздо выше той суммы, за которую он ее продал. Также просит признать договор недействительным ввиду совершения ее в связи со стечением тяжелых обстоятельств - необходимостью денежных средств для лечения больной жены, получением денег в заем, истребованием заимодавцем возврата денег, для чего он обратился к своему сыну. Последний деньги в размере 1500000 рублей ему дал с условием оформления квартиры на имя своей жены - Г.В., указывая, что эта сделка является лишь обеспечением исполнения истцом обязательств по возврату денег в размере 1500000 рублей. После возврата истцом своему сыну Г.М. 1500000 рублей квартира подлежала оформлению на имя истца.
Суд первой инстанции, отказывая Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.
Такие действия истца Н.М. как: личное участие в подписании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта к договору; подписание заявления в регистрирующем органе о государственной регистрации оспариваемого договора; получение денег за квартиру подтверждают, что данный договор истцом заключен добровольно, по обоюдному согласию сторон; при заключении договора купли-продажи квартиры истцу были известны все существенные условия сделки и последствия ее совершения; истец имел волеизъявление на продажу квартиры ответчику и действовал осознанно, а относительно предмета и правовой природы оспариваемой сделки истец не заблуждался.
Суд первой инстанции также указал, что истец не привел объективные и достоверные доказательства заявленных исковых требований, не представлены доказательства того, что со стороны ответчика Г.В. имело умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключенный между Н.М. и Г.В. договор купли-продажи квартиры от 23 декабря 2011 года содержит ясно выраженное намерение сторон совершить указанную сделку, цена договора определена в размере 1500000 рублей, которые продавцом получены до подписания договора. Данный договор и переход права собственности зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 23 января 2012 года. Истец Н.М. свои доводы о том, что, заключая этот договор, предполагал, что он является договором залога во исполнение его обязательств по возврату сыну Г.М. денежных средств в размере 1500000 рублей, допустимыми доказательствами не подтвердил. Истец имел возможность отказаться от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к ответчику, поскольку оспариваемый им договор заключен 23 декабря 2011 года, а государственная регистрация произведена 23 января 2012 года.
Довод истца о том, что стоимость проданной им квартиры существенно выше цены, указанной в оспариваемом договоре, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора цена продаваемой квартиры определена по соглашению сторон, данных о том, что эта цена была установлена только покупателем, не имеется.
Истец не представил доказательств, подтверждающих доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения. Природа сделки, ее существенные условия отражены в договоре, подписанном истцом Н.Н. Кроме того, в пункте 12 договора стороны указали, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о заблуждении истца относительно природы сделки, что данный договор купли-продажи оформлялся только временно, о чем ответчица знала, не могут быть приняты во внимание.
Для признания сделки недействительной вследствие стечения тяжелых обстоятельств истец должен был представить доказательства совершения ее на крайне невыгодных условиях под влиянием названных обстоятельств, что ответчица знала о тяжелом положении истца и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах. Однако, Н.М. такие доказательства не были представлены.
Из выписки из лицевого счета на имя истца Н.М., выданного ОАО "Акибанк", следует, что по состоянию на 18 января 2012 года у Н.М. имелись денежные средства в размере 1850000 рублей. Следовательно, до 23 января 2012 года - даты государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру на имя ответчика Г.В., истец имел возможность возвратить долг своему сыну Г.М. и отказаться от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры путем подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления. Однако, это им не было сделано, что свидетельствует о том, что истец знал о совершении им сделки по купле-продаже, а не договора залога в обеспечение исполнения перед сыном обязательств по возврату денежных средств в размере 1500000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материальной возможности для погашения долга перед Ш. в декабре 2011 года, в связи с чем он был вынужден заключить оспариваемый им договор купли-продажи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку до государственной регистрации договора купли-продажи у него появились денежные средства, которые он мог вернуть сыну и отказаться от регистрации этого договора.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., действующей по доверенности в интересах Н.М., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5316/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5316/2013
Судья А.И. Шамгунов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой А.М. Галиевой, при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т., действующей по доверенности в интересах Н.М., на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.М. к Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.
Проверив материалы дела, выслушав Т. - представителя Н.М., поддержавшую апелляционную жалобу, Е. - представителя Г.В., считающую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.М. обратился в суд с иском к Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами 23 декабря 2011 года, в соответствии с которым Н.М. продал названную квартиру Г.В. за 1500000 рублей.
В обоснование иска указал, что рыночная стоимость названной квартиры гораздо выше цены, указанной в договоре купли-продажи. Квартиру продал вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась Г.В. Сделка по купле-продаже квартиры совершена также под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Н.М. просил признать вышеназванный договор купли-продажи недействительным на основании статьи 178 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии Т., действующей по доверенности в интересах Н.М., представлено дополнение к иску, в котором в поддержку заявленных выше исковых требований приведены следующие обстоятельства (л.д. 28 - 29).
Истец ввиду необходимости денежных средств для лечения онкологически больной жены Г.В. был вынужден 25 сентября 2005 года взять в долг у Ш. (мужа родной сестры Г.Р.) 1500000 рублей под 2% ежемесячно. Жена истца умерла 16 ноября 2005 года. Истец длительное время не возвращал долг. В начале декабря 2011 года Ш. стал у него требовать возврата долга, указав, что в случае возврата основного долга до конца 2011 года он не будет требовать проценты, размер которых на это время составлял 2200000 рублей. Истец обратился к своему сыну Г.М., который обещал ему дать деньги, но с условием оформления договора купли-продажи спорной квартиры на имя своей жены - ответчика по делу Г.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств истца перед сыном. После возврата истцом сыну Г.М. долга, а также истечения срока исковой давности по требованиям заемщика Ш. спорная квартира подлежала переоформлению на имя истца. Все переговоры относительно заключения договора купли-продажи данной квартиры велись в присутствии ответчика Г.В., она все вышеуказанные обстоятельства знала, была с ними полностью согласна. Однако, после смерти сына истца, погибшего 20 сентября 2012 года, ответчик отказывается переоформить спорную квартиру на имя истца Н.М.
При рассмотрении дела Т. - представитель истца изменила основание исковых требований, просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами, недействительным, ссылаясь на то, что истец Н.М. в момент совершения данной сделки находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Впоследствии Т., действующая в интересах истца, просила рассмотреть дело по первоначально заявленным основаниям, правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной указала статьи 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения) и 179 (недействительность сделки, совершенной ввиду стечения тяжелых обстоятельств) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Г.В. иск не признала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Н.М. требований.
Т., действующая по доверенности в интересах Н.М., в апелляционной жалобе просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года отменить, иск Н.М. удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В ходе судебных заседаний неоднократно указывалось на то, что ответчик Г.В. знала, что спорная квартира оформляется на нее лишь временно, была согласна с тем, что как только изменятся обстоятельства, вынудившие заключить эту сделку, квартира вновь будет оформлена на имя истца.
Истец Н.М. заблуждался относительно природы сделки, поскольку его сын предложил заключить договор купли-продажи спорной квартиры временно, для обеспечения долговых обязательств истца перед ним, исключения возможности наложения ареста на квартиру по требованиям заимодавца Ш.
Выводы суда о наличии у Н.М. материальной возможности исполнить обязательства перед заимодавцем Ш. ввиду продажи истцом 25 октября 2011 года квартиры N.... в доме N.... по улице <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку эта квартира продана не истцом, а его сыном по доверенности, который деньги от продажи квартиры своему отцу- истцу по делу не передавал.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с договором от 23 декабря 2011 года Н.М. продал Г.В. квартиру N 125, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира продана за 1500000 рублей, передачу этих денежных средств продавец не отрицает. Также продавец признает, что передача квартиры покупателю осуществлена 23 декабря 2011 года (л.д. 28 - дополнение к исковому заявлению, л.д. 202 - передаточный акт).
Указанный договор купли-продажи, переход права собственности на квартиру от Н.М. к Г.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Татарстан 23 января 2012 года.
Продавец квартиры Н.М. указывает, что эта сделка им совершена под влиянием заблуждения, поскольку оказалось, что стоимость квартиры гораздо выше той суммы, за которую он ее продал. Также просит признать договор недействительным ввиду совершения ее в связи со стечением тяжелых обстоятельств - необходимостью денежных средств для лечения больной жены, получением денег в заем, истребованием заимодавцем возврата денег, для чего он обратился к своему сыну. Последний деньги в размере 1500000 рублей ему дал с условием оформления квартиры на имя своей жены - Г.В., указывая, что эта сделка является лишь обеспечением исполнения истцом обязательств по возврату денег в размере 1500000 рублей. После возврата истцом своему сыну Г.М. 1500000 рублей квартира подлежала оформлению на имя истца.
Суд первой инстанции, отказывая Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.
Такие действия истца Н.М. как: личное участие в подписании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта к договору; подписание заявления в регистрирующем органе о государственной регистрации оспариваемого договора; получение денег за квартиру подтверждают, что данный договор истцом заключен добровольно, по обоюдному согласию сторон; при заключении договора купли-продажи квартиры истцу были известны все существенные условия сделки и последствия ее совершения; истец имел волеизъявление на продажу квартиры ответчику и действовал осознанно, а относительно предмета и правовой природы оспариваемой сделки истец не заблуждался.
Суд первой инстанции также указал, что истец не привел объективные и достоверные доказательства заявленных исковых требований, не представлены доказательства того, что со стороны ответчика Г.В. имело умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключенный между Н.М. и Г.В. договор купли-продажи квартиры от 23 декабря 2011 года содержит ясно выраженное намерение сторон совершить указанную сделку, цена договора определена в размере 1500000 рублей, которые продавцом получены до подписания договора. Данный договор и переход права собственности зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 23 января 2012 года. Истец Н.М. свои доводы о том, что, заключая этот договор, предполагал, что он является договором залога во исполнение его обязательств по возврату сыну Г.М. денежных средств в размере 1500000 рублей, допустимыми доказательствами не подтвердил. Истец имел возможность отказаться от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к ответчику, поскольку оспариваемый им договор заключен 23 декабря 2011 года, а государственная регистрация произведена 23 января 2012 года.
Довод истца о том, что стоимость проданной им квартиры существенно выше цены, указанной в оспариваемом договоре, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора цена продаваемой квартиры определена по соглашению сторон, данных о том, что эта цена была установлена только покупателем, не имеется.
Истец не представил доказательств, подтверждающих доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения. Природа сделки, ее существенные условия отражены в договоре, подписанном истцом Н.Н. Кроме того, в пункте 12 договора стороны указали, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о заблуждении истца относительно природы сделки, что данный договор купли-продажи оформлялся только временно, о чем ответчица знала, не могут быть приняты во внимание.
Для признания сделки недействительной вследствие стечения тяжелых обстоятельств истец должен был представить доказательства совершения ее на крайне невыгодных условиях под влиянием названных обстоятельств, что ответчица знала о тяжелом положении истца и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах. Однако, Н.М. такие доказательства не были представлены.
Из выписки из лицевого счета на имя истца Н.М., выданного ОАО "Акибанк", следует, что по состоянию на 18 января 2012 года у Н.М. имелись денежные средства в размере 1850000 рублей. Следовательно, до 23 января 2012 года - даты государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру на имя ответчика Г.В., истец имел возможность возвратить долг своему сыну Г.М. и отказаться от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры путем подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления. Однако, это им не было сделано, что свидетельствует о том, что истец знал о совершении им сделки по купле-продаже, а не договора залога в обеспечение исполнения перед сыном обязательств по возврату денежных средств в размере 1500000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материальной возможности для погашения долга перед Ш. в декабре 2011 года, в связи с чем он был вынужден заключить оспариваемый им договор купли-продажи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку до государственной регистрации договора купли-продажи у него появились денежные средства, которые он мог вернуть сыну и отказаться от регистрации этого договора.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., действующей по доверенности в интересах Н.М., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)