Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10336

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10336


судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу
- по иску Р.Н. к В., Р.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании квартиры приватизированной, включении ее в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения;
- по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р.Д. о признании недействительными доверенности, договора передачи свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, прекращении права собственности и передаче квартиры в собственность г. Москвы;
- по иску Р.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,
которым в удовлетворении исковых требований Р.Н. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказано, иск Р.Д. удовлетворен,
установила:

Р.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В., Р.Д., ссылаясь на то, что спорная квартира, нанимателем которой являлся ее --- ---, была приватизирована от его имени, а затем продана от его имени уже после его смерти, то есть незаконно.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по тем же основаниям, связанным с незаконностью распоряжения спорным имуществом от имени умершего, обратился с иском к Р.Д. о признании недействительными доверенности, договора передачи свидетельства о государственной регистрации права в отношении той же квартиры, договора купли-продажи, оформленных от имени ---, а также прекращении права собственности Р.Д. в отношении указанной квартиры.
Р.Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на то, что он исполнил обязательства по заключенному им с В. договору купли-продажи жилого помещения, о каких-либо притязаниях в отношении указанной квартиры ему не было известно.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года постановлено: в иске Р.Н. к В., Р.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании квартиры приватизированной, включении ее в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать; в иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р.Д. о признании недействительными доверенности, договора передачи и свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, прекращении права собственности и передаче квартиры в собственность г. Москвы отказать; исковые требования Р.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем удовлетворить; признать Р.Д. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ---.
В апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Б.Д., по доверенности от 15 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Р.Д. - О., по доверенности от 21 сентября 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что --- являлся нанимателем квартиры --- в д. --- по ул. --- г. Москвы.
--- года --- умер.
26 мая 2003 года, то есть уже после смерти ---, от его имени была оформлена доверенность на имя --- на право приватизации спорной квартиры.
16 июня 2003 года от имени --- с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма указанной квартиры.
1 августа 2003 года данная квартира от имени --- была передана на праве собственности по договору купли-продажи В.
11 ноября 2005 года на основании договора купли-продажи, заключенного между В. и Р.Д., право собственности в отношении указанной квартиры перешло к Р.Д.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Р.Н., суд руководствовался тем, что ею пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками В. и Р.Д. Оснований для восстановления указанного срока суд не усмотрел, поскольку из показаний свидетелей --- и --- усматривается, что истица узнала о смерти своего --- на следующий день.
По тем же мотивам, связанным с пропуском срока исковой давности, отказано в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Суд в указанной части пришел к выводу, что такой срок составляет три года и исчисляется с момента исполнения сделки, то есть с 2003 года, в то время как с настоящим иском Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился лишь 20 декабря 2011 года.
Кроме того, судом установлено, что квартира не может быть истребована из владения Р.Д. по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку выбыла из владения последнего по его воле.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Разъясняя данные законоположения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
В соответствии с названными нормами права судом первой инстанции и был разрешен спор.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется на спорные правоотношения, нельзя признать обоснованным, поскольку данная норма права не распространяется на требования о признании сделки недействительной и истребовании в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ имущества из чужого владения.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира выбыла из обладания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы помимо его воли, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор передачи жилого помещения был подписан от имени указанной организации.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)