Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.П., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Д., действующего в интересах своих и несовершеннолетней Б., - удовлетворить.
Признать за Б.Д., дата. р., право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Признать за Б., дата. р., право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" в пользу Б.Д. расходы на представителя в сумме <...> рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Б.Д., Б.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности П., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Д., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Б., обратился с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" о признании права общей долевой собственности на квартиру N <...> по ул. <...> в г. Перми с определением размера долей Б.Д. - 2/3 доли, Б. - 1/3 доли; взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО <...> (участник долевого строительства) и ОАО "Пермская коммунальная компания" 25.07.2011 г. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и силами привлеченных им третьих лиц, а также с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить дом по ул. <...> в г. Перми и передать участнику долевого строительства квартиру N <...>, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену. 24.04.2012 г. на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО <...>, истцы приобрели права требования на объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве и договора цессии исполнены в полном объеме. Жилой дом по ул. <...> и г. Перми 12.11.2012 г. введен в эксплуатацию. Однако застройщик от передачи квартиры уклоняется, указывая на необходимость внесения дополнительной оплаты за произведенные работы, объем которых не был предусмотрен договором.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - ОАО "Пермская коммунальная компания" - с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что в мотивировочной части решения суда указано о возможности защиты нарушенного права ответчика путем предъявления соответствующего иска. При этом судом не учтено, что нарушение прав ответчика возникает вследствие удовлетворения исковых требований, поскольку истец вместе с правом собственности на квартиру приобретает право и на неотделимые улучшения, произведенные ответчиком, без какой-либо их оплаты, неосновательно обогащаясь за счет ответчика. Обращаясь с настоящим иском в суд и уклоняясь от полной оплаты приобретаемого объекта недвижимости, истец злоупотребляет своим правом и наносит имущественный вред ответчику. В силу положений ст. 13 ГК РФ ответчик вполне обоснованно не допускал подписание акта приема-передачи квартиры во избежание нанесения имущественного вреда.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2011 г. между ОАО "Пермская коммунальная компания" (застройщик) и ООО <...> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (далее по тексту - Договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и силами привлеченных им третьих лиц, а также с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.3 Договора является двухкомнатная квартира N <...> проектной площадью 72,94 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...>. В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень подлежащих выполнению в квартире отделочных работ и работ по монтажу оборудования (л.д. 5-7). Цена договора определена сторонами (it.3.1 Договора) в размере <...> рублей.
24.04.2012 г. между Б.Д., Б. (цессионарий, истцы) и ООО <...> (цедент) заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства. Обязательства по договору цессии истцами выполнены в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от 10.05.2012 г., банковский ордер N <...> от 05.05.2012 г., л.д. 9, 10).
Договор участия в долевом строительстве N <...> от 25.07.2011 г. и договор цессии от 24.04.2012 г. зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
12.11.2012 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ОАО "Пермская коммунальная компания" выдано разрешение N <...> на ввод дома по ул. <...> в г. Перми в эксплуатацию (л.д. 31).
25.09.2012 г. ОАО "Пермская коммунальная компания" направило истцам уведомление с просьбой о подписании Дополнительного соглашения к договору N <...> (л.д. 13), предусматривающего изменение условий договора в части указания сроков сдачи дома в эксплуатацию и увеличения цены договора. Необходимость заключения данного соглашения мотивирована дополнительными затратами на строительство объекта в связи с выполнением требований Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по отделке квартир и установке индивидуальных приборов учета электрической энергии.
Истцы от заключения дополнительного соглашения отказались.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от 25.07.2011 г., условия которого участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Какие-либо условия договора, в том числе, в части увеличения цены договора, в установленном законом (ст. 450 ГК РФ) или договором (п. 9.1) порядке сторонами не изменялись. В связи с этим, принимая во внимание факт окончания строительства дома и создание объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 8, ст. 9, ст. 218, ст. 421 ГК РФ, Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
При разрешении дела суд правильно исходил из того, что отказ истцов от подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, на чем настаивает ответчик, не может являться обстоятельством, влекущим правовые последствия в виде невозможности приобретения истцами права общей собственности на объект долевого строительства. Поскольку условия договора участия в долевом строительстве, стороной которого в результате совершения сделки цессии являются истцы, исполнены в полном объеме, дополнительное соглашение к данному договору на предложенных ответчиком условиях сторонами не заключено, обязанность по заключению такого соглашения у истцов отсутствует (ст. 445 ГК РФ), суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и Договором оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суждение суда первой инстанции о возможности защиты прав ответчика по указываемым им основаниям выполнения дополнительного объема работ в квартире, не предусмотренного договором, закону и обстоятельствам дела не противоречит. По заявленным предмету и основаниям иска установление наличия либо отсутствия данного обстоятельства (имущественного вреда), размера дополнительно проведенных работ и их стоимости в предмет рассмотрения дела не входили и юридически значимыми не являлись, подлежат доказыванию вновь в случае обращения ОАО "Пермская коммунальная компания" с соответствующим иском. Поскольку обязательства по оплате дополнительных работ условиями договора на истцов возложены не были, выполнение таких работ не может являться основанием к отказу в иске. В связи с этим доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.
Все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание совокупность установленных (три рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7403/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7403/2013
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.П., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Д., действующего в интересах своих и несовершеннолетней Б., - удовлетворить.
Признать за Б.Д., дата. р., право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Признать за Б., дата. р., право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" в пользу Б.Д. расходы на представителя в сумме <...> рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Б.Д., Б.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности П., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Д., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Б., обратился с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" о признании права общей долевой собственности на квартиру N <...> по ул. <...> в г. Перми с определением размера долей Б.Д. - 2/3 доли, Б. - 1/3 доли; взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО <...> (участник долевого строительства) и ОАО "Пермская коммунальная компания" 25.07.2011 г. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и силами привлеченных им третьих лиц, а также с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить дом по ул. <...> в г. Перми и передать участнику долевого строительства квартиру N <...>, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену. 24.04.2012 г. на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО <...>, истцы приобрели права требования на объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве и договора цессии исполнены в полном объеме. Жилой дом по ул. <...> и г. Перми 12.11.2012 г. введен в эксплуатацию. Однако застройщик от передачи квартиры уклоняется, указывая на необходимость внесения дополнительной оплаты за произведенные работы, объем которых не был предусмотрен договором.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - ОАО "Пермская коммунальная компания" - с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что в мотивировочной части решения суда указано о возможности защиты нарушенного права ответчика путем предъявления соответствующего иска. При этом судом не учтено, что нарушение прав ответчика возникает вследствие удовлетворения исковых требований, поскольку истец вместе с правом собственности на квартиру приобретает право и на неотделимые улучшения, произведенные ответчиком, без какой-либо их оплаты, неосновательно обогащаясь за счет ответчика. Обращаясь с настоящим иском в суд и уклоняясь от полной оплаты приобретаемого объекта недвижимости, истец злоупотребляет своим правом и наносит имущественный вред ответчику. В силу положений ст. 13 ГК РФ ответчик вполне обоснованно не допускал подписание акта приема-передачи квартиры во избежание нанесения имущественного вреда.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2011 г. между ОАО "Пермская коммунальная компания" (застройщик) и ООО <...> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (далее по тексту - Договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и силами привлеченных им третьих лиц, а также с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.3 Договора является двухкомнатная квартира N <...> проектной площадью 72,94 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...>. В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень подлежащих выполнению в квартире отделочных работ и работ по монтажу оборудования (л.д. 5-7). Цена договора определена сторонами (it.3.1 Договора) в размере <...> рублей.
24.04.2012 г. между Б.Д., Б. (цессионарий, истцы) и ООО <...> (цедент) заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства. Обязательства по договору цессии истцами выполнены в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от 10.05.2012 г., банковский ордер N <...> от 05.05.2012 г., л.д. 9, 10).
Договор участия в долевом строительстве N <...> от 25.07.2011 г. и договор цессии от 24.04.2012 г. зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
12.11.2012 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ОАО "Пермская коммунальная компания" выдано разрешение N <...> на ввод дома по ул. <...> в г. Перми в эксплуатацию (л.д. 31).
25.09.2012 г. ОАО "Пермская коммунальная компания" направило истцам уведомление с просьбой о подписании Дополнительного соглашения к договору N <...> (л.д. 13), предусматривающего изменение условий договора в части указания сроков сдачи дома в эксплуатацию и увеличения цены договора. Необходимость заключения данного соглашения мотивирована дополнительными затратами на строительство объекта в связи с выполнением требований Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по отделке квартир и установке индивидуальных приборов учета электрической энергии.
Истцы от заключения дополнительного соглашения отказались.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от 25.07.2011 г., условия которого участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Какие-либо условия договора, в том числе, в части увеличения цены договора, в установленном законом (ст. 450 ГК РФ) или договором (п. 9.1) порядке сторонами не изменялись. В связи с этим, принимая во внимание факт окончания строительства дома и создание объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 8, ст. 9, ст. 218, ст. 421 ГК РФ, Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
При разрешении дела суд правильно исходил из того, что отказ истцов от подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, на чем настаивает ответчик, не может являться обстоятельством, влекущим правовые последствия в виде невозможности приобретения истцами права общей собственности на объект долевого строительства. Поскольку условия договора участия в долевом строительстве, стороной которого в результате совершения сделки цессии являются истцы, исполнены в полном объеме, дополнительное соглашение к данному договору на предложенных ответчиком условиях сторонами не заключено, обязанность по заключению такого соглашения у истцов отсутствует (ст. 445 ГК РФ), суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и Договором оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суждение суда первой инстанции о возможности защиты прав ответчика по указываемым им основаниям выполнения дополнительного объема работ в квартире, не предусмотренного договором, закону и обстоятельствам дела не противоречит. По заявленным предмету и основаниям иска установление наличия либо отсутствия данного обстоятельства (имущественного вреда), размера дополнительно проведенных работ и их стоимости в предмет рассмотрения дела не входили и юридически значимыми не являлись, подлежат доказыванию вновь в случае обращения ОАО "Пермская коммунальная компания" с соответствующим иском. Поскольку обязательства по оплате дополнительных работ условиями договора на истцов возложены не были, выполнение таких работ не может являться основанием к отказу в иске. В связи с этим доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.
Все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание совокупность установленных (три рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)