Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2013 года дело N 2-1192/12 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по иску К. к Б.И., С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета; по встречному иску Б.И., С.К. к К. об определении порядка пользования жилыми помещениями, разделе лицевых счетов, обязании выдать ключи и не препятствовать в проживании.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения К. и его представителя - Т. (доверенность от 13.06.2012 года), Б.И., С.К. и их представителя - Ж. (доверенность от 14.08.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском и просил признать ответчиков - бывшую жену Б.И. (до брака - С.И.) и ее сына от первого брака С.К., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, N <...>, кв. N <...>, снять их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований указано, что ответчики с 1993 года в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи и за квартиру не производят.
Б.И. и С.К. обратились со встречным иском, в котором просили определить порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, закрепив за К. в пользование комнату площадью 15,28 кв. м, за Б.И. и С.К. - две комнаты площадью 10,07 и 17,41 кв. м, разделить лицевые счета по спорной квартире, обязать К. выдать им ключи от спорной квартиры и не препятствовать проживанию в спорной квартире. В обоснование требований указывают, что в спорной квартире не проживают вынуждено, от данной жилой площади никогда не отказывались, другого жилья не приобрели.
Решением суда от 23.10.2012 года К. в удовлетворении иска отказано; встречный иск Б.И. и С.К. удовлетворен частично: на К. возложена обязанность не препятствовать проживанию Б.И. и С.К. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. N <...>, передать им ключи от квартиры; определен порядок участия Б.И., С.К. и К. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в равных долях по 1/3 части. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
По смыслу ст. ст. 47, 50 - 54 ЖК РСФСР лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, при этом гражданин вправе занимать на правах нанимателя или члена семьи нанимателя только одно жилое помещение на условиях социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся в ЖК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение является отдельной трехкомнатной квартирой по адресу: <...>, N <...>, кв. N <...>.
Ранее спорная квартира была коммунальной, К. на основании ордера в 1972 году было предоставлено две комнаты площадью 32,69 кв. м на семью из трех человек - он сам, его жена и дочь.
После смерти соседа, занимавшего третью комнату, в 1992 году семье К., состоящей на тот момент из четырех человек: он сам, его мать, жена и сын жены от первого брака - ответчики, на основании ордера была предоставлена вся квартира.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы истец и ответчики.
Брак К. и С.И. (Б.И.) расторгнут в 1995 году.
В 1998 году К. и его мать обращались в суд с иском к С.И. (Б.И.) и С.К. о признании утратившими право на жилую площадь; С.И. (Б.И.) и С.К. подавали встречный иск об изменении договора социального найма. В удовлетворении исков было отказано.
При рассмотрении гражданского дела в 1998 году К. не отрицал, что зарегистрировал ответчиков в спорную квартиру в связи с регистрацией его брака С.И. и в связи с необходимостью решения вопроса о присоединении освободившейся комнаты площадью 10,07 кв. м. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании С.И. (Б.И.) и С.К. утратившими право на жилую площадь в 1998 году, Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в решении указал, что после расторжения брака С.И. (Б.И.) не проживает в спорной квартире по уважительной причине, отношения между К. и С.И. (Б.И.) носили конфликтный характер.
В 2001 году К. обращался в суд с иском к Б.И., С.К. об изменении договора найма спорной квартиры, ответчики обращались со встречным иском об изменении договора найма жилого помещения, в удовлетворении исков им было отказано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие Б.И. и С.К. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что они отказались от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Так после развода с К. ответчики были вынуждены выехать из спорной квартиры, впоследствии вселение было невозможно, так как в спорную квартиру вселилась мать К., затем К. поселил там свою новую жену, в настоящее время мать Б.И. больна и требует ухода, в связи с чем она и С.К. проживают в квартире матери ответчицы в г. Пушкине.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.
Доказательств приобретения ответчиками иного жилого помещения истцом не представлено. Квартира приобретенная в период брака Б.И. с новым супругом в 2004 году зарегистрирована на последнего, данной квартирой ответчики не пользуются, поскольку не определены средства финансирования этой квартиры, то нельзя сделать вывод, что в квартире имеется супружеская доля ответчицы.
Учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что К. чинятся препятствия Б.И. и С.К. в пользовании квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования Б.К. и С.К. об обязании не препятствовать проживанию, выдать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Б.И. и С.К. об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера, т.е. по единому договору социального найма, правовых оснований для удовлетворения данного требования встречного иска не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 52, 86 ЖК РСФСР, статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 67, 82 ЖК РФ, подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Рассматривая встречные исковые требования об определении порядка участия по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд посчитал возможным определить порядок участия Б.И., С.К., К. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по спорной квартире, в равных долях, по 1/3 доли каждый, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что К. в первоначальном иске ссылался на нарушение его прав со стороны ответчиков, в том числе их неучастием в расходах по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных платежей.
Соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел финансово-лицевого счета по спорной квартире, будет отвечать интересам не только истцов по встречному иску, но и К., вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по спорной квартире является обоснованным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении доводов стороны ответчика относительно того, что производство по данному делу должно быть прекращено, а также отказа в удовлетворении заявления ответчиков об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 1167
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 1167
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2013 года дело N 2-1192/12 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по иску К. к Б.И., С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета; по встречному иску Б.И., С.К. к К. об определении порядка пользования жилыми помещениями, разделе лицевых счетов, обязании выдать ключи и не препятствовать в проживании.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения К. и его представителя - Т. (доверенность от 13.06.2012 года), Б.И., С.К. и их представителя - Ж. (доверенность от 14.08.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском и просил признать ответчиков - бывшую жену Б.И. (до брака - С.И.) и ее сына от первого брака С.К., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, N <...>, кв. N <...>, снять их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований указано, что ответчики с 1993 года в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи и за квартиру не производят.
Б.И. и С.К. обратились со встречным иском, в котором просили определить порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, закрепив за К. в пользование комнату площадью 15,28 кв. м, за Б.И. и С.К. - две комнаты площадью 10,07 и 17,41 кв. м, разделить лицевые счета по спорной квартире, обязать К. выдать им ключи от спорной квартиры и не препятствовать проживанию в спорной квартире. В обоснование требований указывают, что в спорной квартире не проживают вынуждено, от данной жилой площади никогда не отказывались, другого жилья не приобрели.
Решением суда от 23.10.2012 года К. в удовлетворении иска отказано; встречный иск Б.И. и С.К. удовлетворен частично: на К. возложена обязанность не препятствовать проживанию Б.И. и С.К. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. N <...>, передать им ключи от квартиры; определен порядок участия Б.И., С.К. и К. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в равных долях по 1/3 части. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
По смыслу ст. ст. 47, 50 - 54 ЖК РСФСР лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, при этом гражданин вправе занимать на правах нанимателя или члена семьи нанимателя только одно жилое помещение на условиях социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся в ЖК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение является отдельной трехкомнатной квартирой по адресу: <...>, N <...>, кв. N <...>.
Ранее спорная квартира была коммунальной, К. на основании ордера в 1972 году было предоставлено две комнаты площадью 32,69 кв. м на семью из трех человек - он сам, его жена и дочь.
После смерти соседа, занимавшего третью комнату, в 1992 году семье К., состоящей на тот момент из четырех человек: он сам, его мать, жена и сын жены от первого брака - ответчики, на основании ордера была предоставлена вся квартира.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы истец и ответчики.
Брак К. и С.И. (Б.И.) расторгнут в 1995 году.
В 1998 году К. и его мать обращались в суд с иском к С.И. (Б.И.) и С.К. о признании утратившими право на жилую площадь; С.И. (Б.И.) и С.К. подавали встречный иск об изменении договора социального найма. В удовлетворении исков было отказано.
При рассмотрении гражданского дела в 1998 году К. не отрицал, что зарегистрировал ответчиков в спорную квартиру в связи с регистрацией его брака С.И. и в связи с необходимостью решения вопроса о присоединении освободившейся комнаты площадью 10,07 кв. м. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании С.И. (Б.И.) и С.К. утратившими право на жилую площадь в 1998 году, Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в решении указал, что после расторжения брака С.И. (Б.И.) не проживает в спорной квартире по уважительной причине, отношения между К. и С.И. (Б.И.) носили конфликтный характер.
В 2001 году К. обращался в суд с иском к Б.И., С.К. об изменении договора найма спорной квартиры, ответчики обращались со встречным иском об изменении договора найма жилого помещения, в удовлетворении исков им было отказано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие Б.И. и С.К. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что они отказались от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Так после развода с К. ответчики были вынуждены выехать из спорной квартиры, впоследствии вселение было невозможно, так как в спорную квартиру вселилась мать К., затем К. поселил там свою новую жену, в настоящее время мать Б.И. больна и требует ухода, в связи с чем она и С.К. проживают в квартире матери ответчицы в г. Пушкине.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.
Доказательств приобретения ответчиками иного жилого помещения истцом не представлено. Квартира приобретенная в период брака Б.И. с новым супругом в 2004 году зарегистрирована на последнего, данной квартирой ответчики не пользуются, поскольку не определены средства финансирования этой квартиры, то нельзя сделать вывод, что в квартире имеется супружеская доля ответчицы.
Учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что К. чинятся препятствия Б.И. и С.К. в пользовании квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования Б.К. и С.К. об обязании не препятствовать проживанию, выдать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Б.И. и С.К. об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера, т.е. по единому договору социального найма, правовых оснований для удовлетворения данного требования встречного иска не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 52, 86 ЖК РСФСР, статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 67, 82 ЖК РФ, подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Рассматривая встречные исковые требования об определении порядка участия по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд посчитал возможным определить порядок участия Б.И., С.К., К. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по спорной квартире, в равных долях, по 1/3 доли каждый, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что К. в первоначальном иске ссылался на нарушение его прав со стороны ответчиков, в том числе их неучастием в расходах по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных платежей.
Соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел финансово-лицевого счета по спорной квартире, будет отвечать интересам не только истцов по встречному иску, но и К., вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по спорной квартире является обоснованным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении доводов стороны ответчика относительно того, что производство по данному делу должно быть прекращено, а также отказа в удовлетворении заявления ответчиков об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)