Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Г. к Ш., Е. о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Г. и адвоката Сухининой Л.В. в ее интересах, Ш., адвоката Толока в интересах Е.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ш., Е. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, переводе прав покупателя.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 1/4 доли данной квартиры, вышеуказанный договор дарения является притворной сделкой, в действительности прикрывающей договор купли-продажи 1/2 доли в квартире. Сделка совершена с намерением лишить ее преимущественного права покупки указанной доли.
Ответчица Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доля в праве на спорную квартиру ей была подарена Е. безвозмездно, без каких-либо условий, поскольку она является ее близкой знакомой. В квартире после заключения договора дарения она проживала, завезла личные вещи, бытовую технику, установила сантехническое оборудование и оплачивала коммунальные услуги, пока не начались конфликты с истицей.
Представитель ответчицы Е. исковые требования не признала, пояснила, что Е. подарила принадлежавшую ей 1/2 долю в праве на квартиру Ш., поскольку они находились в дружеских отношениях. Каких-либо денежных средств за переданное в дар имущество Е. не получала.
3-е лицо Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда от 21 ноября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на основании решения Подольского городского суда Московской области от 20.07.2009 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являлись: в 1/2 доле - Е., в 1/4 доле - Г., в 1/4 доле - Р.
05 августа 2011 года Е. подарила Ш. принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру, что подтверждается договором дарения доли квартиры, свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 166, 170, 572, 250 ГК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12474/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12474/2013
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Г. к Ш., Е. о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Г. и адвоката Сухининой Л.В. в ее интересах, Ш., адвоката Толока в интересах Е.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ш., Е. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, переводе прав покупателя.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 1/4 доли данной квартиры, вышеуказанный договор дарения является притворной сделкой, в действительности прикрывающей договор купли-продажи 1/2 доли в квартире. Сделка совершена с намерением лишить ее преимущественного права покупки указанной доли.
Ответчица Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доля в праве на спорную квартиру ей была подарена Е. безвозмездно, без каких-либо условий, поскольку она является ее близкой знакомой. В квартире после заключения договора дарения она проживала, завезла личные вещи, бытовую технику, установила сантехническое оборудование и оплачивала коммунальные услуги, пока не начались конфликты с истицей.
Представитель ответчицы Е. исковые требования не признала, пояснила, что Е. подарила принадлежавшую ей 1/2 долю в праве на квартиру Ш., поскольку они находились в дружеских отношениях. Каких-либо денежных средств за переданное в дар имущество Е. не получала.
3-е лицо Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда от 21 ноября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на основании решения Подольского городского суда Московской области от 20.07.2009 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являлись: в 1/2 доле - Е., в 1/4 доле - Г., в 1/4 доле - Р.
05 августа 2011 года Е. подарила Ш. принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру, что подтверждается договором дарения доли квартиры, свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 166, 170, 572, 250 ГК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)