Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием адвокатов Максимовой М.В., Поповой Е.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ГК "АВТО ПЛЮС"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г., которым постановлено взыскать с Гаражного кооператива "АВТО ПЛЮС" в пользу Е. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., в остальной части иска отказать,
Е. обратилась в суд с иском к ГК "АВТО ПЛЮС" о возмещении неосновательно взысканного содержания долевой собственности в размере *** руб., за период с декабря 2007 г. по ноябрь 2011 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., просила восстановить срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве она узнала из письма УФРС по г. Москве от 16.07.2010 г., согласно которому ей было отказано в регистрации ее права собственности на недвижимое имущество - помещение ***, комната ***, машино-место N ***, *** этаж, площадью *** кв. м, в гараже-стоянке по адресу: г. ***.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 14.12.2009 г. ею как соинвестором был заключен с ЗАО "***" договор долевого участия в строительстве N ***, согласно которому истцом было оплачено строительство машино-места N *** размером ***x*** площадью *** кв. м на ***-м этаже в гараже-стоянке по адресу: г. ***. Согласно условиям заключенного договора после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию она получала в собственность выбранное ею машино-место. Оформление права собственности на машино-место должно было производится застройщиком. 11.12.2002 г. после сдачи гаража в эксплуатацию по акту приема-передачи, ей было передано машино-место N ***, расположенное на ***-м этаже - помещение ***, комната ***, площадью *** кв. м, в гараже-стоянке по адресу: г. ***. Начиная с 2003 г., она как собственник указанного выше имущества оплачивала взносы на содержание своего машино-места в гаражном комплексе, хотя пользовалась им только в зимнее время с ноября по март. В сентябре 2005 г. машино-место оказалось занятым другой машиной, в бухгалтерии ей объяснили, что в связи с тем, что практически год машино-место пустует, там временно паркуются служебные машины, с марта 2005 г. она машино-местом не пользовалась, но считала, что является его собственником, в связи с чем оплачивала за содержание своей собственности взносы. В 2009 г. она решила сдать свое машино-место в аренду, однако документов, подтверждающих ее право собственности, у нее не было, в связи с чем она обратилась к председателю ГК "АВТО ПЛЮС" ***. о предоставлении документов на право собственности, однако в предоставлении данных документов ей было отказано и рекомендовано обратиться к застройщику *** "***", генеральный директор которого пояснил, что застройщик не выполнил своего обязательства по оформлению прав собственности. В 2010 г. истец собрала документы на регистрацию права собственности на машино-место, однако 16.07.2010 г. получила отказ из регистрирующего органа, так как на данное машино-место уже было зарегистрировано право собственности на третье лицо, в связи с этим она обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на спорное машино-место. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. было признано право собственности Е. на машино-место и 06.12.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на машино-место.
Истец Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АВТО ПЛЮС" П.И., П.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ГК "АВТО ПЛЮС".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГК "АВТО ПЛЮС" адвокатов Максимовой М.В., Поповой Е.В., объяснения Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 131, 151, 196, 199, 200, 205, 219, 987, 1102 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., вступившему в законную силу, 14.12.1999 г. между Е. как соинвестором и ЗАО "***" как заказчиком-застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого предметом договора является долевое участие сторон в соответствии с инвестиционным контрактом N б/н от 24.03.1997 г. в строительстве и сдаче в эксплуатацию 4-этажного гаража-стоянки на *** машино-мест с помещениями сервисных служб, охраны и администрации, расположенного по адресу: г. ***, срок окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 1 квартал 2000 г.; оформление права собственности соинвестора на машино-место N *** размером ***x***, площадью *** кв. м на *** этаже после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию (порядковый номер машино-места может быть изменен после оформления техпаспорта БТИ). В соответствии с п. 3.2.6 указанного выше договора заказчик-застройщик обязался в трехдневный срок после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в соответствии с действующим законодательством в собственность соинвестору выбранное им машино-место. Согласно дубликату акта приема-передачи по договору об инвестировании строительства гаража от 11.12.2002 г., составленному ООО "***" как застройщиком и Е. как инвестором, в соответствии с договором инвестирования строительства гаража N *** от 14.12.1999 г. застройщик передал, а инвестор принял гаражный бокс, расположенный на *** этаже N *** пом. *** (по договору N ***) общей площадью *** кв. м в гаражном комплексе по адресу: г. ***. В соответствии со справкой исх. N *** от *** г., выданной ГК "АВТО ПЛЮС", задолженность по оплате взносов за содержание имущества общего пользования в отношении имущества, расположенного по адресу: г. *** (внут.\\строит. N ***) на конец 2009 г. за Е. отсутствует.
Из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. также усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** N ***, выданному *** г. Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, собственником помещения, расположенного по адресу: г. *** кв. м, в том числе *** этаж, помещение ***, машино-место ***, комната *** является ООО "***". Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве от 04.04.2011 г. ГК "АВТО ПЛЮС" является собственником нежилых помещений, площадью *** кв. м в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. ***. Из ответа из Управления Росреестра по г. Москве N *** от *** г. следует, что помещение ***, ком. ***, этаж ***, машино-место ***, пл. *** кв. м входит в состав объекта недвижимого имущества площадью *** кв. м, усл. N ***, расположенного по адресу: г. ***.
Указанным выше решением суда за Е. было признано право собственности на машино-место N ***, этаж ***, помещение ***, комната ***, площадью *** кв. м в гараже стоянке по адресу: г. ***, в остальной части иска было отказано. На основании данного решения суда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано 06.12.2011 г. право собственности истца на спорное машино-место, о чем сделана запись регистрации N *** и выдано истцу 06.12.2011 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля А., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в период с декабря 2007 г. по ноябрь 2011 г. истец не являлась собственником спорного машино-места, ее право собственности было зарегистрировано лишь 06.12.2011 г., и у ГК "АВТО ПЛЮС" отсутствовали основания, предусмотренные законом, для взыскания с Е. средств по содержанию собственности, каких-либо договорных отношений, оформленных письменно, у Е. с ответчиком в указанный период времени не было. В связи с этим требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения - платежей на содержание долевой собственности, в сумме *** руб. подлежат удовлетворению. ГК "АВТО ПЛЮС" не лишено права обращения в суд с иском к Е. о взыскании имеющейся задолженности по оплате платежей, в том числе в связи с оказанием каких-либо услуг Е. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, доказательств причинения вреда здоровью, иным личным неимущественным правам истца в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения представлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклонил, указав на то, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, о своем нарушенном праве Е. узнала из письма УФРС по г. Москве от 16.07.2010 г., согласно которому ей было отказано в регистрации ее права собственности на недвижимое имущество, доказательств иного не представлено, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 16.07.2010 г.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом производилась оплата расходов за коммунальные платежи по содержанию машино-места, которым она пользовалась, факт пользования истцом машино-местом подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2011 г., суд исходил из того, что в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам в качестве основания платежа указаны оплата содержания долевой собственности и оплата взносов на содержание имущества общего пользования, согласно карточке счета 76.6 на Е. за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2012 г. ГК "АВТО ПЛЮС" суммы платежей от Е. принимались как платеж за содержание долевой собственности либо как оплата взносов на содержанием имущества общего пользования, а не как коммунальные платежи, истец не оспаривала, что по акту от 11.12.2002 г. она приняла машино-место, пользовалась им до марта 2005 г., однако дальнейшее пользование ею машино-местом не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Е. с момента фактического принятия машино-места являлась его владельцем, распоряжалась и пользовалась им, что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., ответчик оказывал истцу услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию машино-места и на истце лежала обязанность по возмещению расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием машино-места, которыми истец пользовалась, спорные денежные средства перечислялись Е. в счет компенсации расходов ответчика за содержание, эксплуатацию и обслуживание машино-места.
Между тем, как в исковом заявлении Е. о признании права собственности на машино-место, так и в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. отсутствуют указания на то, что истец пользовалась машино-местом в спорный период (л.д. 36, 38 - 42). В заявлении Е. указала на то, что приняла машино-место в эксплуатацию, а в решении суд установил, что Е. в течение длительного времени пользуется машино-местом, однако период пользования не определил. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно имеющимся документам спорные платежи взимались на содержание собственности. Доказательств того, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг Е. как пользователю машино-места, по делу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. было известно о нарушении ее права в 2003 г., поскольку после сдачи гаража в эксплуатацию и передачи машино-места Е. заказчик-застройщик в трехмесячный срок не оформил право собственности истца, об этом истцу должно было быть известно, поскольку для регистрации права собственности необходимо предоставлять пакет документов, в случае непредставления документов, государственная регистрация невозможна, не состоятельны, поскольку оформление права собственности истца должен был производить заказчик-застройщик, машино-место было передано истцу, ей начислялись платежи за содержание общедолевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление *** в администрацию ответчика о том, что он с января 2010 г. арендовал машино-место у Е., ведомости поступления коммунальных платежей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти документы исследовались судом первой инстанции, содержащиеся в них сведения, на которые ссылается истец, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное машино-место 25.09.2003 г. было зарегистрировано за ООО "***". При отсутствии каких-либо соглашений с Е. именно собственник был обязан нести бремя содержания данного имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "АВТО ПЛЮС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3767
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3767
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием адвокатов Максимовой М.В., Поповой Е.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ГК "АВТО ПЛЮС"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г., которым постановлено взыскать с Гаражного кооператива "АВТО ПЛЮС" в пользу Е. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., в остальной части иска отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ГК "АВТО ПЛЮС" о возмещении неосновательно взысканного содержания долевой собственности в размере *** руб., за период с декабря 2007 г. по ноябрь 2011 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., просила восстановить срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве она узнала из письма УФРС по г. Москве от 16.07.2010 г., согласно которому ей было отказано в регистрации ее права собственности на недвижимое имущество - помещение ***, комната ***, машино-место N ***, *** этаж, площадью *** кв. м, в гараже-стоянке по адресу: г. ***.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 14.12.2009 г. ею как соинвестором был заключен с ЗАО "***" договор долевого участия в строительстве N ***, согласно которому истцом было оплачено строительство машино-места N *** размером ***x*** площадью *** кв. м на ***-м этаже в гараже-стоянке по адресу: г. ***. Согласно условиям заключенного договора после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию она получала в собственность выбранное ею машино-место. Оформление права собственности на машино-место должно было производится застройщиком. 11.12.2002 г. после сдачи гаража в эксплуатацию по акту приема-передачи, ей было передано машино-место N ***, расположенное на ***-м этаже - помещение ***, комната ***, площадью *** кв. м, в гараже-стоянке по адресу: г. ***. Начиная с 2003 г., она как собственник указанного выше имущества оплачивала взносы на содержание своего машино-места в гаражном комплексе, хотя пользовалась им только в зимнее время с ноября по март. В сентябре 2005 г. машино-место оказалось занятым другой машиной, в бухгалтерии ей объяснили, что в связи с тем, что практически год машино-место пустует, там временно паркуются служебные машины, с марта 2005 г. она машино-местом не пользовалась, но считала, что является его собственником, в связи с чем оплачивала за содержание своей собственности взносы. В 2009 г. она решила сдать свое машино-место в аренду, однако документов, подтверждающих ее право собственности, у нее не было, в связи с чем она обратилась к председателю ГК "АВТО ПЛЮС" ***. о предоставлении документов на право собственности, однако в предоставлении данных документов ей было отказано и рекомендовано обратиться к застройщику *** "***", генеральный директор которого пояснил, что застройщик не выполнил своего обязательства по оформлению прав собственности. В 2010 г. истец собрала документы на регистрацию права собственности на машино-место, однако 16.07.2010 г. получила отказ из регистрирующего органа, так как на данное машино-место уже было зарегистрировано право собственности на третье лицо, в связи с этим она обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на спорное машино-место. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. было признано право собственности Е. на машино-место и 06.12.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на машино-место.
Истец Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АВТО ПЛЮС" П.И., П.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ГК "АВТО ПЛЮС".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГК "АВТО ПЛЮС" адвокатов Максимовой М.В., Поповой Е.В., объяснения Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 131, 151, 196, 199, 200, 205, 219, 987, 1102 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., вступившему в законную силу, 14.12.1999 г. между Е. как соинвестором и ЗАО "***" как заказчиком-застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого предметом договора является долевое участие сторон в соответствии с инвестиционным контрактом N б/н от 24.03.1997 г. в строительстве и сдаче в эксплуатацию 4-этажного гаража-стоянки на *** машино-мест с помещениями сервисных служб, охраны и администрации, расположенного по адресу: г. ***, срок окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 1 квартал 2000 г.; оформление права собственности соинвестора на машино-место N *** размером ***x***, площадью *** кв. м на *** этаже после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию (порядковый номер машино-места может быть изменен после оформления техпаспорта БТИ). В соответствии с п. 3.2.6 указанного выше договора заказчик-застройщик обязался в трехдневный срок после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в соответствии с действующим законодательством в собственность соинвестору выбранное им машино-место. Согласно дубликату акта приема-передачи по договору об инвестировании строительства гаража от 11.12.2002 г., составленному ООО "***" как застройщиком и Е. как инвестором, в соответствии с договором инвестирования строительства гаража N *** от 14.12.1999 г. застройщик передал, а инвестор принял гаражный бокс, расположенный на *** этаже N *** пом. *** (по договору N ***) общей площадью *** кв. м в гаражном комплексе по адресу: г. ***. В соответствии со справкой исх. N *** от *** г., выданной ГК "АВТО ПЛЮС", задолженность по оплате взносов за содержание имущества общего пользования в отношении имущества, расположенного по адресу: г. *** (внут.\\строит. N ***) на конец 2009 г. за Е. отсутствует.
Из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. также усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** N ***, выданному *** г. Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, собственником помещения, расположенного по адресу: г. *** кв. м, в том числе *** этаж, помещение ***, машино-место ***, комната *** является ООО "***". Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве от 04.04.2011 г. ГК "АВТО ПЛЮС" является собственником нежилых помещений, площадью *** кв. м в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. ***. Из ответа из Управления Росреестра по г. Москве N *** от *** г. следует, что помещение ***, ком. ***, этаж ***, машино-место ***, пл. *** кв. м входит в состав объекта недвижимого имущества площадью *** кв. м, усл. N ***, расположенного по адресу: г. ***.
Указанным выше решением суда за Е. было признано право собственности на машино-место N ***, этаж ***, помещение ***, комната ***, площадью *** кв. м в гараже стоянке по адресу: г. ***, в остальной части иска было отказано. На основании данного решения суда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано 06.12.2011 г. право собственности истца на спорное машино-место, о чем сделана запись регистрации N *** и выдано истцу 06.12.2011 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля А., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в период с декабря 2007 г. по ноябрь 2011 г. истец не являлась собственником спорного машино-места, ее право собственности было зарегистрировано лишь 06.12.2011 г., и у ГК "АВТО ПЛЮС" отсутствовали основания, предусмотренные законом, для взыскания с Е. средств по содержанию собственности, каких-либо договорных отношений, оформленных письменно, у Е. с ответчиком в указанный период времени не было. В связи с этим требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения - платежей на содержание долевой собственности, в сумме *** руб. подлежат удовлетворению. ГК "АВТО ПЛЮС" не лишено права обращения в суд с иском к Е. о взыскании имеющейся задолженности по оплате платежей, в том числе в связи с оказанием каких-либо услуг Е. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, доказательств причинения вреда здоровью, иным личным неимущественным правам истца в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения представлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклонил, указав на то, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, о своем нарушенном праве Е. узнала из письма УФРС по г. Москве от 16.07.2010 г., согласно которому ей было отказано в регистрации ее права собственности на недвижимое имущество, доказательств иного не представлено, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 16.07.2010 г.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом производилась оплата расходов за коммунальные платежи по содержанию машино-места, которым она пользовалась, факт пользования истцом машино-местом подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2011 г., суд исходил из того, что в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам в качестве основания платежа указаны оплата содержания долевой собственности и оплата взносов на содержание имущества общего пользования, согласно карточке счета 76.6 на Е. за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2012 г. ГК "АВТО ПЛЮС" суммы платежей от Е. принимались как платеж за содержание долевой собственности либо как оплата взносов на содержанием имущества общего пользования, а не как коммунальные платежи, истец не оспаривала, что по акту от 11.12.2002 г. она приняла машино-место, пользовалась им до марта 2005 г., однако дальнейшее пользование ею машино-местом не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Е. с момента фактического принятия машино-места являлась его владельцем, распоряжалась и пользовалась им, что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., ответчик оказывал истцу услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию машино-места и на истце лежала обязанность по возмещению расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием машино-места, которыми истец пользовалась, спорные денежные средства перечислялись Е. в счет компенсации расходов ответчика за содержание, эксплуатацию и обслуживание машино-места.
Между тем, как в исковом заявлении Е. о признании права собственности на машино-место, так и в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. отсутствуют указания на то, что истец пользовалась машино-местом в спорный период (л.д. 36, 38 - 42). В заявлении Е. указала на то, что приняла машино-место в эксплуатацию, а в решении суд установил, что Е. в течение длительного времени пользуется машино-местом, однако период пользования не определил. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно имеющимся документам спорные платежи взимались на содержание собственности. Доказательств того, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг Е. как пользователю машино-места, по делу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. было известно о нарушении ее права в 2003 г., поскольку после сдачи гаража в эксплуатацию и передачи машино-места Е. заказчик-застройщик в трехмесячный срок не оформил право собственности истца, об этом истцу должно было быть известно, поскольку для регистрации права собственности необходимо предоставлять пакет документов, в случае непредставления документов, государственная регистрация невозможна, не состоятельны, поскольку оформление права собственности истца должен был производить заказчик-застройщик, машино-место было передано истцу, ей начислялись платежи за содержание общедолевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление *** в администрацию ответчика о том, что он с января 2010 г. арендовал машино-место у Е., ведомости поступления коммунальных платежей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти документы исследовались судом первой инстанции, содержащиеся в них сведения, на которые ссылается истец, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное машино-место 25.09.2003 г. было зарегистрировано за ООО "***". При отсутствии каких-либо соглашений с Е. именно собственник был обязан нести бремя содержания данного имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "АВТО ПЛЮС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)