Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: Ткачев Н.Г. доверенность от 29.05.2012 г., паспорт, адвокат Иванова М.В. доверенность от 29.05.2012 г., удостоверение
от ответчика: Стародубцева В.В. доверенность от 29.12.2012 г. N 37353-42, удостоверение
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24259/2012) Потребительского общества коллективный гаражной стоянки "Охтинец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 г. по делу N А56-32934/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Потребительского общества коллективный гаражной стоянки "Охтинец"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании недействительными уведомления, государственной регистрации
установил:
Потребительское общество коллективной гаражной стоянки "Охтинец", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург г., Объездное ш., 87, ОГРН: 1027804195165 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 04.10.2011 г. N 3375, признании недействительной государственной регистрации прекращения аренды по договору от 05.06.2000 г. N 07/ЗК-01920 и применении последствий ее недействительности - аннулировании регистрационной записи в ЕГРП N 78-78-32/012/2012-022 о прекращении аренды Общества по данному договору.
Определением суда от 13.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Росреестр).
Решением суда от 08.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 08.10.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления Общества о расторжении договора аренды и нарушение КУГИ Санкт-Петербурга процедуры расторжения действующего договора аренды.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 05.06.2000 г. N 07/ЗК-01920 аренды земельного участка площадью 15 551 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 87, кадастровый N 78:6157Б:1001 для использования ответчиком под гаражную стоянку сроком по 04.06.2001 г.
Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
КУГИ Санкт-Петербурга направил Обществу уведомление от 04.10.2011 г. N 3375-07 о прекращении срока действия договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил в течение трех месяцев погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемый объект с приведением его в состояние, пригодное для дальнейшего использования; указал, что данное уведомление является документом, направленным арендатору в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 05.06.2000 г. N 07/ЗК-01920.
В уведомлении от 15.02.2012 г. N 78-78-32/012/2012-022 Росреестр сообщил, что 15.02.2012 г. на основании уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 04.10.2011 г. N 3375 произведена государственная регистрация прекращения аренды Общества по договору аренды от 05.06.2000 г. N 07/ЗК-01920 на земельный участок с кадастровым N 78:6157Б:1001.
Ссылаясь на то, что договор аренды возобновил действие на неопределенный срок, истец добросовестно исполняет обязательства по договору, несет материальные затраты на содержание и благоустройство территории; в рамках дела N А56-19960/2012 КУГИ Санкт-Петербурга обратился с требованием о выселении Общества со спорного земельного участка в связи прекращением аренды по договору; ответчиком нарушена процедура расторжения договора с учетом положений Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 г. N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга"; не имеется доказательств получения истцом уведомления арендодателя о расторжении договора аренды; данный договор является действующим до решения вопроса об обеспечении имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей; Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно установил, что КУГИ Санкт-Петербурга на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 05.06.2000 г. N 07/ЗК-01920, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 21.01.2012 г.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неполучение уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 04.10.2011 г. N 3375-07 о расторжении договора аренды, в связи с чем договор аренды от 05.06.2000 г. N 07/ЗК-01920 является действующим.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
Из представленного в материалы дела списка заказных писем от 11.10.2011 г., поданных в ОПС-60, следует, что уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 04.10.2011 г. N 3375-07 было направлено по юридическому адресу Общества: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 87, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы (л.д. 15 - 16).
Доказательства изменения адреса местонахождения Общества и уведомления арендодателя о его изменении, что предусмотрено пунктом 8.1 договора, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что иной адрес Общества был известен КУГИ Санкт-Петербурга, также отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о вручении, в котором указано, что уведомление КУГИ Санкт-Петербурга было получено Обществом 21.10.2011 г. (л.д. 30 оборот).
Каждый участник гражданского оборота несет риск ответственности за неполучение корреспонденции, направляемой в его адрес контрагентами.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащего применению Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 г. N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон) подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный Закон регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, занятых коллективными автостоянками, и вступил в силу 19.11.2011 г., то есть после осуществления ответчиком действий по прекращению договора аренды, следовательно, данный Закон не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 г. N 732 "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей" (далее - Постановление N 732), на которое ссылается податель апелляционной жалобы, также предусматривает способы обеспечения прав граждан-владельцев гаражей. Вместе с тем Общество как объединение граждан не обращалось в КУГИ Санкт-Петербурга за предоставлением земельного участка для строительства многоярусного гаража-паркинга или коллективной автостоянки, что предусмотрено Постановлением N 732 в качестве мер по защите интересов граждан владельцев гаражей.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным уведомления о расторжении договора и признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2012 года по делу N А56-32934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32934/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А56-32934/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: Ткачев Н.Г. доверенность от 29.05.2012 г., паспорт, адвокат Иванова М.В. доверенность от 29.05.2012 г., удостоверение
от ответчика: Стародубцева В.В. доверенность от 29.12.2012 г. N 37353-42, удостоверение
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24259/2012) Потребительского общества коллективный гаражной стоянки "Охтинец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 г. по делу N А56-32934/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Потребительского общества коллективный гаражной стоянки "Охтинец"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании недействительными уведомления, государственной регистрации
установил:
Потребительское общество коллективной гаражной стоянки "Охтинец", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург г., Объездное ш., 87, ОГРН: 1027804195165 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 04.10.2011 г. N 3375, признании недействительной государственной регистрации прекращения аренды по договору от 05.06.2000 г. N 07/ЗК-01920 и применении последствий ее недействительности - аннулировании регистрационной записи в ЕГРП N 78-78-32/012/2012-022 о прекращении аренды Общества по данному договору.
Определением суда от 13.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Росреестр).
Решением суда от 08.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 08.10.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления Общества о расторжении договора аренды и нарушение КУГИ Санкт-Петербурга процедуры расторжения действующего договора аренды.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 05.06.2000 г. N 07/ЗК-01920 аренды земельного участка площадью 15 551 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 87, кадастровый N 78:6157Б:1001 для использования ответчиком под гаражную стоянку сроком по 04.06.2001 г.
Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
КУГИ Санкт-Петербурга направил Обществу уведомление от 04.10.2011 г. N 3375-07 о прекращении срока действия договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил в течение трех месяцев погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемый объект с приведением его в состояние, пригодное для дальнейшего использования; указал, что данное уведомление является документом, направленным арендатору в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 05.06.2000 г. N 07/ЗК-01920.
В уведомлении от 15.02.2012 г. N 78-78-32/012/2012-022 Росреестр сообщил, что 15.02.2012 г. на основании уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 04.10.2011 г. N 3375 произведена государственная регистрация прекращения аренды Общества по договору аренды от 05.06.2000 г. N 07/ЗК-01920 на земельный участок с кадастровым N 78:6157Б:1001.
Ссылаясь на то, что договор аренды возобновил действие на неопределенный срок, истец добросовестно исполняет обязательства по договору, несет материальные затраты на содержание и благоустройство территории; в рамках дела N А56-19960/2012 КУГИ Санкт-Петербурга обратился с требованием о выселении Общества со спорного земельного участка в связи прекращением аренды по договору; ответчиком нарушена процедура расторжения договора с учетом положений Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 г. N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга"; не имеется доказательств получения истцом уведомления арендодателя о расторжении договора аренды; данный договор является действующим до решения вопроса об обеспечении имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей; Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно установил, что КУГИ Санкт-Петербурга на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 05.06.2000 г. N 07/ЗК-01920, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 21.01.2012 г.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неполучение уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 04.10.2011 г. N 3375-07 о расторжении договора аренды, в связи с чем договор аренды от 05.06.2000 г. N 07/ЗК-01920 является действующим.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
Из представленного в материалы дела списка заказных писем от 11.10.2011 г., поданных в ОПС-60, следует, что уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 04.10.2011 г. N 3375-07 было направлено по юридическому адресу Общества: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 87, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы (л.д. 15 - 16).
Доказательства изменения адреса местонахождения Общества и уведомления арендодателя о его изменении, что предусмотрено пунктом 8.1 договора, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что иной адрес Общества был известен КУГИ Санкт-Петербурга, также отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о вручении, в котором указано, что уведомление КУГИ Санкт-Петербурга было получено Обществом 21.10.2011 г. (л.д. 30 оборот).
Каждый участник гражданского оборота несет риск ответственности за неполучение корреспонденции, направляемой в его адрес контрагентами.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащего применению Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 г. N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон) подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный Закон регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, занятых коллективными автостоянками, и вступил в силу 19.11.2011 г., то есть после осуществления ответчиком действий по прекращению договора аренды, следовательно, данный Закон не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 г. N 732 "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей" (далее - Постановление N 732), на которое ссылается податель апелляционной жалобы, также предусматривает способы обеспечения прав граждан-владельцев гаражей. Вместе с тем Общество как объединение граждан не обращалось в КУГИ Санкт-Петербурга за предоставлением земельного участка для строительства многоярусного гаража-паркинга или коллективной автостоянки, что предусмотрено Постановлением N 732 в качестве мер по защите интересов граждан владельцев гаражей.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным уведомления о расторжении договора и признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2012 года по делу N А56-32934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)