Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу П.В.К. представителя ОАО "Моспроект" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2010 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску М.К.Н. к ОАО "Моспроект" о признании незаконными действий, обязании исполнить договорные обязательства, признании права собственности на жилое помещение,
М.К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Моспроект" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. (...). 182. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 октября 2006 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи квартиры в течение 45 дней с момента приобретения права собственности ответчика на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу (строительный адрес): (...) площадью 79,6 кв. м, номер секции 2, этаж 14, количество комнат 2, номер на площадке 4. В соответствии с п. 4.1 договора в целях гарантии сохранения платежеспособности покупателя к моменту заключения договора купли-продажи квартиры покупатель размещает на р/с в АКБ "Фора-Банк" денежные средства в размере 5488022 руб. на условиях вклада "Жилищно-инвестиционный". Покупатель обязан произвести размещение денежных средств в день заключения предварительного договора купли-продажи. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи 22 сентября 2006 г. между истцом и АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) был заключен договор N 2239 Р501/2006 срочного банковского вклада и внесено 100000 руб., 28 сентября 2006 г. истцом было внесено 4458491 руб. на вклад "Жилищно-Инвестиционный".
26 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял квартиру, общей площадью 78,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, (...). В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи ответчик обязан обеспечить государственную регистрацию права собственности на квартиру.
28 декабря 2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства за спорную квартиру за вычетом уменьшенной площади в размере 5432866 руб. Однако на следующий день по неизвестным причинам ответчик вернул перечисленные ранее денежные средства в счет оплаты за спорную квартиру, чем нарушил конституционные права истца, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ. Поскольку спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи для проведения отделочных работ, по мнению истца между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Таким образом, ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих договорных обязательств, в связи с чем, истец просил признать незаконными действия ответчика по возврату денежных средств в сумме 5432866 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты за указанную выше квартиру, обязать ответчика исполнить свои договорные обязательства, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10900 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что в спорной квартире сделан ремонт, оплачиваются коммунальные платежи.
Представители ответчика иск не признали.
Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, УФРС г. Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Правительства Москвы в суд не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Моспроект" о признании незаконными действий, обязании исполнить договорные обязательства, признании права собственности на жилое помещение отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
В надзорной жалобе П. в интересах ОАО "Моспроект" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 04 октября 2006 г. между истцом и ответчиком в лице агента ООО "КПФ "Фобос", был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: (...), площадью 79,6 кв. м, номер секции 2, этаж 14, количество комнат 2, номер на площадке 4.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи ответчик обязан обеспечить государственную регистрацию права собственности на квартиру.
В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договора в целях гарантии сохранения платежеспособности покупателя к моменту заключения договора купли-продажи квартиры покупатель перечисляет на р/счет в АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 5488022 руб. на условиях вклада "Жилищно-инвестиционный".
26 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком в лице агента ООО "КПФ "Фобос" был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял квартиру N 182, общей площадью 78,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, (...).
28 декабря 2009 г. истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 5432866 руб. со счета в АКБ "Фора Банк" (ЗАО), а 29 декабря 2009 г. данная денежная сумма была возвращена истцу ответчиком.
20 января 2006 г. между ответчиком и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был заключен договор инвестирования N 15 "И" на результат инвестиционной деятельности в виде права владения, пользования и распоряжения квартирами, расположенными в жилом доме по строительному адресу: (...).
Согласно акту от 03 декабря 2007 г. между ответчиком и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирами ответчик перечислил денежные средства и вступил в права владения, пользования и распоряжения квартирами в жилом доме в том числе и на спорную квартиру. Актом от 30 ноября 2008 г. об исполнении обязательств по договору инвестирования между ответчиком и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" подтверждено выполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции правильно не согласился с решением суда первой инстанции, так как выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. В оспариваемом определении верно указано на то, что суд первой инстанции не проверил с достаточной полнотой выполнение ответчиком порядка заключения договора купли-продажи. В решении суд сослался на обязанность как продавца, так и покупателя направлять предложение о заключении договора купли-продажи.
Также судебная коллегия указала на то, что при постановке решения суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 341 ГК РФ о толковании договора, не проверил с достаточной полнотой и не дал оценку тому обстоятельству, что спорная квартира передана ответчику и он квартирой пользуется на основании акта от 26 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком в лице агента ООО "КПФ "Фобос".
Кроме того, на момент рассмотрения спора между ответчиком и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был заключен договор инвестирования N 15 "И" на результат инвестиционной деятельности в виде права владения, пользования и распоряжения квартирами, расположенными в жилом доме по строительному адресу: (...), в том числе и квартирой истца, однако ЗАО "Мосстроймеханизация-5" было привлечено в качестве третьего лица и суд не обсудил вопрос о привлечении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в качестве ответчика в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ, не проверил с достаточной полнотой объем прав и обязательств переданных ЗАО "Мосстроймеханизация-5" ответчиком.
Истцу квартира передавалась по акту ООО "КПФ "Фобос", однако эта организация также не была привлечена к участию в деле и суд не проверил полномочия указанной организации на заключение договора с истцом и не дал оценку указанному доказательству.
Судебная коллегия правомерно указала на необходимость суду при новом рассмотрении дела более тщательно проверить доводы истца и ответчика и с учетом установленных обстоятельств постановить решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы П. представителя ОАО "Моспроект" по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску М.К.Н. к ОАО "Моспроект" о признании незаконными действий, обязании исполнить договорные обязательства, признании права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2010 N 4Г/1-9419
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 4г/1-9419
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу П.В.К. представителя ОАО "Моспроект" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2010 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску М.К.Н. к ОАО "Моспроект" о признании незаконными действий, обязании исполнить договорные обязательства, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
М.К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Моспроект" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. (...). 182. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 октября 2006 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи квартиры в течение 45 дней с момента приобретения права собственности ответчика на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу (строительный адрес): (...) площадью 79,6 кв. м, номер секции 2, этаж 14, количество комнат 2, номер на площадке 4. В соответствии с п. 4.1 договора в целях гарантии сохранения платежеспособности покупателя к моменту заключения договора купли-продажи квартиры покупатель размещает на р/с в АКБ "Фора-Банк" денежные средства в размере 5488022 руб. на условиях вклада "Жилищно-инвестиционный". Покупатель обязан произвести размещение денежных средств в день заключения предварительного договора купли-продажи. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи 22 сентября 2006 г. между истцом и АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) был заключен договор N 2239 Р501/2006 срочного банковского вклада и внесено 100000 руб., 28 сентября 2006 г. истцом было внесено 4458491 руб. на вклад "Жилищно-Инвестиционный".
26 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял квартиру, общей площадью 78,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, (...). В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи ответчик обязан обеспечить государственную регистрацию права собственности на квартиру.
28 декабря 2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства за спорную квартиру за вычетом уменьшенной площади в размере 5432866 руб. Однако на следующий день по неизвестным причинам ответчик вернул перечисленные ранее денежные средства в счет оплаты за спорную квартиру, чем нарушил конституционные права истца, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ. Поскольку спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи для проведения отделочных работ, по мнению истца между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Таким образом, ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих договорных обязательств, в связи с чем, истец просил признать незаконными действия ответчика по возврату денежных средств в сумме 5432866 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты за указанную выше квартиру, обязать ответчика исполнить свои договорные обязательства, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10900 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что в спорной квартире сделан ремонт, оплачиваются коммунальные платежи.
Представители ответчика иск не признали.
Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, УФРС г. Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Правительства Москвы в суд не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Моспроект" о признании незаконными действий, обязании исполнить договорные обязательства, признании права собственности на жилое помещение отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
В надзорной жалобе П. в интересах ОАО "Моспроект" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 04 октября 2006 г. между истцом и ответчиком в лице агента ООО "КПФ "Фобос", был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: (...), площадью 79,6 кв. м, номер секции 2, этаж 14, количество комнат 2, номер на площадке 4.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи ответчик обязан обеспечить государственную регистрацию права собственности на квартиру.
В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договора в целях гарантии сохранения платежеспособности покупателя к моменту заключения договора купли-продажи квартиры покупатель перечисляет на р/счет в АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 5488022 руб. на условиях вклада "Жилищно-инвестиционный".
26 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком в лице агента ООО "КПФ "Фобос" был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял квартиру N 182, общей площадью 78,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, (...).
28 декабря 2009 г. истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 5432866 руб. со счета в АКБ "Фора Банк" (ЗАО), а 29 декабря 2009 г. данная денежная сумма была возвращена истцу ответчиком.
20 января 2006 г. между ответчиком и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был заключен договор инвестирования N 15 "И" на результат инвестиционной деятельности в виде права владения, пользования и распоряжения квартирами, расположенными в жилом доме по строительному адресу: (...).
Согласно акту от 03 декабря 2007 г. между ответчиком и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирами ответчик перечислил денежные средства и вступил в права владения, пользования и распоряжения квартирами в жилом доме в том числе и на спорную квартиру. Актом от 30 ноября 2008 г. об исполнении обязательств по договору инвестирования между ответчиком и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" подтверждено выполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции правильно не согласился с решением суда первой инстанции, так как выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. В оспариваемом определении верно указано на то, что суд первой инстанции не проверил с достаточной полнотой выполнение ответчиком порядка заключения договора купли-продажи. В решении суд сослался на обязанность как продавца, так и покупателя направлять предложение о заключении договора купли-продажи.
Также судебная коллегия указала на то, что при постановке решения суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 341 ГК РФ о толковании договора, не проверил с достаточной полнотой и не дал оценку тому обстоятельству, что спорная квартира передана ответчику и он квартирой пользуется на основании акта от 26 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком в лице агента ООО "КПФ "Фобос".
Кроме того, на момент рассмотрения спора между ответчиком и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был заключен договор инвестирования N 15 "И" на результат инвестиционной деятельности в виде права владения, пользования и распоряжения квартирами, расположенными в жилом доме по строительному адресу: (...), в том числе и квартирой истца, однако ЗАО "Мосстроймеханизация-5" было привлечено в качестве третьего лица и суд не обсудил вопрос о привлечении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в качестве ответчика в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ, не проверил с достаточной полнотой объем прав и обязательств переданных ЗАО "Мосстроймеханизация-5" ответчиком.
Истцу квартира передавалась по акту ООО "КПФ "Фобос", однако эта организация также не была привлечена к участию в деле и суд не проверил полномочия указанной организации на заключение договора с истцом и не дал оценку указанному доказательству.
Судебная коллегия правомерно указала на необходимость суду при новом рассмотрении дела более тщательно проверить доводы истца и ответчика и с учетом установленных обстоятельств постановить решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы П. представителя ОАО "Моспроект" по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску М.К.Н. к ОАО "Моспроект" о признании незаконными действий, обязании исполнить договорные обязательства, признании права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)