Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузьминой Н.В.,
членов президиума Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,-
при секретаре Р.
рассмотрел кассационную жалобу Б.А. на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 14 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки (суд первой инстанции - Ловкачева Т.И.; суд апелляционной инстанции - Литвинцева И.В. (предс.), Антипенко А.А., Кожина Е.А. (докл.)).
В заседании приняли участие представитель Б.Е. - А., ответчик Б.А. и его представитель Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения участвующих в деле лиц, президиум
установил:
03.10.2012 Б.Е. (фамилия после заключения брака изменена на Б.) обратилась к Б.А., администрации Железнодорожного административного района города Читы с иском о солидарном взыскании с ответчиков... рублей и отдельно с Б.А.... процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что приходится ответчику дочерью. 10 сентября 2012 года она узнала о том, что в соответствии с договором об инвестировании строительства жилья от <Дата> N являлась собственником ? доли в праве на квартиру N в доме N по улице <адрес>. Постановлением главы администрации... района от <Дата> N ответчику было разрешено от имени Б.Е. продать названную квартиру при условии зачисления на расчетный счет дочери половины покупной цены. Данное решение получено втайне от болеющей в тот период времени матери истицы. Продав квартиру, Б.А. деньги в банк не перечислил. Сама истица, будучи в несовершеннолетнем возрасте, ни отцом, ни органом опеки и попечительства не информировалась о том, что являлась обладателем квартиры, имела возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, а также о продаже жилья и наличии денежного вклада (л.д. 7-9).
В дальнейшем истица уточнила предмет и основание иска и просила о взыскании указанных денежных сумм только с Б.А., мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства ей стало известно об открытии в августе 2006 года в Сбербанке России счета на ее имя и о снятии денег в октябре 2006 года. Получить денежную сумму мог только ее отец, так как сама о вкладе ничего не знала, воспользоваться деньгами самостоятельно не могла, с отцом в банк не ходила (л.д. 47, 55).
Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 14 января 2013 года постановлено: восстановить Б.Е. срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Б.Е. к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2013 года постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 января 2013 года частично изменить. Исключить из решения вывод суда о восстановлении Б. (Б.) срока исковой давности. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. (Б.) - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 4 июня 2013 года, Б.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 5 июня 2013 года дело истребовано из районного суда; 10 июня 2013 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 24 июня 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Б.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях участвующих в заседании лиц, президиум приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Б.Е. родилась <Дата> в семье Б.А. и Л. (л.д. 12-13, 35, 37, 38).
10 февраля 2005 года Л., действующая от своего имени и от имени Б.Е., заключила договор об инвестировании строительства жилья - квартиры N в доме N по улице <адрес>. 18 августа 2006 года Б.Л. и Е.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру (по одной второй доли у каждой). 19 сентября 2006 года Л. и действующая с согласия матери Б.Е., от имени которых выступал представитель Б.А., продали квартиру третьему лицу за... рублей (л.д. 12-13, 17, 37, 38).
Изначально законность сделки купли-продажи квартиры оспаривалось по мотивам ее совершения ответчиком втайне от истицы, с нарушением ее имущественных интересов, без ведома больной Л.
После представления в материалы дела доверенности от 19.06.2006, которой Л. и ее дочь Б.Е. уполномочили Б.А. на продажу квартиры, а также собственноручного заявления истицы от 01.09.2006 о согласии на отчуждение недвижимого имущества основания иска были изменены (л.д. 31, 32). Было заявлено о том, что Б.Е. до декабря 2012 года не знала об открытом на ее имя банковском счете; в силу этого обстоятельства и несовершеннолетнего возраста не имела возможности самостоятельно снять деньги и что совершить эту операцию мог только отец (л.д. 55).
Ответчик заявил о пропуске срока на обращение за судебной защитой.
Суд первой инстанции согласился с утверждениями истицы о ее незнании о счете и невозможности самостоятельного распоряжения деньгами, в связи с чем восстановил срок исковой давности. При этом отверг как бездоказательный довод ответчика относительно информированности дочери о счете.
Судебная коллегия признала эти суждения верными, но с учетом начального момента исчисления давностного срока (декабрь 2012 года) полагала его непропущенным.
Кроме того, коллегия на основании объяснения истицы и представленного ею в апелляцию нового документа (письменного разрешения комитета образования администрации городского округа "Город Чита" от 27.10.2006) пришла к категоричному выводу о снятии денег ответчиком и их расходовании в собственных интересах на приобретение недвижимого объекта.
В связи с этим президиум отмечает, что процедура принятия новых доказательств, их последующего исследования и оценки урегулирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Так, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
По смыслу пункта 3 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан исследовать новые принятые им доказательства.
Исследование письменных доказательств предполагает их оглашение в судебном заседании, предъявление участвующим в деле лицам с предоставлением последним возможности дать объяснения (ст. 181 ГПК РФ). В соответствии с частями 1, 2, 3 и 6 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Из протокола заседания коллегии от 09.04.2013 видно, что представитель Б.Е. просил о приобщении к материалам дела новых документов (договора о вкладе от 30.08.2006 между Б.Е. и Сберегательным банком РФ, письма Сбербанка РФ от 21.02.2013, свидетельства о государственной регистрации права Б.А. на квартиру N в доме N по улице <адрес>, письменного разрешения комитета образования администрации городского округа "Город Чита" от 27.10.2006 на снятие денежной суммы с расчетного счета Б.Е. (л.д. 108).
Документы были найдены Сбербанком России после дополнительной проверки по повторному обращению Б.Е. (см. письма Сбербанка России от 10.12.2012 и 21.02.2013 - л.д. 54, 119).
Судебная коллегия отклонила это ходатайство по мотиву отсутствия у стороны препятствий к представлению дополнительных доказательств в районный суд. Но вопреки собственному решению не только приобщила к материалам заверенные самой истицей ксерокопии названных документов, но и письменным разрешением комитета образования обосновала вывод о снятии денег ответчиком.
Фактически приняв дополнительные доказательства, коллегия, однако, не исследовала их содержание и не дала правовой оценки сведениям о заключении истицей договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 30 августа 2006 года, о разрешении комитетом образования снятия денег в присутствии Б.Е. и о ее согласии на проведение банковской операции (л.д. 117-119, 121). Между тем они имели непосредственное отношение к тому, когда Б.Е. узнала о предполагаемом нарушении своего права (то есть к вопросу о начале течения срока исковой давности).
Разрешая спор, апелляция исходила из факта невозможности совершения Б.Е. банковской операции из-за ее несовершеннолетнего возраста.
При этом не учла, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими.
Президиум не может согласиться с выводом коллегии о неправильно избранном Б.Е. способе защиты.
При этом исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
На момент уточнения иска (14 декабря 2012 года) Б.Е. было 23 года, она работала... (л.д. 11, 35). Иначе говоря, являлась дееспособным и юридически осведомленным лицом. В иске она просила о взыскании с ответчика денежной суммы, которой он, по ее мнению, завладел и пользовался неправомерно.
Потенциально при заявленном способе защиты, имеющем самостоятельную сферу фактического применения, денежное притязание могло быть защищено. Специального иска для такой ситуации действующее гражданское законодательство не предусматривает.
Претендуя на взыскание с Б.А. денежной суммы, истица не предъявляла к нему имущественных требований относительно квартиры N по улице <адрес> Поэтому обстоятельства приобретения жилища не входили в предмет доказывания по настоящему делу и соответственно ни одной из судебных инстанций не выносились на обсуждение сторон.
Несмотря на это, коллегия в своем определении указала, что оспариваемая денежная сумма израсходована на приобретение названного объекта и поэтому истица может требовать признания в отношении него права собственности.
Тем самым была необоснованно создана преюдиция, делающая невозможным судебное оспаривание указанных фактов в другом процессе.
Довод кассационной жалобы о неизвещении Б.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что данная информация была направлена ответчику 18 марта 2013 года по адресу места его жительства (л.д. 96).
С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя считать законным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрения для разрешения возникшего спора в соответствии с установленными по делу фактами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.КУЗЬМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 44Г-24-2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 44Г-24-2013
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузьминой Н.В.,
членов президиума Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,-
при секретаре Р.
рассмотрел кассационную жалобу Б.А. на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 14 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки (суд первой инстанции - Ловкачева Т.И.; суд апелляционной инстанции - Литвинцева И.В. (предс.), Антипенко А.А., Кожина Е.А. (докл.)).
В заседании приняли участие представитель Б.Е. - А., ответчик Б.А. и его представитель Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения участвующих в деле лиц, президиум
установил:
03.10.2012 Б.Е. (фамилия после заключения брака изменена на Б.) обратилась к Б.А., администрации Железнодорожного административного района города Читы с иском о солидарном взыскании с ответчиков... рублей и отдельно с Б.А.... процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что приходится ответчику дочерью. 10 сентября 2012 года она узнала о том, что в соответствии с договором об инвестировании строительства жилья от <Дата> N являлась собственником ? доли в праве на квартиру N в доме N по улице <адрес>. Постановлением главы администрации... района от <Дата> N ответчику было разрешено от имени Б.Е. продать названную квартиру при условии зачисления на расчетный счет дочери половины покупной цены. Данное решение получено втайне от болеющей в тот период времени матери истицы. Продав квартиру, Б.А. деньги в банк не перечислил. Сама истица, будучи в несовершеннолетнем возрасте, ни отцом, ни органом опеки и попечительства не информировалась о том, что являлась обладателем квартиры, имела возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, а также о продаже жилья и наличии денежного вклада (л.д. 7-9).
В дальнейшем истица уточнила предмет и основание иска и просила о взыскании указанных денежных сумм только с Б.А., мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства ей стало известно об открытии в августе 2006 года в Сбербанке России счета на ее имя и о снятии денег в октябре 2006 года. Получить денежную сумму мог только ее отец, так как сама о вкладе ничего не знала, воспользоваться деньгами самостоятельно не могла, с отцом в банк не ходила (л.д. 47, 55).
Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 14 января 2013 года постановлено: восстановить Б.Е. срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Б.Е. к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2013 года постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 января 2013 года частично изменить. Исключить из решения вывод суда о восстановлении Б. (Б.) срока исковой давности. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. (Б.) - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 4 июня 2013 года, Б.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 5 июня 2013 года дело истребовано из районного суда; 10 июня 2013 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 24 июня 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Б.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях участвующих в заседании лиц, президиум приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Б.Е. родилась <Дата> в семье Б.А. и Л. (л.д. 12-13, 35, 37, 38).
10 февраля 2005 года Л., действующая от своего имени и от имени Б.Е., заключила договор об инвестировании строительства жилья - квартиры N в доме N по улице <адрес>. 18 августа 2006 года Б.Л. и Е.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру (по одной второй доли у каждой). 19 сентября 2006 года Л. и действующая с согласия матери Б.Е., от имени которых выступал представитель Б.А., продали квартиру третьему лицу за... рублей (л.д. 12-13, 17, 37, 38).
Изначально законность сделки купли-продажи квартиры оспаривалось по мотивам ее совершения ответчиком втайне от истицы, с нарушением ее имущественных интересов, без ведома больной Л.
После представления в материалы дела доверенности от 19.06.2006, которой Л. и ее дочь Б.Е. уполномочили Б.А. на продажу квартиры, а также собственноручного заявления истицы от 01.09.2006 о согласии на отчуждение недвижимого имущества основания иска были изменены (л.д. 31, 32). Было заявлено о том, что Б.Е. до декабря 2012 года не знала об открытом на ее имя банковском счете; в силу этого обстоятельства и несовершеннолетнего возраста не имела возможности самостоятельно снять деньги и что совершить эту операцию мог только отец (л.д. 55).
Ответчик заявил о пропуске срока на обращение за судебной защитой.
Суд первой инстанции согласился с утверждениями истицы о ее незнании о счете и невозможности самостоятельного распоряжения деньгами, в связи с чем восстановил срок исковой давности. При этом отверг как бездоказательный довод ответчика относительно информированности дочери о счете.
Судебная коллегия признала эти суждения верными, но с учетом начального момента исчисления давностного срока (декабрь 2012 года) полагала его непропущенным.
Кроме того, коллегия на основании объяснения истицы и представленного ею в апелляцию нового документа (письменного разрешения комитета образования администрации городского округа "Город Чита" от 27.10.2006) пришла к категоричному выводу о снятии денег ответчиком и их расходовании в собственных интересах на приобретение недвижимого объекта.
В связи с этим президиум отмечает, что процедура принятия новых доказательств, их последующего исследования и оценки урегулирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Так, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
По смыслу пункта 3 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан исследовать новые принятые им доказательства.
Исследование письменных доказательств предполагает их оглашение в судебном заседании, предъявление участвующим в деле лицам с предоставлением последним возможности дать объяснения (ст. 181 ГПК РФ). В соответствии с частями 1, 2, 3 и 6 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Из протокола заседания коллегии от 09.04.2013 видно, что представитель Б.Е. просил о приобщении к материалам дела новых документов (договора о вкладе от 30.08.2006 между Б.Е. и Сберегательным банком РФ, письма Сбербанка РФ от 21.02.2013, свидетельства о государственной регистрации права Б.А. на квартиру N в доме N по улице <адрес>, письменного разрешения комитета образования администрации городского округа "Город Чита" от 27.10.2006 на снятие денежной суммы с расчетного счета Б.Е. (л.д. 108).
Документы были найдены Сбербанком России после дополнительной проверки по повторному обращению Б.Е. (см. письма Сбербанка России от 10.12.2012 и 21.02.2013 - л.д. 54, 119).
Судебная коллегия отклонила это ходатайство по мотиву отсутствия у стороны препятствий к представлению дополнительных доказательств в районный суд. Но вопреки собственному решению не только приобщила к материалам заверенные самой истицей ксерокопии названных документов, но и письменным разрешением комитета образования обосновала вывод о снятии денег ответчиком.
Фактически приняв дополнительные доказательства, коллегия, однако, не исследовала их содержание и не дала правовой оценки сведениям о заключении истицей договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 30 августа 2006 года, о разрешении комитетом образования снятия денег в присутствии Б.Е. и о ее согласии на проведение банковской операции (л.д. 117-119, 121). Между тем они имели непосредственное отношение к тому, когда Б.Е. узнала о предполагаемом нарушении своего права (то есть к вопросу о начале течения срока исковой давности).
Разрешая спор, апелляция исходила из факта невозможности совершения Б.Е. банковской операции из-за ее несовершеннолетнего возраста.
При этом не учла, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими.
Президиум не может согласиться с выводом коллегии о неправильно избранном Б.Е. способе защиты.
При этом исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
На момент уточнения иска (14 декабря 2012 года) Б.Е. было 23 года, она работала... (л.д. 11, 35). Иначе говоря, являлась дееспособным и юридически осведомленным лицом. В иске она просила о взыскании с ответчика денежной суммы, которой он, по ее мнению, завладел и пользовался неправомерно.
Потенциально при заявленном способе защиты, имеющем самостоятельную сферу фактического применения, денежное притязание могло быть защищено. Специального иска для такой ситуации действующее гражданское законодательство не предусматривает.
Претендуя на взыскание с Б.А. денежной суммы, истица не предъявляла к нему имущественных требований относительно квартиры N по улице <адрес> Поэтому обстоятельства приобретения жилища не входили в предмет доказывания по настоящему делу и соответственно ни одной из судебных инстанций не выносились на обсуждение сторон.
Несмотря на это, коллегия в своем определении указала, что оспариваемая денежная сумма израсходована на приобретение названного объекта и поэтому истица может требовать признания в отношении него права собственности.
Тем самым была необоснованно создана преюдиция, делающая невозможным судебное оспаривание указанных фактов в другом процессе.
Довод кассационной жалобы о неизвещении Б.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что данная информация была направлена ответчику 18 марта 2013 года по адресу места его жительства (л.д. 96).
С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя считать законным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрения для разрешения возникшего спора в соответствии с установленными по делу фактами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.КУЗЬМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)