Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таурис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.
по делу N А40-18650/13, принятое судьей Березовой О.А. (41-176),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамент имущества г. Москвы) (далее истец) к ООО "Таурис" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Горчакова Ю.Н. по доверенности от 16.04.2013 г., Дзюба Ю.К. по доверенности от 16.04.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 1 752 731,58 руб., пени в размере 1 523 087,56 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 752 731,58 руб. долга, неустойка в размере 1 523 087,56 руб. и 39 379,10 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на неправильное применение закона, на высокий размер неустойки.
Представитель истца против доводов жалобы возразил, с решением суда согласен. Представитель ответчика в апелляционный суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N М-09-031973 от 31.10.06 г. земельного участка общей площадью 3 247 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд вл. 7А, стр. 6. для эксплуатации здания под административно-хозяйственные цели. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.05.07 г.
В соответствии с условиями договора аренды оплата за пользование арендованным участком установлена в п. 3.2, 3.4 договора с ежегодной изменяемой оплатой.
Ответчик арендную плату не производил, отчего за период с 01.04.10 г. по 25.10.12 г. образовалась согласно расчета задолженность в сумме 1 752 731,58 руб. (годовая арендная плата - 503 463,59 руб.).
Суд правомерно не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, учел соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, невысокий размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, отсутствие письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и взыскал неустойку в сумме 1 523 087,56 руб. исходя из расчета 0,2% от размера долга.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и неустойки, так как истец приложил подробный расчет, как суммы долга, так и неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-18650/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Таурис" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 09АП-18162/2013 ПО ДЕЛУ N А40-18650/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 09АП-18162/2013
Дело N А40-18650/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таурис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.
по делу N А40-18650/13, принятое судьей Березовой О.А. (41-176),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамент имущества г. Москвы) (далее истец) к ООО "Таурис" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Горчакова Ю.Н. по доверенности от 16.04.2013 г., Дзюба Ю.К. по доверенности от 16.04.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 1 752 731,58 руб., пени в размере 1 523 087,56 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 752 731,58 руб. долга, неустойка в размере 1 523 087,56 руб. и 39 379,10 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на неправильное применение закона, на высокий размер неустойки.
Представитель истца против доводов жалобы возразил, с решением суда согласен. Представитель ответчика в апелляционный суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N М-09-031973 от 31.10.06 г. земельного участка общей площадью 3 247 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд вл. 7А, стр. 6. для эксплуатации здания под административно-хозяйственные цели. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.05.07 г.
В соответствии с условиями договора аренды оплата за пользование арендованным участком установлена в п. 3.2, 3.4 договора с ежегодной изменяемой оплатой.
Ответчик арендную плату не производил, отчего за период с 01.04.10 г. по 25.10.12 г. образовалась согласно расчета задолженность в сумме 1 752 731,58 руб. (годовая арендная плата - 503 463,59 руб.).
Суд правомерно не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, учел соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, невысокий размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, отсутствие письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и взыскал неустойку в сумме 1 523 087,56 руб. исходя из расчета 0,2% от размера долга.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и неустойки, так как истец приложил подробный расчет, как суммы долга, так и неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-18650/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Таурис" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)