Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Юрьевича (ИНН 2320074421, ОГРНИП 304232035100091) - Логинова С.А. (доверенность от 03.04.2012), в отсутствие представителя истца по первоначальному иску - департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 (судья Колодкина В.Г.) по делу N А32-7462/2012, установил следующее.
Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 83 507 рублей 86 копеек долга по арендной плате и 82 268 рублей 02 копейки пени, об обязании ответчика к освобождению муниципального имущества - нежилого помещения площадью 86,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 18 (далее - нежилое помещение).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принят встречный иск предпринимателя о взыскании с департамента неосновательного обогащения в сумме 197 004 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 414 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 суд обязал предпринимателя освободить нежилое помещение, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с департамента в пользу предпринимателя 197 004 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 26 573 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 401 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Суд указал на прекращение с 31.12.2010 действия договора аренды от 01.02.2008 N ДК-1/53-2008 на основании направленных департаментом уведомлений от 28.02.2012 и от 18.11.2011 об отказе от договора и возврате арендованного помещения. Судом принят расчет арендной платы, произведенный с учетом признания решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-18820/2009 частично недействующим постановления главы города Сочи от 29.12.2006 N 2310.
Определением от 08.12.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил департаменту апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
Департамент обжаловал судебный акт в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель и департамент согласовали условие о размере арендной платы при подписании договора, предпринимателем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 арендная плата вносилась не в полном объеме, что явилось причиной образовавшейся задолженности, рассчитанной на основании постановления главы города Сочи от 04.09.2007 N 1064.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку представленный департаментом расчет задолженности по арендной плате основан на показателях, установленных признанным в судебном порядке частично недействующим нормативным правовым актом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1999 N 192 нежилое помещение входит в состав муниципальной собственности города-курорта Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008 серии 23-АД N 776200.
Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2008 N ДК-1/53-2008, согласно которому индивидуальному предпринимателю передано в пользование нежилое помещение для производственной деятельности (далее - договор аренды).
Пунктом 3.1. договора аренды установлено внесение арендной платы до 10 числа расчетного месяца.
Разделом Х договора аренды размер годовой арендной платы установлен равным 167 105 рублей 77 копеек, а пунктом 1.6 срок аренды - с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 02.06.2008, о чем имеется соответствующая отметка.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.
Департамент, полагая, что у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 83 507 рублей 86 копеек, и считая арендные отношения прекращенными, обратился в арбитражный суд.
Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса определено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).
В связи с невозвращением ответчиком нежилого помещения 31.12.2010 и отсутствием возражений на этот счет со стороны арендодателя договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.
Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В этой связи с учетом направления истцом ответчику уведомлений о расторжении договорных отношений (письма от 28.02.2011 N 02-05-17/2368 и от 18.11.2011 N 02-05-17/15343) суды правомерно признали договор прекращенным с указанного в уведомлениях момента.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса).
Сторонами в пункте 3.1 договора аренды согласовано применение при расчете арендной платы ставок, установленных постановлениями главы муниципального образования.
Департаментом расчет суммы долга произведен на основании постановления главы города Сочи от 29.12.2006 N 2310 "Об утверждении порядка определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, сооружениями и отдельными помещениями" (в редакции постановления главы города Сочи от 04.09.2007 N 1064; далее - постановление N 2310), признанного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-18820/2009 недействующим в части установления коэффициентов, используемых департаментом при расчете размера арендной платы.
В силу части 5 статьи 195 Кодекса нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Данная процессуальная норма, определяя дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 6171/10.
Предпринимателем при подготовке контррасчета арендной платы и суммы встречного иска применена утвержденная решением Городского Собрания Сочи от 15.03.2005 N 102 Методика определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности города Сочи зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, несоответствие которой положено арбитражным судом в основание решения по делу N А32-18820/2009 о признании постановления N 2310 недействующим.
Исходя из представленного контррасчета предпринимателя, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с департамента за период с 01.01.2008 по 20.04.2012.
Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу N А32-7462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А32-7462/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А32-7462/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Юрьевича (ИНН 2320074421, ОГРНИП 304232035100091) - Логинова С.А. (доверенность от 03.04.2012), в отсутствие представителя истца по первоначальному иску - департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 (судья Колодкина В.Г.) по делу N А32-7462/2012, установил следующее.
Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 83 507 рублей 86 копеек долга по арендной плате и 82 268 рублей 02 копейки пени, об обязании ответчика к освобождению муниципального имущества - нежилого помещения площадью 86,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 18 (далее - нежилое помещение).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принят встречный иск предпринимателя о взыскании с департамента неосновательного обогащения в сумме 197 004 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 414 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 суд обязал предпринимателя освободить нежилое помещение, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с департамента в пользу предпринимателя 197 004 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 26 573 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 401 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Суд указал на прекращение с 31.12.2010 действия договора аренды от 01.02.2008 N ДК-1/53-2008 на основании направленных департаментом уведомлений от 28.02.2012 и от 18.11.2011 об отказе от договора и возврате арендованного помещения. Судом принят расчет арендной платы, произведенный с учетом признания решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-18820/2009 частично недействующим постановления главы города Сочи от 29.12.2006 N 2310.
Определением от 08.12.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил департаменту апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
Департамент обжаловал судебный акт в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель и департамент согласовали условие о размере арендной платы при подписании договора, предпринимателем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 арендная плата вносилась не в полном объеме, что явилось причиной образовавшейся задолженности, рассчитанной на основании постановления главы города Сочи от 04.09.2007 N 1064.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку представленный департаментом расчет задолженности по арендной плате основан на показателях, установленных признанным в судебном порядке частично недействующим нормативным правовым актом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1999 N 192 нежилое помещение входит в состав муниципальной собственности города-курорта Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008 серии 23-АД N 776200.
Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2008 N ДК-1/53-2008, согласно которому индивидуальному предпринимателю передано в пользование нежилое помещение для производственной деятельности (далее - договор аренды).
Пунктом 3.1. договора аренды установлено внесение арендной платы до 10 числа расчетного месяца.
Разделом Х договора аренды размер годовой арендной платы установлен равным 167 105 рублей 77 копеек, а пунктом 1.6 срок аренды - с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 02.06.2008, о чем имеется соответствующая отметка.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.
Департамент, полагая, что у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 83 507 рублей 86 копеек, и считая арендные отношения прекращенными, обратился в арбитражный суд.
Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса определено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).
В связи с невозвращением ответчиком нежилого помещения 31.12.2010 и отсутствием возражений на этот счет со стороны арендодателя договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.
Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В этой связи с учетом направления истцом ответчику уведомлений о расторжении договорных отношений (письма от 28.02.2011 N 02-05-17/2368 и от 18.11.2011 N 02-05-17/15343) суды правомерно признали договор прекращенным с указанного в уведомлениях момента.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса).
Сторонами в пункте 3.1 договора аренды согласовано применение при расчете арендной платы ставок, установленных постановлениями главы муниципального образования.
Департаментом расчет суммы долга произведен на основании постановления главы города Сочи от 29.12.2006 N 2310 "Об утверждении порядка определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, сооружениями и отдельными помещениями" (в редакции постановления главы города Сочи от 04.09.2007 N 1064; далее - постановление N 2310), признанного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-18820/2009 недействующим в части установления коэффициентов, используемых департаментом при расчете размера арендной платы.
В силу части 5 статьи 195 Кодекса нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Данная процессуальная норма, определяя дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 6171/10.
Предпринимателем при подготовке контррасчета арендной платы и суммы встречного иска применена утвержденная решением Городского Собрания Сочи от 15.03.2005 N 102 Методика определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности города Сочи зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, несоответствие которой положено арбитражным судом в основание решения по делу N А32-18820/2009 о признании постановления N 2310 недействующим.
Исходя из представленного контррасчета предпринимателя, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с департамента за период с 01.01.2008 по 20.04.2012.
Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу N А32-7462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)