Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долбня В.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р., А. к Закрытому акционерному обществу "Иркутскстройинвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Иркутскстройинвест" С.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года,
установила:
Р., А. обратились в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят> ЗАО "Иркутскстройинвест" приняло на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщикам Р. и А. однокомнатную квартиру, <адрес изъят>.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участникам устанавливается не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта, который устанавливается как <дата изъята>.
Р., А. указали, что обязательства по указанному выше договору в размере <данные изъяты> исполнены ими в полном объеме в срок, претензий по расчету не имеется.
ЗАО "Иркутскстройинвест" обязательства по передаче в собственность истцов жилого помещения, предусмотренного договором, не исполнены по настоящее время. ЗАО "Иркутскстройинвест" не уведомил их в установленном порядке о невозможности завершения строительства жилого дома в установленный срок, работники ЗАО "Иркутскстройинвест" не дают определенных ответов на вопросы о сроке сдачи жилого дома в эксплуатацию, подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.
<дата изъята> Р., А. обратились в ЗАО "Иркутскстройинвест" с претензией, ответа на которую до настоящего времени не получили.
Р., А. просили суд взыскать с ЗАО "Иркутскстройинвест" в их пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года, с учетом определения суда от 28 августа 2013 о внесении исправлений, исковые требования Р., А. удовлетворены частично.
С ЗАО "Иркутскстройинвест" в пользу каждого из истцов Р. и А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части требований Р. и А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
С ЗАО "Иркутскстройинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Иркутскстройинвест" С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие именно нравственные или физические страдания перенесены истцами, и доказательства, подтверждающие факт их причинения истцам в связи с просрочкой исполнения обязательств ЗАО "Иркутскстройинвест".
Представитель ЗАО "Иркутскстройинвест" отмечает, что суд в неполной мере применил положения статьи 333 ГК РФ, не учел доводы и не дал полную оценку доказательствам, представленным ответчиком. Признавая обоснованным размер неустойки <данные изъяты> за период с <дата изъята> по <дата изъята>, суд не учел акт приема-передачи квартиры от <дата изъята>, подписанный истцами и ответчиком.
Отмечает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным даже при его снижении судом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства, какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед истцами отсутствуют, учитывая фактическую передачу указанного объекта.
Взысканная неустойка составляет 14% от стоимости договора. Взыскание неустойки в размере <данные изъяты> приведет к значительному увеличению себестоимости строительства, невозможности для застройщика выполнить обязательства в срок. А при увеличении сроков строительства и обращении граждан-дольщиков с аналогичными исками - к банкротству застройщика и невыполнению обязательств по строительству в целом.
Просит судебную коллегию обратить внимание на то, что на сегодняшний день на строительном рынке множество застройщиков не выполняют свои обязательства перед участниками долевого строительства. ЗАО "Иркутскстройинвест" в столь сложное время старается исполнять свои обязательства перед гражданами с наиболее полной отдачей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя ЗАО "Иркутскстройинвест" О., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> между ЗАО "Иркутскстройинвест" (застройщик) и Р., А. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно или с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с утвержденной документацией объект недвижимости: <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам, которые обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, <адрес изъят>.
Цена договора составила <данные изъяты> (п. 3.1 договора), срок передачи застройщикам объекта долевого строительства - не позднее 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, осуществляемого <дата изъята> (п. 1.4 договора).
Объект долевого строительства в соответствии с договором от <дата изъята> <номер изъят> передан застройщиком Р., А. <дата изъята> по акту приема-передачи квартиры.
Исходя из материалов дела, <дата изъята> Р. и А. направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят> в части передачи объекта в установленный договором срок, компенсации морального вреда.
Установив, что квартира, являвшаяся предметом договора участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят>, не была передана Р., А. в срок, установленный п. 1.4 договора, при отсутствии в материалах дела данных о том, что длительная задержка передачи истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или их вины, суд пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уменьшив ее сумму согласно ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, посчитав наиболее соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскивая с ЗАО "Иркутскстройинвест" в пользу каждого истца штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных в их пользу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ЗАО "Иркутскстройинвест" в добровольном порядке.
Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленные ими исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
С доводами апелляционной жалобы о неверном расчете судебная коллегия соглашается, поскольку взыскивая неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> суд первой инстанции не учел, что <дата изъята> между сторонами настоящего спора был подписан акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, начисление неустойки необходимо произвести до <дата изъята>, а расчет неустойки будет следующим:
<данные изъяты> x 8, 25% / 360 x 611 дней = <данные изъяты>.
Вместе с тем, неверно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не влечет отмену судебного акта, поскольку при взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ и подлежащая взысканию неустойка снижена, в связи с чем допущенная судом первой инстанции ошибка в расчете неустойки не привела к вынесению незаконного решения по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены решения суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом по своему внутреннему убеждению, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер взысканной судом неустойки, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям его нарушения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Иркутскстройинвест" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9101/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-9101/2013
Судья: Долбня В.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р., А. к Закрытому акционерному обществу "Иркутскстройинвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Иркутскстройинвест" С.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года,
установила:
Р., А. обратились в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят> ЗАО "Иркутскстройинвест" приняло на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщикам Р. и А. однокомнатную квартиру, <адрес изъят>.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участникам устанавливается не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта, который устанавливается как <дата изъята>.
Р., А. указали, что обязательства по указанному выше договору в размере <данные изъяты> исполнены ими в полном объеме в срок, претензий по расчету не имеется.
ЗАО "Иркутскстройинвест" обязательства по передаче в собственность истцов жилого помещения, предусмотренного договором, не исполнены по настоящее время. ЗАО "Иркутскстройинвест" не уведомил их в установленном порядке о невозможности завершения строительства жилого дома в установленный срок, работники ЗАО "Иркутскстройинвест" не дают определенных ответов на вопросы о сроке сдачи жилого дома в эксплуатацию, подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.
<дата изъята> Р., А. обратились в ЗАО "Иркутскстройинвест" с претензией, ответа на которую до настоящего времени не получили.
Р., А. просили суд взыскать с ЗАО "Иркутскстройинвест" в их пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года, с учетом определения суда от 28 августа 2013 о внесении исправлений, исковые требования Р., А. удовлетворены частично.
С ЗАО "Иркутскстройинвест" в пользу каждого из истцов Р. и А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части требований Р. и А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
С ЗАО "Иркутскстройинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Иркутскстройинвест" С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие именно нравственные или физические страдания перенесены истцами, и доказательства, подтверждающие факт их причинения истцам в связи с просрочкой исполнения обязательств ЗАО "Иркутскстройинвест".
Представитель ЗАО "Иркутскстройинвест" отмечает, что суд в неполной мере применил положения статьи 333 ГК РФ, не учел доводы и не дал полную оценку доказательствам, представленным ответчиком. Признавая обоснованным размер неустойки <данные изъяты> за период с <дата изъята> по <дата изъята>, суд не учел акт приема-передачи квартиры от <дата изъята>, подписанный истцами и ответчиком.
Отмечает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным даже при его снижении судом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства, какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед истцами отсутствуют, учитывая фактическую передачу указанного объекта.
Взысканная неустойка составляет 14% от стоимости договора. Взыскание неустойки в размере <данные изъяты> приведет к значительному увеличению себестоимости строительства, невозможности для застройщика выполнить обязательства в срок. А при увеличении сроков строительства и обращении граждан-дольщиков с аналогичными исками - к банкротству застройщика и невыполнению обязательств по строительству в целом.
Просит судебную коллегию обратить внимание на то, что на сегодняшний день на строительном рынке множество застройщиков не выполняют свои обязательства перед участниками долевого строительства. ЗАО "Иркутскстройинвест" в столь сложное время старается исполнять свои обязательства перед гражданами с наиболее полной отдачей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя ЗАО "Иркутскстройинвест" О., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> между ЗАО "Иркутскстройинвест" (застройщик) и Р., А. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно или с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с утвержденной документацией объект недвижимости: <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам, которые обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, <адрес изъят>.
Цена договора составила <данные изъяты> (п. 3.1 договора), срок передачи застройщикам объекта долевого строительства - не позднее 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, осуществляемого <дата изъята> (п. 1.4 договора).
Объект долевого строительства в соответствии с договором от <дата изъята> <номер изъят> передан застройщиком Р., А. <дата изъята> по акту приема-передачи квартиры.
Исходя из материалов дела, <дата изъята> Р. и А. направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят> в части передачи объекта в установленный договором срок, компенсации морального вреда.
Установив, что квартира, являвшаяся предметом договора участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят>, не была передана Р., А. в срок, установленный п. 1.4 договора, при отсутствии в материалах дела данных о том, что длительная задержка передачи истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или их вины, суд пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уменьшив ее сумму согласно ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, посчитав наиболее соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскивая с ЗАО "Иркутскстройинвест" в пользу каждого истца штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных в их пользу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ЗАО "Иркутскстройинвест" в добровольном порядке.
Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленные ими исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
С доводами апелляционной жалобы о неверном расчете судебная коллегия соглашается, поскольку взыскивая неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> суд первой инстанции не учел, что <дата изъята> между сторонами настоящего спора был подписан акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, начисление неустойки необходимо произвести до <дата изъята>, а расчет неустойки будет следующим:
<данные изъяты> x 8, 25% / 360 x 611 дней = <данные изъяты>.
Вместе с тем, неверно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не влечет отмену судебного акта, поскольку при взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ и подлежащая взысканию неустойка снижена, в связи с чем допущенная судом первой инстанции ошибка в расчете неустойки не привела к вынесению незаконного решения по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены решения суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом по своему внутреннему убеждению, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер взысканной судом неустойки, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям его нарушения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Иркутскстройинвест" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)