Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Ч. и Б.Н. о признании недействительным договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, Ч., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи нежилых помещений административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: ****, заключенного между Ч. и Б.Н. и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований сослался на положения ст. ст. 166, 167 и 170 ГК РФ и указал, что Ч. имеет перед ним, Д. задолженность, которая в соответствии с решениями Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2008 г. и от 21.07.2010 г., составила сумму ****. В связи с неисполнением в добровольном порядке решений суда, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Ч.
В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем установлено, что у Ч. в период с момента вынесения первого судебного решения до момента принятия исполнительного листа к исполнению, находились в собственности нежилые помещения ****, расположенного в ****.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела **** и наложен арест на имущество, принадлежащее Ч.на праве собственности, в пределах заявленных требований.
Оспариваемый договор купли - продажи заключен 23.08.2008 г. после вынесения определения судьи о принятии обеспечительных мер. Полагает данную сделку мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, стороны по сделке являются родственниками, их воля не направлена на достижение гражданско - правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Ч. в отношении третьих лиц, с целью не допустить описи и ареста имущества.
В судебном заседании истец Д. поддержал требования иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик Ч., зная об аресте его имущества, скрыв от судебного пристава - исполнителя сведения о наличии такого имущества, совершил сделку по отчуждению недвижимости в пользу дочери.
Ответчик Ч. иск не признал и пояснил, что доводы истца о мнимости договора купли-продажи носят предположительный характер. Договор купли - продажи был совершен между ним и Б.Н. в установленной законом форме. До отчуждения спорный объект принадлежал ему и его супруге на праве общей совместной собственности, в связи с чем, сделка купли - продажи была совершена с согласия супруги. Каких-либо обременений его права на спорный объект недвижимости на момент совершения сделки не имелось, а определением суда от 28.03.2008 г. не конкретизировано какое именно имущество принадлежащее ему, должно быть арестовано. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, ссылаясь, что о наличии данного договора истцу было известно с 18.09.2008 г. при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.
Ответчик Б.Н. иск не признала и пояснила, что сделка купли - продажи спорного имущества не может считаться мнимой, так с ее стороны условия сделки по оплате объекта продажи и принятию в его собственность исполнены в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить как необоснованное. В жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что является ненадлежащим истцом по делу. Ответчик Ч. по отношению к нему является должником, в течение трех лет уклоняется от исполнения решений судов, как в добровольном, так и в принудительном порядке. В виду его противоправного поведения истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Мнимость сделки подтверждается действиями ответчика Ч., который имея на руках 08.04.2008 г. определение суда от 28.03.2008 г. о наложении ареста на его имущество 23.08.2008 г. произвел отчуждение нежилых помещений в пользу своей дочери Б.Н. Поскольку определением суда от 28.03.2008 г. запрет был произведен судом в отношении всего имущества ответчика, то такое отчуждение имущества, по мнению кассатора, является злоупотреблением правом, направлено на неисполнение решения суда. Считает, что судом не созданы условия для всестороннего, полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении данного дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из смысла пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что Ч., являясь собственником нежилых помещений **** площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, произвел их отчуждение по договору купли - продажи от 23.08.2008 г. Б.Н. Переход права собственности зарегистрирован в Управление Федеральной службы регистрации и кадастра по Владимирской области 15.04.2009 г. /л.д.42.43 - 45.46/.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения части первой ст. 170 ГК РФ, главы 30 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли - продажи недвижимого имущества по спорному адресу был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что ответчик Ч. имел намерение передать ответчику Б.Н. в собственность нежилые помещения, перечисленные в договоре; переход права собственности на эти объекты зарегистрирован в установленном порядке; стороны сделки исполнили обязательства по договору купли - продажи, а именно: в день подписания договора купли - продажи покупателем продавцу переданы денежные средства в установленном сторонами размере; Б.Н. несет расходы по их содержанию; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суд пришел к убеждению, что Ч. спорное имущество от возможного ареста не скрывал. Исходя из условий оспариваемого договора, недвижимое имущество правами других лиц не было обременено, ограничений в пользовании указанным имуществом на момент заключения сделки не имелось. Арест спорного объекта недвижимости по определению суда от 28.03.2008 г. не производился.
Выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он является заинтересованным лицом, которое вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной, правильные, соответствуют нормам материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.
Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора и им в нарушение правил, определенных статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому правового значения не имеют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Сбор и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2970/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2970/11
Судья Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Ч. и Б.Н. о признании недействительным договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, Ч., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи нежилых помещений административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: ****, заключенного между Ч. и Б.Н. и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований сослался на положения ст. ст. 166, 167 и 170 ГК РФ и указал, что Ч. имеет перед ним, Д. задолженность, которая в соответствии с решениями Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2008 г. и от 21.07.2010 г., составила сумму ****. В связи с неисполнением в добровольном порядке решений суда, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Ч.
В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем установлено, что у Ч. в период с момента вынесения первого судебного решения до момента принятия исполнительного листа к исполнению, находились в собственности нежилые помещения ****, расположенного в ****.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела **** и наложен арест на имущество, принадлежащее Ч.на праве собственности, в пределах заявленных требований.
Оспариваемый договор купли - продажи заключен 23.08.2008 г. после вынесения определения судьи о принятии обеспечительных мер. Полагает данную сделку мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, стороны по сделке являются родственниками, их воля не направлена на достижение гражданско - правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Ч. в отношении третьих лиц, с целью не допустить описи и ареста имущества.
В судебном заседании истец Д. поддержал требования иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик Ч., зная об аресте его имущества, скрыв от судебного пристава - исполнителя сведения о наличии такого имущества, совершил сделку по отчуждению недвижимости в пользу дочери.
Ответчик Ч. иск не признал и пояснил, что доводы истца о мнимости договора купли-продажи носят предположительный характер. Договор купли - продажи был совершен между ним и Б.Н. в установленной законом форме. До отчуждения спорный объект принадлежал ему и его супруге на праве общей совместной собственности, в связи с чем, сделка купли - продажи была совершена с согласия супруги. Каких-либо обременений его права на спорный объект недвижимости на момент совершения сделки не имелось, а определением суда от 28.03.2008 г. не конкретизировано какое именно имущество принадлежащее ему, должно быть арестовано. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, ссылаясь, что о наличии данного договора истцу было известно с 18.09.2008 г. при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.
Ответчик Б.Н. иск не признала и пояснила, что сделка купли - продажи спорного имущества не может считаться мнимой, так с ее стороны условия сделки по оплате объекта продажи и принятию в его собственность исполнены в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить как необоснованное. В жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что является ненадлежащим истцом по делу. Ответчик Ч. по отношению к нему является должником, в течение трех лет уклоняется от исполнения решений судов, как в добровольном, так и в принудительном порядке. В виду его противоправного поведения истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Мнимость сделки подтверждается действиями ответчика Ч., который имея на руках 08.04.2008 г. определение суда от 28.03.2008 г. о наложении ареста на его имущество 23.08.2008 г. произвел отчуждение нежилых помещений в пользу своей дочери Б.Н. Поскольку определением суда от 28.03.2008 г. запрет был произведен судом в отношении всего имущества ответчика, то такое отчуждение имущества, по мнению кассатора, является злоупотреблением правом, направлено на неисполнение решения суда. Считает, что судом не созданы условия для всестороннего, полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении данного дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из смысла пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что Ч., являясь собственником нежилых помещений **** площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, произвел их отчуждение по договору купли - продажи от 23.08.2008 г. Б.Н. Переход права собственности зарегистрирован в Управление Федеральной службы регистрации и кадастра по Владимирской области 15.04.2009 г. /л.д.42.43 - 45.46/.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения части первой ст. 170 ГК РФ, главы 30 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли - продажи недвижимого имущества по спорному адресу был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что ответчик Ч. имел намерение передать ответчику Б.Н. в собственность нежилые помещения, перечисленные в договоре; переход права собственности на эти объекты зарегистрирован в установленном порядке; стороны сделки исполнили обязательства по договору купли - продажи, а именно: в день подписания договора купли - продажи покупателем продавцу переданы денежные средства в установленном сторонами размере; Б.Н. несет расходы по их содержанию; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суд пришел к убеждению, что Ч. спорное имущество от возможного ареста не скрывал. Исходя из условий оспариваемого договора, недвижимое имущество правами других лиц не было обременено, ограничений в пользовании указанным имуществом на момент заключения сделки не имелось. Арест спорного объекта недвижимости по определению суда от 28.03.2008 г. не производился.
Выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он является заинтересованным лицом, которое вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной, правильные, соответствуют нормам материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.
Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора и им в нарушение правил, определенных статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому правового значения не имеют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Сбор и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)