Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу N А40-118371/12 (6-1114) по иску ЗАО "Маркет" к Департаменту имущества города Москвы об обязании исполнить обязательства
- при участии в судебном заседании: от истца: Белявский С.В. по дов. N б/н от 08.04.13 г.; от ответчика: Шангина А.И. по дов. N 991-д от 29.12.12 г.;
-
Истец, ЗАО "Маркет" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы об обязании исполнить обязанности, предусмотренные п. 2.4 договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 09-00345/08 от 21.04.2008 г., а именно заключить с ЗАО "Маркет" дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы о пролонгации договора на новый срок аренды недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда мотивировано тем, что срок договора аренды закончился и арендодатель в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ заявил об отказе продления арендных отношений с истцом.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с чем, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело при отсутствии представителя, чем нарушены его процессуальные права.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 09-00345/08 по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 26, корп. 2.
В соответствии с п. 2.1. срок действия договора установлен с 31.08.2007 г. по 30.08.2012 г. Пунктом 2.4. Договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение Договора аренды на новый срок.
20.06.2012 г. истец направил заявление с требованием к ответчику исполнить обязанности, предусмотренные п. 2.4. договора, а также дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности в службу одного окна Северо-Западного территориального агентства ДИГМ по изменению его условий о пролонгации договора аренды с изменением нумерации комнат, за входящим номером 012-790013/12.
28.05.2012 года Департаментом имущества города Москвы в адрес ЗАО "Маркет" было направлено уведомление о прекращении договора аренды и об отказе в его перезаключении на новый срок.
Согласно пункту 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из изложенного следует, что правовые основания для принудительного обязания Департамента заключить с истцом договор аренды на новый срок отсутствуют. Доказательств сдачи имущества в аренду третьему лицу в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство об отложении дела слушанием, проверены судом апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания от 21.10.2012 года следует, что ходатайство истца рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Истец является юридическим лицом, и в случае невозможности направления в суд представителя в связи с нетрудоспособностью, имеет возможность поручить дело другому представителю.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2013 г., по делу N А40-118371/12 (6-1114) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 09АП-7579/2013 ПО ДЕЛУ N А40-118371/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 09АП-7579/2013
Дело N А40-118371/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу N А40-118371/12 (6-1114) по иску ЗАО "Маркет" к Департаменту имущества города Москвы об обязании исполнить обязательства
- при участии в судебном заседании: от истца: Белявский С.В. по дов. N б/н от 08.04.13 г.; от ответчика: Шангина А.И. по дов. N 991-д от 29.12.12 г.;
-
Истец, ЗАО "Маркет" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы об обязании исполнить обязанности, предусмотренные п. 2.4 договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 09-00345/08 от 21.04.2008 г., а именно заключить с ЗАО "Маркет" дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы о пролонгации договора на новый срок аренды недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда мотивировано тем, что срок договора аренды закончился и арендодатель в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ заявил об отказе продления арендных отношений с истцом.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с чем, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело при отсутствии представителя, чем нарушены его процессуальные права.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 09-00345/08 по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 26, корп. 2.
В соответствии с п. 2.1. срок действия договора установлен с 31.08.2007 г. по 30.08.2012 г. Пунктом 2.4. Договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение Договора аренды на новый срок.
20.06.2012 г. истец направил заявление с требованием к ответчику исполнить обязанности, предусмотренные п. 2.4. договора, а также дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности в службу одного окна Северо-Западного территориального агентства ДИГМ по изменению его условий о пролонгации договора аренды с изменением нумерации комнат, за входящим номером 012-790013/12.
28.05.2012 года Департаментом имущества города Москвы в адрес ЗАО "Маркет" было направлено уведомление о прекращении договора аренды и об отказе в его перезаключении на новый срок.
Согласно пункту 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из изложенного следует, что правовые основания для принудительного обязания Департамента заключить с истцом договор аренды на новый срок отсутствуют. Доказательств сдачи имущества в аренду третьему лицу в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство об отложении дела слушанием, проверены судом апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания от 21.10.2012 года следует, что ходатайство истца рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Истец является юридическим лицом, и в случае невозможности направления в суд представителя в связи с нетрудоспособностью, имеет возможность поручить дело другому представителю.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2013 г., по делу N А40-118371/12 (6-1114) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)