Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4244/12 по апелляционной жалобе С.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску С.Л. к Закрытому акционерному обществу "Фирма <...> о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату представителя
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Г.Л., представителя ответчика ЗАО "Фирма <...>" - Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату представителя в котором указала, что <дата> между нею как Участником долевого строительства и ответчиком - Застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>. Срок передачи квартиры договором определен - <дата>. Он (истец) свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, Общество - не исполнило, строительство дома не завершено, квартира ей не передана. Просит взыскать с ответчика пени, установленные ч. 2 ст. 6 ФЗ N <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.Л. удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить постановленное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО <...> (Застройщиком) и С.Л. (Дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру, а Дольщик, в свою очередь, - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. п. 1.1. договора).
Согласно п. п. 1.2. договора квартира в виде студии площадью <...> кв. м, имеет предварительный N <...>, расположена на <адрес>
В соответствии с п. 3.1.4. договора, срок передачи квартиры Дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора, определен сторонами не позднее <дата>.
Положениями п. п. 4.1., 4.5. договора определено, что цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком в соответствии с графиком оплаты Дольщиком цены договора (приложение N <...> к договору), составляет <...> рублей, срок оплаты - по <дата>.
В силу п. 6.3 договора, обязательства Дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с Договором и подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с п. 3.2. договора Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, указанные в разделе 4 договора; принять от Застройщика квартиру по Акту приема-передачи в сроки, указанные в соответствующем сообщении Застройщика; акт приема-передачи квартиры подписывается Застройщиком и Дольщиком или их уполномоченными представителями.
Условиями п. п. 7.1., 7.2. договора стороны определили, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ; сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) (л.д. 6 - 17).
Вышеприведенный договор от <дата>, а также отдельные его условия сторонами в установленном законом порядке не оспариваются, носят действительный характер, договор зарегистрирован в установленном законом порядке - <дата>. Факт исполнения истцом обязательств по договору, а также факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предусматривающей взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства гражданину, и, установив, что в срок, предусмотренный договором - не позднее <дата>, строительство дома не завершено, квартира истцу не передана, то, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Размер пени суд полагает определить исходя из цены договора <...> рублей, учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <...> годовых, действующей на дату предъявления иска и рассмотрения спора и периода просрочки с <дата> по <дата>, составляющего <...> дней, сумма пени составит <...> коп. (<...>)
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ЗАО <...> неустойка в размере <...> рублей является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным оставить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в данной части без изменения.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу С.Л. взысканы в разумных пределах с учетом объема оказанной правовой помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых адвокатом представлялись интересы доверителя. С учетом указанных обстоятельств, ссылка в жалобе С.Л. на ощутимость расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не является основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3803/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3803/13
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4244/12 по апелляционной жалобе С.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску С.Л. к Закрытому акционерному обществу "Фирма <...> о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату представителя
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Г.Л., представителя ответчика ЗАО "Фирма <...>" - Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату представителя в котором указала, что <дата> между нею как Участником долевого строительства и ответчиком - Застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>. Срок передачи квартиры договором определен - <дата>. Он (истец) свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, Общество - не исполнило, строительство дома не завершено, квартира ей не передана. Просит взыскать с ответчика пени, установленные ч. 2 ст. 6 ФЗ N <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.Л. удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить постановленное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО <...> (Застройщиком) и С.Л. (Дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру, а Дольщик, в свою очередь, - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. п. 1.1. договора).
Согласно п. п. 1.2. договора квартира в виде студии площадью <...> кв. м, имеет предварительный N <...>, расположена на <адрес>
В соответствии с п. 3.1.4. договора, срок передачи квартиры Дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора, определен сторонами не позднее <дата>.
Положениями п. п. 4.1., 4.5. договора определено, что цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком в соответствии с графиком оплаты Дольщиком цены договора (приложение N <...> к договору), составляет <...> рублей, срок оплаты - по <дата>.
В силу п. 6.3 договора, обязательства Дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с Договором и подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с п. 3.2. договора Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, указанные в разделе 4 договора; принять от Застройщика квартиру по Акту приема-передачи в сроки, указанные в соответствующем сообщении Застройщика; акт приема-передачи квартиры подписывается Застройщиком и Дольщиком или их уполномоченными представителями.
Условиями п. п. 7.1., 7.2. договора стороны определили, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ; сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) (л.д. 6 - 17).
Вышеприведенный договор от <дата>, а также отдельные его условия сторонами в установленном законом порядке не оспариваются, носят действительный характер, договор зарегистрирован в установленном законом порядке - <дата>. Факт исполнения истцом обязательств по договору, а также факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предусматривающей взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства гражданину, и, установив, что в срок, предусмотренный договором - не позднее <дата>, строительство дома не завершено, квартира истцу не передана, то, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Размер пени суд полагает определить исходя из цены договора <...> рублей, учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <...> годовых, действующей на дату предъявления иска и рассмотрения спора и периода просрочки с <дата> по <дата>, составляющего <...> дней, сумма пени составит <...> коп. (<...>)
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ЗАО <...> неустойка в размере <...> рублей является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным оставить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в данной части без изменения.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу С.Л. взысканы в разумных пределах с учетом объема оказанной правовой помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых адвокатом представлялись интересы доверителя. С учетом указанных обстоятельств, ссылка в жалобе С.Л. на ощутимость расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не является основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)